Решение по делу № 02-4553/2024 от 21.02.2025 - о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов, по встречному иску <ФИО> к адрес, ООО «Универсал» о признании договора поручительства недействительным, .

77RS0015-02-2024-005384-26

Дело 2-4553/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4553/2024 по иску адрес к ООО «УНИВЕРСАЛ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к адрес, ООО «Универсал» о признании договора поручительства недействительным, -

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца адрес обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по Договору лизинга №АЛ 205651/02-22 от 25.03.2022 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование иска представителя истца указал, что Между адрес (в качестве Лизингодателя) и ООО «УНИВЕРСАЛ» (в качестве Лизингополучателя) заключен нижеуказанный Договор лизинга (далее - «Договор лизинга») на основании которого, Истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Ответчику 1 нижеуказанное имущество (далее - «Предмет лизинга»): №АЛ 205651/02-22 от 25.03.2022. Договор лизинга заключен в соответствии с правилами лизинга, утвержденными Истцом (далее - «Правила лизинга») и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Согласно п. 5.1., 5.3. Правил лизинга Ответчик 1 взял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (п. 5.6. Договора лизинга). В связи с существенным нарушением платежной дисциплины со стороны Ответчика 1, Истец, руководствуясь ст. 309; ст. 310; п. 1-2 ст. 450.1; п. 1 ст. 614; ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13; п. 5, 6 ст. 15; п. 4 ст. 17 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», п/п. 5 п. 14.4. Правил лизинга расторг Договор лизинга путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал от Ответчика 1 возвратить Предмет лизинга, а также уплатить задолженность и пени. Впоследствии Предмет лизинга был возвращен Истцу и реализован по Договору купли-продажи № АЛРМ 205651/02-22 от 10.10.2023. Завершающая обязанность Ответчика 1 в отношении Истца по договору лизинга № АЛ 205651/02-22 от 25.03.2022 составляет сумма В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору лизинга между Истцом (в качестве кредитора) и ФИО1 (в качестве Поручителя) был заключен Договор поручительства № АЛП 205651/02-22/01 от 25.03.2022 (далее - Договор поручительства). В соответствии с п. 2.4 Договора поручительства и ст. 363 ГК РФ Поручитель несет солидарную с ООО «УНИВЕРСАЛ» ответственность перед Истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «УНИВЕРСАЛ» обязательств по Договору лизинга. [поручителю известны все условия, а также понятия, определенные Договором лизинга. Копии [Договора лизинга и Правил лизинга Поручителем были получены (п. 2.5. Договора поручительства). В соответствии с п. 4.2. Договора поручительства, требования Истца должны быть исполнены Поручителем не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения требований. Исходящими письмами исх. № 51283 от 01.11.2023, 51285 от 01.11.2023 Ответчикам предъявлены требования об исполнении обязательств по Договору лизинга и Договору поручительства. На дату подачи иска требования Истца Ответчиками не исполнены.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к адрес, ООО «УНИВЕРСАЛ» о признании договора поручительства № АЛП 205651/02-22/01 от 25.03.2022, недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что о наличии договора лизинга и договора поручительства, ФИО1 стало известно при рассмотрении настоящего спора по иску адрес, договор поручительства ФИО1 не подписывал, отношения между ним и ООО «УНИВЕРСАЛ» до настоящего времени отсутствуют.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы иска поддерживал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска в части требований, заявленных к ФИО1, отказать.

Представитель ответчика ООО «УНИВЕРСАЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

С учетом требований ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 17 указанного Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Аналогично согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Судом установлено, что между адрес (в качестве Лизингодателя) и ООО «УНИВЕРСАЛ» (в качестве Лизингополучателя) заключен Договор лизинга №АЛ 205651/02-22 от 25.03.2022, на основании которого, Истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ООО «УНИВЕРСАЛ» имущество.

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами лизинга, утвержденными Истцом («Правила лизинга») и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Согласно п. 5.1., 5.3. Правил лизинга ООО «УНИВЕРСАЛ» взял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (п. 5.6. Договора лизинга).

В связи с существенным нарушением платежной дисциплины со стороны ООО «УНИВЕРСАЛ», Истец, руководствуясь ст. 309; ст. 310; п. 1-2 ст. 450.1; п. 1 ст. 614; ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13; п. 5, 6 ст. 15; п. 4 ст. 17 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», п/п. 5 п. 14.4. Правил лизинга расторг Договор лизинга путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал от ООО «УНИВЕРСАЛ» возвратить Предмет лизинга, а также уплатить задолженность и пени.

Впоследствии Предмет лизинга был возвращен Истцу и реализован по Договору купли-продажи № АЛРМ 205651/02-22 от 10.10.2023 года.

В соответствии с п. 3.2. Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3. Постановления, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Исходя из п. 9.7.1. Договора лизинга стоимость изъятого/возвращенного Предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи Предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи Предмета лизинга является срок 12 месяцев с даты получения (возврата/изъятия) Предмета лизинга лизингодателем.

Пунктом 9.7.2. Договора лизинга предусмотрено, что при определении завершающей обязанности сторон по договору, на стороне имущественного интереса лизингодателя учитывается сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за финансирование до дня возврата финансирования (включительно), а также убытки лизингодателя, санкции, установленные законом или договором/правилами лизинга. Днем возврата финансирования является день поступления на расчетный счет лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого/возвращенного Предмета лизинга.

Убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию Предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 14.4.

Правил лизинга, а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга.

Завершающая обязанность ООО «УНИВЕРСАЛ» в отношении Истца по договору лизинга № АЛ 205651/02-22 от 25.03.2022 составляет сумма, где:

А Авансовый платеж сумма

В Сумма лизинговых платежей (с Авансом) сумма

С Выкупная стоимость предмета лизинга сумма

D Стоимость договора лизинга (В + С) сумма

Е Стоимость договора купли-продажи сумма

Е Срок лизинга в днях 1838 дн. (за период с 20.05.2022 по 31.05.2027)

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору лизинга между Истцом (в качестве кредитора) и ФИО1 (в качестве Поручителя) был заключен Договор поручительства № АЛП 205651/02-22/01 от 25.03.2022.

В соответствии с п. 2.4 Договора поручительства и ст. 363 ГК РФ Поручитель несет солидарную с ООО «УНИВЕРСАЛ» ответственность перед Истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «УНИВЕРСАЛ» обязательств по Договору лизинга.

Исходящими письмами исх. № 51283 от 01.11.2023, 51285 от 01.11.2023 Ответчикам предъявлены требования об исполнении обязательств по Договору лизинга и Договору поручительства.

В качестве возражений на исковые требования ответчиком ФИО1 заявлен встречный иск, в котором он просил признать договор поручительства, недействительным. Свою позицию ФИО1 обосновал тем, что договор поручительства он не подписывал, так как подпись на договоре поддельная.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга) устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Для более полного и объективного рассмотрения дела, определением Люблинского районного суда адрес от 13 августа 2024 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и права», были сделаны выводы о том, что Подпись от имени фио в строке «/ФИО1/» на третьем листе Договора поручительства № АЛП 205651/02-22/01 от 25 марта 2022 года выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Подпись от имени фио в строке «/ФИО1/» в Дополнительном соглашении № 1 от 19 мая 2022 года к Договору поручительства № АЛП 205651/02-22/01 от 25 марта 2022 года выполнена не ФИО1, а другим лицом. (л.д. 202)

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, оценивая данное заключение, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ч. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании анализа указанных норм права и совокупности представленных доказательств суд признает установленным факт того, что ФИО1 договор поручительства № АЛП 205651/02-22/01 от 25 марта 2022 года не заключал и его не подписывал, в связи с чем, на него не может быть возложена солидарная ответственность по договору лизинга №АЛ 205651/02-22 от 25.03.2022 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования о признании договора поручительства № АЛП 205651/02-22/01 от 25 марта 2022 года недействительными, подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что обязательства по договору финансовой аренды ответчиком ООО «УНИВЕРСАЛ», надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед наименование организации не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, в связи с чем, с ответчика ООО «УНИВЕРСАЛ» подлежит взысканию задолженность по договору лизинга, в размере, заявленном истцом, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что представленный истцом расчет задолженности судом проверен на соответствие договору лизинга, графику платежей, тарифам, действующему законодательству и признан арифметически верным. При этом оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом, у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «УНИВЕРСАЛ» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

ФИО1 было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, в сумме сумма, понесенными ФИО1

Суд, учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ находит понесенные истцом по встречному иску расходы, по оплате услуг по проведению судебной экспертизы, необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными ими в целях реализации принадлежащих процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд, учитывая поступившее заявление фио об оплате произведенной судебной экспертизы в сумме сумма и удовлетворение встречных требований ответчика, а также назначение экспертизы по ходатайству ответчика, данные расходы подлежат взысканию с ООО «УНИВЕРСАЛ» в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес ВТБ Лизинг к ООО «УНИВЕРСАЛ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УНИВЕРСАЛ» (ИНН <***>) в пользу адрес (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга №АЛ 205651/02-22 от 25.03.2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В остальной части исковые требования адрес оставить без удовлетворений.

Встречные исковые требования ФИО1 к адрес, ООО «Универсал» о признании договора поручительства недействительным – удовлетворить.

Признать договор поручительства № АЛП 205651/02-22/01 от 25 марта 2022 года, заключенный между адрес (ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН <***>) недействительным.

Взыскать с ООО «УНИВЕРСАЛ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2025 года.

Судья Е.Н. Стратонова