Дело № №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 ноября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к САО «ВСК», третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с ТС Mercedes-Benz С, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховом случае, САО «ВСК» признало происшествие страховым случаем, выдав направление на ремонт № в СТОА ООО «СБСВКЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят по акту-приема передачи в ООО «СБСВ-КЛЮЧABTO ПРЕМИУМ». ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением своих обязательств по ремонту ТС истцом было подано заявление о проведении ремонта застрахованного ТС. В результате страхового случая ремонт застрахованного транспортного средства признан страховщиком экономически нецелесообразным. Договором добровольного страхования сумма страхового возмещения предусматривает ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Страховая сумма по договору составляет 2220000 руб. Страховым полисом № предусмотрен порядок страхового возмещения с сохранением стоимости автомобиля. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было предложено передать права на транспортное средство САО «ВСК» с целью получить страховое возмещение в размере страховой суммы 1887000 руб., не согласившись с размером страхового возмещения, истцом принято решение не отказываться от прав на застрахованный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату в счет погашения обязательств в ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в размере 531000 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату в счет погашения обязательств в ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в размере 333000 руб. ФИО1 было заказано экспертное заключение по определению размера необходимых для ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 2556481 руб., стоимость годных остатков составила 459673 руб., образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 896327 руб. В САО «ВСК» подано заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение произведено частично было ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. САО "ВСК" была пересмотрена оценка стоимости годных остатков ТС. ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в 587279,71 руб. С действиями страховой компании истец не согласен, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 309047,29 руб., штраф в размере 154523,65 руб., неустойку – 1037889,98 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы на услуги оценщика – 5000 руб., за сбор справок – 961,20 руб., расходы на услуги представителя - 28000 руб., по диагностике - 14484 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 30923,73 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 35803,76 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку – 144062 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы на услуги оценщика – 5000 руб., за сбор справок – 961,20 руб., расходы на услуги представителя - 28000 руб., по диагностике - 14484 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 30923,73 руб., за услуги нотариуса – 1850 руб., за услуги почты – 400 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании против требований иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения иска просит снизить сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалы дела представлены письменные пояснения по существу иска.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования ТС Mercedes-Benz С, г/н №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис №JV118059, на основании Правил страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» от ДД.ММ.ГГГГ №.1.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с ТС Mercedes-Benz С, г/н №. Учитывая, что стороны в судебном заседании признали полную гибель ТС в результате наступления страхового случая, данное обстоятельство признается установленным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о страховом случае, рассмотрев которое, САО «ВСК» признало происшествие страховым случаем, выдало направление на ремонт № в СТОА ООО «СБСВКЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят по акту-приема передачи в ООО «СБСВ-КЛЮЧABTO ПРЕМИУМ».

Страховая сумма по договору составляет 2220000 руб. Страховым полисом №JV118059 предусмотрен порядок страхового возмещения с сохранением стоимости автомобиля.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было предложено передать права на транспортное средство САО «ВСК» с целью получить страховое возмещение в размере страховой суммы 1887000 руб., не согласившись с размером страхового возмещения, истцом принято решение не отказываться от прав на застрахованный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату в счет погашения обязательств в ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в размере 531000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу 333000 руб. страхового возмещения, основываясь на заключении ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договору страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи и законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно Договору страхования выгодоприобретателем является банк- залогодержатель - в случае хищения (угона), гибели или повреждения транспортного средства (в случаях, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) - в размере задолженности Заявителя по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом Транспортного средства, вне зависимости от отсутствия просрочки исполнения кредитного обязательства, истец является выгодоприобретателем в оставшейся после выплаты банку-залогодержателю части страхового возмещения, а также в иных случаях.

В соответствии с секцией 1 Договора страхования страховая сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1887000 руб., со 2-го страхового случая применяется франшиза в размере 30 000 рублей.

Пунктом 4 Договора страхования предусмотрено, что возмещение производится без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости транспортного средства (условия первого абзаца статьи 949 ГК РФ не применяются).

Согласно ст. 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ истец получил решение об удовлетворении требований в размере суммы страхового возмещения в 51642,53 руб. и неустойки – 144062,19 руб. согласно заключению ООО «МирЭкс».

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», стоимость годных остатков составила 459673 руб.

В САО «ВСК» подано заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в 587279,71 руб. и 4000 руб. расходов на эвакуатор.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик согласился, что в данном случае наступила полная конструктивная гибель ТС.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ величина годных остатков ТС составила 681274 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебного эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с исковыми требованиями и заключением судебной экспертизы.

Возражения ответчика относительно выводов проведенной судебной экспертизы судом отклоняются, поскольку допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО5 дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 8.1.7 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительно ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Учитывая наличие заявления об уточнений требований иска, с ответчика подлежит взысканию 35803,76 руб.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа судом принято во внимание, что согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец заявил требования о взыскании с ответчика как процентов за пользование чужими денежными средствами, так и неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя о выплате страхового возмещения.

Однако, одновременное взыскание неустойки (ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей") и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК Российской Федерации) приводит к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства и является недопустимым.

Таким образом, сумма неустойки по расчетам истца составляет 144062 руб., представленный расчет суд признает составленным неверно. Сумма неустойки составит 31324,16 руб., что соответствует размеру страховой премии в период действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В силу п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 12000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 20000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 28000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 1000 руб., взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика - 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1850 руб., за услуги почты - 400 руб., за предоставления гидрометеорологической информации – 961,20 руб., по диагностике – 14484 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2213,84 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату за производство судебной экспертизы в размере 43160 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35803 рубля 76 копеек, сумму неустойки в размере 31324 рубля 16 копеек, штраф – 12000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы - 5000 рублей, за предоставления гидрометеорологической информации – 961 рубль 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, по диагностике – 14484 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса – 1850 рублей, за услуги почты - 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 2213 рублей 84 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Легал Сервис» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 43160 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022г.