Судья: Копотева Т.И. УИД 16RS0042-03-2023-003431-93

дело в суде первой инстанции № 2а-5652/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-14884/2023

Учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава отделению судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, отделению судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее - ООО «АктивБизнесКонсалт») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны (далее - ОСП №1 г. Набережные Челны) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ГУФССП России по Республике Татарстан) ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП №1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, ОСП №1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 находилось исполнительное производство № .... от 20 августа 2015 года о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности.

Согласно официальному сайту ФССП России исполнительное производство окончено 23 августа 2022 года по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Указывает, что согласно сайту «Мой арбитр» ФИО5 признана банкротом в 2014 году, как индивидуальный предприниматель. Дата оглашения резолютивной части определения 7 декабря 2015 года, согласно которой завершено конкурсное производство в отношении имущества индивидуального предпринимателя ФИО5, однако как физическое лицо ФИО5 банкротом признана не была.

Между тем, должник ФИО5 является получателем пенсии по старости. В рамках исполнительного производства № .... вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Таким образом, считает, что исполнительное производство окончено незаконно, что говорит о грубом нарушении действующего законодательства и ущемлении прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда и взыскания задолженности.

14 сентября 2022 года представителем взыскателя через систему СМЭВ направлен запрос о предоставлении подтверждающей информации по данному факту. 27 сентября 2022 года получен ответ, согласно которому заявление (ходатайство) удовлетворено. Однако подтверждения, что должник признан банкротом как физическое лицо, нет.

10 октября 2022 года взыскателем через СМЭВ направлена жалоба на незаконное окончание вышеуказанного исполнительного производства.

26 октября 2022 года в ответ на жалобу получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными, с чем административный истец категорически не согласен.

В связи с чем 11 ноября 2022 года в адрес ГУФССП России по Республике Татарстан направлена жалоба на бездействие ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 Жалоба получена ГУФССП России по Республике Татарстан 22 ноября 2022 года, однако ответ по результатам рассмотрения жалобы в адрес взыскателя до настоящего момента не поступил, исполнительное производство не возобновлено.

Административный истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившиеся в незаконном окончании исполнительного производства № .... от 20 августа 2015 года в отношении ФИО5, незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 незамедлительно возобновить исполнительное производство № .... от 20 августа 2015 года в отношении ФИО5, обновить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, направить: ответ в адрес взыскателя, проверить отделение Пенсионного фонда РФ на предмет: пенсионных отчислений на должника, а также сведений о работодателей, осуществляющем пенсионные отчисления.

2 мая 2023 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилось ООО «АктивБизнесКонсалт», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене итогового судебного по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Апеллянт, повторяя доводы, изложенные им в административном исковом заявлении, полагает, что имеются все обстоятельства для удовлетворения административного иска.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены.

Учитывая требования статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив юридическую оценку обстоятельств административного дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 августа 2015 года судебным приставом -исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО7 на основании исполнительного документа серии .... от 14 июля 2015 года по делу № 2-6969/2015 возбуждено исполнительное производство № ...., предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам с ФИО8 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» в размере 860446 рублей 90 копеек.

23 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании статьи 14, пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Административный истец, обратившись в суд, просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившиеся в незаконном окончании исполнительного производства № .... от 20 августа 2015 года в отношении ФИО5, незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 незамедлительно возобновить исполнительное производство № .... от 20 августа 2015 года в отношении ФИО5, обновить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, направить: ответ в адрес взыскателя, проверить отделение Пенсионного фонда РФ на предмет: пенсионных отчислений на должника, а также сведений о работодателей, осуществляющем пенсионные отчисления

Оценив представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для административного дела, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения административного иска ООО «АктивБизнесКонсалт».

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Законом № 229-ФЗ, является исчерпывающим.

В силу части 4 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

На основании части 1 статьи 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно частям 5 и 6 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 126 Закона №127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года ИП ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2015 года по делу № А65-5857/2014 завершено конкурсное производство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно, действуя в пределах своих полномочий, окончила вышеуказанное исполнительное производство, возбужденное 14 июля 2015 года, то есть после признания ИП ФИО5 банкротом и введением в отношении нее конкурсного производства.

Кроме того, суд указал на пропуск административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное положение закреплено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Административный истец, обратившись в суд, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в окончании исполнительного производства 23 августа 2022 года.

Как усматривается из материалов дела, 14 сентября 2022 года административный истец обращался с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству.

27 сентября 2022 года врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Таким образом, в указанный период административному истцу уже было известно об окончании исполнительного производства.

В суд настоящее административное исковое заявление посредством почтовой связи направлено лишь 20 марта 2023 года, то есть с пропуском установленного срока на обращение в суд.

Вместе с тем, частью 1 статьи 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом принято во внимание, что административный истец до обращения в суд с настоящим административным иском использовал свое право на обжалование оспариваемых действий в порядке подчиненности.

14 октября 2022 года административный истец обращался в ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства.

26 октября 2022 года врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым постановление об окончании исполнительного производства № .... признано правомерным.

Указанное постановление получено административным истцом.

11 ноября 2022 года в адрес ГУФССП России по Республике Татарстан направлена жалоба на бездействие врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО3, получена адресатом 22 ноября 2022 года. Ответ по результатам рассмотрения жалобы в адрес взыскателя не поступил.

Однако, как ранее было отмечено, обращение с настоящим административным иском в суд последовало лишь 20 марта 2023 года.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что оснований для восстановления пропущенного срока для обращения с настоящим административным иском не имелось, судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований как по мотиву пропуска срока обращения в суд, так и по существу требований ввиду отсутствия незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Указанные выводы суда мотивированны, основаны на нормах закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что несостоятельным (банкротом) признана не физическое лицо ФИО5, а ИП ФИО5, в связи с чем исполнительное производство не может быть окончено, поскольку она является получателем пенсии, а потому, по мнению апеллянта, имеются основания для признания действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившиеся в незаконном окончании исполнительного производства № .... от 20 августа 2015 года, незаконными, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, ввиду того, что они основаны на неверном толковании норм действующего права, опровергаются материалами дела и не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из смысла статьей 18, 23 - 24 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем свои имуществом, даже если оно зарегистрировано на нем как на физическом лице.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 1 пункта 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а именно: согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку указанная совокупность условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а потому решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Принятое судом решение является законным и обоснованным. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Обстоятельств влекущих безусловную отмену решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2023 года.