№ 2-3276/2025 <данные изъяты>
УИД: 36RS0006-01-2025-006074-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Юсуповой К.В.,
с участием:
представителя истца ФИО4 по доверенности в порядке передоверия ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (цедент ФИО1) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 51 000 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18 500 руб., почтовых расходов в размере 350 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 143 руб.,
установил:
Истец ФИО4 обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что 07.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства № и транспортного средства №. Транспортному средству № был нанесен ущерб, собственник ФИО1. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Европротокол). Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности, поступило обращение от 10.10.2024 в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба, с приложением договора цессии от 08.10.2024, заключенного между ФИО1, и ИП ФИО3 25.10.2025 от потребителя поступило заявление по организации ремонта ТС. СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение осмотра и инициировано проведение экспертизы. СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «АПЭКС ГРУП». В соответствие с заключением независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 119 817,04 руб. 29.10.2024 СПАО «Ингосстрах» направило заявителю направление на ремонт в СТОА посредством электронной почты, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того, дополнительно было указано, что по данному страховому случаю ремонт транспортного средства превышает лимит ответственности на сумму 19 817 рублей 04 копейки. 06.12.2024 страховщиком получено заявление, которым заявитель дал согласие на доплату за ремонт в размере 19 817 рублей 04 копейки. 20.12.2024 страховщиком изменена форма страхового возмещения на денежную произведена выплата в размере 100 000 рублей 00 копеек. Истец считает, что настоящий страховой случай должен был быть урегулирован путем осуществления восстановительного ремонта, который оплачивается страховщиком в соответствии с Законом об ОСАГО в полном объеме без учета износа. 24.12.2024 ответчик письмом от 23.12.2024 № 524-75-5135916/24-1 уведомила Цессионария о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме. 09.01.2025 в адрес ответчика от Цессионария поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб. 16.01.2025 ответчик письмом №524-75-5135916/24-3 уведомил ИП ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 18.02.2025 между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор цессии (уступки прав требования) № 1568/1/2025 (Договор цессии 1), о чем ответчик был уведомлен 26.02.2025. Не согласившись с размером произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ущерба в размере 200 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 11.04.2025 №У-25-23586/5010-003 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Определением суда от 01.09.2025, занесенным в протокол судебного заседания, судом приняты уточненные исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 51 000 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18 500 руб., почтовых расходов в размере 350 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 143 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности в порядке передоверия ФИО5 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
В судебное заседание представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в материалы дела представлены письменные возражения.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
Положения ст.ст. 927, 931, 935, 936 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином и страховой организацией (страховщиком). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Страхование является обязательным, так как предусмотрено ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования со страховщиком.
Согласно ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, установленном настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату. Ст. 15 ФЗ предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Согласно условиям договора страхования страховая сумма выплачивается при наступлении страхового случая - в данном случае при наступлении гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
В силу ч. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2).
Как следует из материалов дела, 07.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства № и транспортного средства №.
Транспортному средству №, собственником которого является ФИО1 был причинен ущерб.
Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД.
Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (европротокол).
Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности, 10.10.2024 ИП ФИО3 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба с приложением договора цессии от 08.10.2024, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3
25.10.2025 от ИП ФИО3 поступило заявление по организации ремонта ТС.
СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение осмотра и инициировано проведение экспертизы.
В соответствие с заключением независимой экспертной организации ООО «АПЭКС ГРУП». стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 119817,04 руб.
29.10.2024 СПАО «Ингосстрах» направило заявителю направление на ремонт посредством электронной почты в СТОА, расположенную по адресу: <адрес> а также было указано, что по данному страховому случаю ремонт транспортного средства превышает лимит ответственности на сумму 19 817,04 руб., которую должен оплатить заявитель.
06.12.2024 страховщиком получено заявление, которым заявитель дал согласие на доплату за ремонт в размере 19 817,04 руб.
20.12.2024 страховщиком изменена форма страхового возмещения на денежную произведена выплата в размере 100 000 рублей.
24.12.2024 ответчик письмом от 23.12.2024 № 524-75-5135916/24-1 уведомил цессионария о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.
09.01.2025 в адрес ответчика от цессионария поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.
16.01.2025 ответчик письмом №524-75-5135916/24-3 уведомил ИП ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
18.02.2025 между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор цессии (уступки прав требования) № 1568/1/2025, о чем ответчик был уведомлен 26.02.2025.
Не согласившись с размером произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ущерба в размере 200 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от 11.04.2025 №У-25-23586/5010-003 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
27.05.2025 на основании платежного поручения № 939863 ФИО4 СПАО «Ингосстрах» выплатил убытки в размере 53 780 руб.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и выше указанных положений Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 51 000 руб. исходя из следующего:
Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 10.10.2024, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступила 30.10.2024.
Период просрочки с 31.10.2024 по 20.12.2024 - 51 день.
Размер неустойки: 100 000,00 * 1% = 1 000 рублей - неустойка за один день просрочки * 51 = 51 000 руб.
В письменных возражениях представитель ответчика в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в заявленном в иске размере в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, сделанное в судебном заседании, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов, неустойка с 51 000 руб. до 25 000 руб.
Расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 рублей также подлежат взысканию в пользу истца по следующим основаниям.
Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
Право требования истцом возмещения расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.
Факт несения данных расходов подтвержден представленным в материалы дела чеком по операции от 19.02.2025.
Согласно разъяснениям п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Обращение к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью.
Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Поскольку положения Закона N 123-ФЗ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 октября 2020 года N 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).
При этом, Конституционный Суд РФ отметил, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, на что обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за досудебную экспертизы, судебные расходы понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке досудебного экспертного заключения ИП ФИО3 № 9568 от 12.05.2025 истцом заплачено за экспертное исследование 20 000 руб., что подтверждается квитанцией и чек ордером от 15.05.2025.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определенна цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял на основании доверенности в порядке передоверия ФИО5
Согласно договору об оказании юридической помощи от 18.02.2025, заключенному между ООО «ЛигаАвто» и ФИО4, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по взысканию денежных средств с СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП произошедшего 07.10.2024.
Согласно представленных в материалы дела чеков, квитанции к приходному кассовому ордеру, истцу оказаны юридические услуги на общую сумму 18 500 руб. из которых, 8 000 руб. - составление искового заявления, 8 000 - участие представителя в судебном заседании, 2500 руб. - расходы за составление претензии.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, суд считает разумными понесенные истцом расходы в размере 18 500 руб. из которых: 8 000 руб. - составление искового заявления, 8 000 - участие представителя в судебном заседании, 2500 руб. расходы за составление претензии.
Согласно абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также почтовые расходы, понесенные сторонами.
Учитывая изложенное в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг почты за направление претензии в размере 350руб., подтвержденные приложенной к материалам дела квитанцией.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. согласно чека по операции приложенного к материалам дела.
С учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требования имущественного характера, а также разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в заявленном размере 4 000 руб. (ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (№) неустойку в размере 25 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья С.А. Панин
Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2025 года.