№ 2-1342/22
УИД 23RS0036-01-2022-000978-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 19 октября 2022 г.
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Верхогляда А.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя истца по первоначальному иску
по доверенности <адрес>7 от 22.10.2021 ФИО4,
ответчика по первоначальному иску ФИО8,
представителя ответчика по первоначальному иску – адвоката,
представившего удостоверение № и ордер № ФИО5,
представителя ответчика по встречному иску администрации
муниципального образования город Краснодар
по доверенности № от 24.12.2021 ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на жилой дом в реконструированном и перепланированном виде и изменении долей в праве собственности на данный дом и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на жилой дом в реконструированном и перепланированном виде и изменении долей в праве собственности на данный дом.
Требования мотивированы тем, что у ФИО1 в долевой собственности с ФИО2 находится одноэтажный жилой дом общей площадью 68 кв.м., а также земельный участок под ним общей площадью 595 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, №. Размер ее доли составляет 6/50. Фактически у них сложился определенный порядок пользования ранее указанным домом. Порядок пользования земельным участком был определен решением суда по делу №. В ввиду большой семьи, ФИО1 было произведено увеличение находящейся в фактически ее пользовании части жилого дома путем реконструкции и перепланировки. Так называемая пристройка была возведена на земельном участке, находящимся в соответствии с решением суда по делу № в ее фактическом пользовании. В результате реконструкции площадь объекта увеличилась до 112,4 кв.м. За весь период проживания по указанному адресу ФИО2 всячески и во всем препятствовала ФИО1 в осуществлении правомочий собственника как дома, так и земельного участка. ФИО1 неоднократно обращалась в устной и в письменной форме дать согласия на реконструкцию и перепланировку дома. На обращения ей дан был отрицательный ответ. Также она обращалась к кадастровому инженеру ФИО7 с целью подготовки документов в Управление Росреестра по <адрес> для регистрации в упрощенном порядке реконструированный дом, однако кадастровый инженер ей в этом отказал, о чем выдал справку. В виду вышеуказанных обстоятельств единственным документ, который препятствует в упрощенном порядке зарегистрировать за ФИО1 право на дом в реконструированном виде является согласие ФИО2 Реконструкция и перепланировка части дома, находящегося в фактически ее пользовании и на земельном участке, который также находится по решению суда по делу № в ее фактическом пользовании и никаким образом не нарушает права ФИО2, которая даже не осуществляет возложенные на нее законом обязательства по ремонту имущества, находящегося в ее собственности (части дома). Что касается перепланировки, в частности демонтажа ненесущей перегородки с дверным проемом между помещениями № и № и закладка окна в помещении №, то действующее законодательство не предусматривает ее согласование с администрацией муниципального образования <адрес>. Согласно строительно-технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом в реконструированном и перепланированном виде соответствует градостроительным, строительным, эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В виду проведение реконструкции за счет ФИО1, что привело к увеличению площади дома до 112,4 кв.м., ФИО1 считает, что подлежит изменению ее доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №. Так, до реконструкции площадь дома составляла 68 кв.м., за ФИО1 было зарегистрировано в ЕГРН право на 6/50 в праве собственности на данный дом, что составляло 8,16 кв.м. идеальной доли. При увеличении жилого дома на 44,4 кв.м. за ее счет, ее доля в праве собственности должна увеличиться до 23/50, а ФИО2 уменьшиться до 27/50.
ФИО2 обратилась со встречным иском, согласно которому истец просит признать самовольной постройкой жилой дом, литер А, расположенный по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, кадастровый №. Обязать ФИО1 снести самовольно возведенную пристройку к дому и привести жилой дом литер А, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в состояние, существующее до проведения работ по реконструкции, в течение 30 дней, со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму 500 руб. за каждый день не исполнения судебного решения, начиная с 31-го вступления решения в законную силу и до момента исполнения судебного решения. Взыскать с ФИО1в пользу ФИО8 судебные расходы.
Требование ФИО2 мотивировано тем, что пристройка размещена на части земельного участка, приходящего на ее долю, определенную решением Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 21.02.2006, поданный иск ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на дом в реконструированном и перепланированном виде с изменением долей в праве собственности, нарушает ее права. Имеет место несоответствие СНКК 22-301-200 – п. 2.1.57, 2.1.61, 2.1.72, 2.2.70, правил землепользования и застройки и градостроительного плана в части 3-х метрового отступа, допущены нарушения ст. 51.1 ГрК РФ, при возведении пристройки ФИО1 был нарушен порядок пользования общим имуществом, имеются иные нарушения при возведении самовольной постройки.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) – ФИО4 исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО8 и ее представитель просили отказать в удовлетворении первоначального иска, просили удовлетворить встречный иск.
Представитель ответчика по первоначальному иску администрации муниципального образования город Краснодар просила суд принять законное и обоснованное решение с учетом заключения судебной экспертизы.
Изучив исковое заявление ФИО1 и встречное исковое заявление ФИО8, а также исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требовании ФИО8 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По общему правилу строительство объектов ИЖС и садовых домов осуществляется по согласованию с органом государственной власти или местного самоуправления, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство. Для этого в указанный орган до начала строительства застройщик направляет уведомление о планируемом строительстве.
Тем не менее, сам по себе факт отсутствия разрешения для строительства (реконструкцию) объекта капитального строительства или иной строительной документации не может служить основанием для признания данного объекта самовольной постройкой. Данная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2015 г. № 25-КГ15-2.
Однако согласно п. 12 ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также письма Минэкономразвития России от 13.08.2019 N 26559-ВА/Д23и; письма Росреестра от 08.02.2021 № 13-0775-АБ/21 существует и альтернативный вариант, согласно которому до 01.03.2026 кадастровый учет и регистрация прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства, для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, допускаются на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок. Наличие уведомлений о планируемом строительстве и об окончании строительства такого объекта недвижимости не требуется. В аналогичном порядке осуществляется государственный кадастровый учет изменений сведений ЕГРН в связи с реконструкцией указанных объектов недвижимости (Письмо Минэкономразвития России от 24.12.2019 № ОГ-Д23-11504).
Таким образом, единственным основанием из-за которого ФИО1 не могла зарегистрировать право собственности на дом в реконструированном и перепланированном виде являлся отказ ФИО8
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта № 989/2022 от 11.07.2022 площадь жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном виде, рассчитанная в соответствии с требованиями, которые применяются для осуществления кадастрового учета изменений сведений об объекте, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, составляет 112,4 кв.м. Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>л. Пионерская, 66 соответствует строительным нормам: СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах <адрес> от 04.04.2001 № 244 «О введении в действие территориальных строительных норм Краснодарского края». Экспертом было установлено, что возведенная в ходе реконструкции пристройка к жилому дому с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> расположена в пределах земельного участка, выделенного в пользование ФИО1 согласно решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.02.2006 (л.д. 187-193), не соответствует требованиям в части отступов предоставленного градостроительного плана, соответствует противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, угрозу жизни и здоровья не представляет, соответствует требованиям правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города Краснодара, в том числе по минимальным отступам до границы с <адрес>, так как пристройка возведена без уменьшения границ реконструированного жилого дома, с учетом нормы ст. 25, п.1.1.1, п. 1 таблицы, подпункт 2.1.
Экспертом также даны ряд рекомендации (1-5, лист дела 212-213).
Суд, оценивая заключение № 989/2022 от 11.07.2022, приходит к выводу о необходимости принятия его в качестве допустимого доказательства по делу. У суда нет оснований не доверять выводам и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как оно проведено в соответствии с действующим законодательством РФ, выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны экспертом высокой квалификации и с достаточным опытом работы по специальности.
Суд изучил данные экспертом рекомендации приходит к выводу, что только рекомендации под номером 3 и 4 касаются вновь возведенной части жилого дома (схема дома, л.д. 195).
При этом из объяснения сторон судом было установлено, что помещения № 9, 6, 7, 5, 2, 2/1, 3 находятся в пользовании ФИО1(истец по первоначальному иску), а помещения № 8, 1, 4 в пользовании ФИО8 (ответчик по первоначальному иску)
Во исполнение рекомендаций эксперта под номером 1 представитель ФИО1 – ФИО4 предоставил в материалы дела копию договора - счета на оплату от 13.10.2022, акта приема - сдаче выполненных работ от 14.10.2022, чеки, подтверждающие выполнение работ по закреплению кирпичной перегородки между помещениями № 1,4,9 и 2/1, 3, 5 в трех местах по высоте и к конструкциям перекрытия в доме по адресу: <адрес>, а также выполнения работ по устройству антисейсмических швов.
Во исполнение рекомендаций эксперта под номером 3 представитель ФИО1 – ФИО4 предоставил две фотографии строительных работ, которые подтверждают наличие вертикальных железобетонных включений (сердечников) кирпичных колон.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что данные фотографии кирпичных колонн выполнены при возведении пристройки к дому с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Во исполнение рекомендаций эксперта под номером 4 представитель ФИО1 – ФИО4 предоставил в материалы дела копию «Кубаньстройбетон» о поставленном бетоне марки М250 для заливки фундамента под спорным объектом (пристройкой), а также копию документа о качестве бетонной смеси заданного качества, которые подтверждают марку бетона, соответствие его ГОСТУ, состав бетонной смеси.
При рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку (реконструированный объект недвижимости) суд проверяет факт отсутствия существенных нарушений градостроительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав других лиц.
Таких нарушений судом не установлено, в свою очередь суд отмечает, что реконструированный и перепланированный объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает права и законом интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.
ФИО8 не предоставлено доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в том числе подтверждающих, что реконструированный и перепланированный жилой дом каким-либо образом нарушает ее права.
Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
Исходя из указанных норм, в случае нахождения земельного участка в общей долевой собственности возведение на нем каких-либо строений по общему правилу возможно при согласии на это всех сособственников этого участка. При отсутствии такого согласия один или несколько сособственников земельного участка могут требовать сноса (демонтажа) соответствующего строения, если его возведение другим сособственником нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы других сособственников либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что реконструированный и перепланированный дом не нарушает установленный порядок пользования общим земельным участком, так как спорная пристройка возведена в пределах земельного участка, выделенного в пользование ФИО1 согласно решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.02.2006 и, как уже говорилось ранее, не нарушает права и законные интересы других собственников, не создает угрозу их жизни и здоровью.
При этом, отсутствие согласия сособственников жилого дома на возведение пристроек само по себе не является безусловным основанием для их сноса (определение Верховного суда от 24.01.2012 № 19-В11-21).
Суд также принимает во внимание копию расписки от 29.05.1996, приобщенную к материалам дела представителем ФИО1 – ФИО4, согласно которой ФИО2 сообщает, что не имеет претензий к ФИО11 к ее части домовладения и земельного участка, т.е. по сути дела ФИО2 не имела претензий к части земельного участка, который был в последствии выделен в пользование ФИО1 согласно решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.02.2006, так как исходя из текста данного судебного акта, в пользование ФИО1 был выделен земельный участок исходя из сложившегося длительное время порядка пользования, то есть который ранее находился в пользовании у предыдущего собственника – ФИО12
При этом ФИО2 пояснила, что ФИО11 это предыдущий собственник (до ФИО1) домовладения по адресу: <адрес> и данная расписка написана была ей, т.е. ФИО8
Ссылка ФИО8, что пристройка возведена на ее части земельного участка, с нарушением идеальных долей судом не принимается во внимание, так как данная точка зрения основана на не правильном толковании закона и противоречит вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.02.2006.
Также суд отмечает, что не имеет значение для настоящего дела несоответствие реконструированного и перепланированного дома градостроительному плану земельного участка в части 3-х метровых отступов, так как данный градостроительный план изготавливается на основании действующих правил землепользования и застройки города Краснодара, при этом в подпункте 2.1 таблицы пункта 1.1.1 ст. 25 Правил землепользования и застройки города Краснодара действие градостроительного регламента в части минимального отступа от границ земельных участков не распространяется на случаи реконструкции существующих объектов капитального строительства, право собственности на которые возникло до введения в действие Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (до 15.02.2007) и расстояния до границ земельного участка от которых составляют менее минимальных отступов, установленных Правилами. Минимальный отступ от таких объектов принимается равным фактическому расстоянию от объектов до границ земельных участков, граничащих с улично-дорожной сетью (красные линии улиц, проездов), прочих границ земельного участка, которые не подлежат уменьшению в процессе реконструкции. Жилой дом был построен в 1934 г. по тем границам, которые существуют сейчас, соответственно на данный дом, в том числе реконструированный, не распространяется действие градостроительного регламента в части минимального отступа от границ земельных участков, так как при реконструкции дома уменьшение отступов не произошло.
Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В виду проведение ФИО1 реконструкции за свой счет, что не опровергается ФИО8, в результате чего увеличилась площадь дома до 112,4 кв.м., соответственно подлежит изменению ее доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:43:0307033:33.
При увеличении жилого дома на 44,4 кв.м. доля ФИО1 в праве собственности увеличивается до 23/50, а ФИО2 уменьшается до 27/50.
Исходя из изложенного, основываясь на заключении эксперта № 989/2022 от 11.07.2022, а также на представленных материалах дела, суд находит требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а оснований для удовлетворения требований встречного иска ФИО2 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на жилой дом в реконструированном и перепланированном виде и изменении долей в праве собственности на данный дом удовлетворить.
Признать право собственности на жилым домом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>) в реконструированном и перепланированном виде общей площадью 112,4 кв.м., увеличив долю ФИО1 в праве собственности до 23/50 на данный дом и уменьшив долю ФИО2 в праве собственности на данный дом до 27/50.
Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений и регистрации права.
В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Верхогляд
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022.