Дело № 2-1393/2022

УИД 32RS0003-01-2022-000851-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2022 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Артюховой О.С.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее «КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)», истец) обратился в суд с настоящим иском, указав, что 25.05.2018 г. между «КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)» (кредитор) и ФИО2 (далее заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 699480 руб. под 20,50 % годовых, сроком на 36 месяцев, с условием возврата кредита и уплаты процентов по нему ежемесячными платежами.

В нарушение условий кредитного договора ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего по состоянию на 16.03.2022 г. за ним образовалась задолженность в размере 938 694 руб. 05 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 494465 руб. 38 коп., начисленные проценты в сумме 77 758 руб. 77 коп., неустойка в сумме 366469 руб. 90 коп.

Учитывая вероятность неблагоприятного финансового положения ФИО2, истец снизил сумму требования на 199113 руб. 25 коп. и, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу «КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)» задолженность по кредитному договору от 28.05.2018 № за период с 28.05.2018 г. по 16.03.2022 г. в размере 739580 руб. 80 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 494465 руб. 38 коп., начисленные проценты в сумме 77 758 руб. 77 коп., неустойка в сумме 167 356 руб. 65 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10595 руб. 81 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 28.05.2018 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 699480 руб. под 20,50 % годовых, сроком на 36 месяцев, с условием возврата кредита и уплаты процентов по нему ежемесячными аннуитетными платежами в даты и размере, указанных в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно данному Графику, ежемесячный платеж по кредиту с 26.08.2018 г. по 28.04.2021 г. предусмотрен в размере 26 189 руб. 97 коп., 28.05.2021 г. – 26190 руб. 01 коп.

ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету за период с 28.05.2018 г. по 16.03.2022 г. за ним образовалась задолженность в размере 938 694 руб. 05 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 494465 руб. 38 коп., начисленные проценты в сумме 77 758 руб. 77 коп., неустойка в сумме 366469 руб. 90 коп. С учетом снижения истцом суммы требования, задолженность по кредитному договору 28.05.2018 № за указанный период времени составила 739580 руб. 80 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 494465 руб. 38 коп., начисленные проценты в сумме 77 758 руб. 77 коп., неустойка в сумме 167 356 руб. 65 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд также принимает во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование займом, установленных ст. 809 ГК РФ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ввиду того, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера убытков (неоплаченных процентов) за пользование займом.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 12 кредитного договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Исходя из данных условий, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена неустойка за период с 28.05.2018 г. по 16.03.2022 г. в размере 167356 руб. 65 коп., она соразмерны последствиям нарушенного обязательства, соответствует условиям кредитного договора, оснований для ее снижения суд не находит, с учетом добровольного снижения ее истцом с 366469 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от 29.03.2022 г. истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 10595 руб. 81 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору от 28.05.2018 г. № за период с 28.05.2018 г. по 16.03.2022 г. в размере 739 580 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10595 руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.С. Артюхова