Судья Шустина Е.В. Дело № 33а-1968/2023

УИД 37RS0010-01-2023-000636-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Степановой Л.АА., ФИО1.

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А.

административное дело по апелляционной жалобе ФБУ «Администрация Волжского бассейна» на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области, ФБУ «Администрация Волжского бассейна» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

Ивановский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным административным иском, в котором, просил возложить на Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области обязанность провести мероприятия по охране поверхностного водного объекта путем ликвидации остатков крупногабаритного металлического объекта (баржи), не имеющего знаков идентификации и собственника, находящегося в акватории реки Мера в Заволжском районе Ивановской области, на участке с географическими координатами 57°32"32.3" с.ш. и 42°17" 35,1" в.д.

Требования обоснованы тем, что в ходе проведенной Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры проверки исполнения законодательства об охране атмосферного воздуха на территории городского округа Иваново, установлено, что в акватории реки Мера с указанными географическими координатами находится крупногабаритный металлический объект (баржа) с частично срезанными фрагментами надстройки и корпуса, длиной до 35-40 м, шириной до 3,5-5 м, высотой 1,5-2,5 м., над объектом имеется скопление пятен нефтепродуктов, исходящих из остатков плавсредства, площадь загрязнения составляет 9000 кв. м.

Согласно заключению Ивановского областного отдела Верхневолжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 20.09.2022 № 184 негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания водного участка реки Мера заключается в гибели кормовых организмов (бентоса) непосредственно при загрязнении нефтепродуктами, что приводит к потере прироста рыбной продукции и выведении из рыбохозяйственного оборота нагульных площадей рыб - бентофагов на период восстановления мягкой водной растительности. Суммарный ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам участка примерно на 1 км выше по течению от д. Ананьино в сторону д. Мера у правого берега среди зарослей осоки примерно в 2-4 м от кромки береговой линии от загрязнения нефтепродуктами, в 2022 году составил 76626,06 руб.

В соответствии с актом от 22.12.2010 № 1 «Об определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского и Западного рыбохозяйственных бассейнов, расположенных в зоне ответственности Верхневолжского территориального управления Росрыболовства» река Мера является рыбохозяйственным водным объектом высшей категории.

Согласно ответу отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Московско-Окского территориального управления Росрыболовства от 26.09.2022 № 22-04/2269, остатки затонувшего плавсредства представляет экологическую опасность для водного объекта, оказывают негативное воздействие на среду обитания водных биологических ресурсов.

Учитывая, что на Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области действующим законодательством возложена обязанность по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Ивановской области, а мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя ликвидацию загрязнения и засорения, обязанность по ликвидации остатков вышедших из строя плавсредств, не имеющих знаков идентификации и собственника, возложена на административного ответчика.

Полагая, что бездействие ответчика свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФБУ «Администрация Волжского бассейна» с исключением его из числа заинтересованных лиц, в качестве заинтересованного лица – Федеральное агентство водных ресурсов.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 апреля 2023 года административные исковые требования Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры удовлетворены частично: на ФБУ «Администрация Волжского бассейна» возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу провести мероприятия по охране поверхностного водного объекта путем ликвидации остатков крупногабаритного металлического объекта (баржи), не имеющего знаков идентификации и собственника, находящегося в акватории реки Мера в Заволжском районе Ивановской области, на участке с географическим координатами 57 градусов 32 минуты 3 секунды северной широты и 42 градуса 17 минут 35,1 секунда восточной долготы. В удовлетворении исковых требований к Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области решением суда отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФБУ «Администрация Волжского бассейна» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования к Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Рыбников А.А., представитель административного ответчика Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области по доверенности ФИО2, представитель заинтересованного лица Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, по доверенности ФИО3, представитель заинтересованного лица Федерального агентства водных ресурсов по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям письменных возражений, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФБУ «Администрация Волжского бассейна», представители заинтересованных лиц Администрация Заволжского района Ивановской области, Главного управления МЧС России по Ивановской области, Межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представители административного ответчика ФБУ «Администрация Волжского бассейна», заинтересованных лиц Администрация Заволжского района Ивановской области направили в суд возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда первой инстанции полагают законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Ивановской области направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Главного управления, указав, что поддерживают позицию Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры.

На основании положений части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 4 статьи 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по результатам проведенной Ивановской межрайоной природоохранной прокуратурой проверки по факту обнаружения остатков плавсредства на реке Мера в заволжском районе Ивановской области, между населенными пунктами Мера и Ананьино, установлено, что в акватории реки Мера с географическими координатами 57°32"32.3" с.ш. и 42°17"35,1" в.д. находится крупногабаритный металлический объект (баржа) с частично срезанными фрагментами надстройки и корпуса, длиной до 35-40 м, шириной до 3,5-5 м, высотой 1,5-2,5 м. Над объектом имеется скопление пятен нефтепродуктов, исходящих из остатков плавсредства.

В рамках проведенной проверки получен ответ Ивановского областного отдела по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства Верхневолжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 20.09.2022 №184, согласно которому в соответствии с актом от 22.12.2010 № 1 «Об определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского и Западного рыбохозяйственных бассейнов, расположенных в зоне ответственности Верхневолжского территориального управления Росрыболовства» река Мера является рыбохозяйственным водным объектом высшей категории.

В соответствии с актом осмотра Ивановского областного отдела Верхневолжского филиала ФГБУ «Главрыбвод», площадь обнаруженного загрязнения согласно расчету составляет 9000 кв. м (средняя ширина 3 м, протяженность загрязненного участка 3000 м).

Негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания водного участка реки Мера заключается в гибели кормовых организмов (бентоса) непосредственно при загрязнении нефтепродуктами, что приводит к потере прироста рыбной продукции и выведении из рыбохозяйственного оборота нагульных площадей рыб - бентофагов на период восстановления мягкой водной растительности. Суммарный ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам участка примерно на 1 км выше по течению от д. Ананьино в сторону д. Мера у правого берега среди зарослей осоки примерно в 2-4 м от кромки береговой линии от загрязнения нефтепродуктами в 2022 году составил 76626,06 руб.

В рамках проведенной проверки также получен ответ отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства от 26.09.2022 № 22-04/2269, согласно которому брошенное затопленное судно представляет экологическую опасность для водного объекта. Не исключена вероятность наличия на данном объекте остатков топлива. Нефтепродукты могут находиться в остатках главного и вспомогательных двигателей затонувшего судна, в грузовых устройствах и топливных магистралях и т.д. В связи с этим не исключено попадание в водный объект горючих жидкостей, кислот, смазочных материалов. Остатки корпуса плавсредства покрыты красками, в состав которых могут входить ртуть, свинец, сурьма и т.д. Отдельные металлические элементы, отсоединившиеся от корпуса естественным образом (разложением металла), отслаивающаяся краска, выделение ртути, свинца, сурьмы, которыми наполнены добавки в антиобрастающие красители, не только оседают на дне, но и разносятся течением на большие расстояния. Это создает угрозу загрязнения акватории и причинения экологического вреда. Чем дольше судно находится в затопленном состоянии, тем активнее ухудшается экология акватории и прибрежного участка вокруг него. Таким образом, остатки затонувшего плавсредства оказывают негативное воздействие на среду обитания водных биологических ресурсов.

Как следует из материалов дела, в том числе ответа ФГБУ РосНИИВХ от 11.04.2023, остатки крупногабаритного металлического объекта (баржи) располагаются на участке с географическими координатами 57°32’32.3” с.ш., и 42°17’35,1” в.д. в акватории Горьковского водохранилища.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. Водного кодекса Российской Федерации, ст. 3, 8, 47.1, 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, ст. ст. 1, 3, 4 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», исходил из того, что обязанность по принятию мер к подъему и утилизации затонувших судов и иного затонувшего имущества, собственник которых не установлен, возлагается на администрацию бассейна внутренних водных путей, то есть на ФБУ «Администрации Волжского бассейна», однако такая обязанность ответчиком не исполнена. Суд принял во внимание установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что в акватории водного объекта - Горьковского водохранилища находятся остатки вышедшего из эксплуатации плавсредства, создающие непосредственную угрозу загрязнения окружающей среды, оказывающие негативное воздействие на среду обитания водных биологических ресурсов, при том, что мер по подъему данных остатков в течение длительного времени не принимается, пришел к обоснованному выводу, что проведение мероприятий по охране поверхностного водного объекта путем ликвидации остатков данного плавсредства должна быть возложена на ФБУ «Администрации Волжского бассейна».

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней ФБУ «Администрация Волжского бассейна» оспаривает данные выводы суда, полагая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего административного спора, и неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции участок река Мера, являющейся притоком Горьковского водохранилища, в месте размещения металлического объекта (баржи) ошибочно отнесен к внутренним водным путям Российской Федерации, в связи с чем полагали, что упомянутый объект не попадает в границы внутренних водных путей и в территориальные границы деятельности ФБУ «Администрация Волжского бассейна», на подъем данного объекта не распространяется действие главы VIII Кодекса внутреннего водного транспорта РФ.

Данные доводы повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, они являлись предметом судебной проверки, выводы суда в указанной части мотивированы и подробно изложены в решении, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) администрация бассейна внутренних водных путей - организация, созданная в форме государственного бюджетного учреждения и осуществляющая в бассейне внутренних водных путей содержание внутренних водных путей, государственный портовый контроль и иные функции, определенные в соответствии с настоящим Кодексом. Бассейн внутренних водных путей - часть внутренних водных путей, обособленная и имеющая общие климатические, навигационно-гидрографические условия обеспечения плавания судов и гидрометеорологические условия. Судовой ход - часть внутреннего водного пути, предназначенная для движения судов и обозначенная навигационными знаками или иным способом.

Внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами. Перечень внутренних водных путей утверждается Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 7 КВВТ РФ).

Согласно содержанию статей 3 и 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" основными принципами охраны окружающей среды являются, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц. Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

По смыслу части 1 статьи 7.1 и статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) мероприятия по охране водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 названного Кодекса или лицами, использующими водные объекты в соответствии с этим Кодексом.

В соответствии с Правилами охраны поверхностных водных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2020 года № 1391 (действующими на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Правила), мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются с соблюдением требований водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункты 1 и 2 Правил).

Указанные мероприятия осуществляются органами, перечисленными в пункте 3 Правил.

В пункте 4 Правил перечислены мероприятия по охране поверхностных водных объектов, которые включают в себя предотвращение загрязнения, засорения поверхностных водных объектов и истощения вод, а также ликвидацию последствий указанных явлений, извлечение объектов механического засорения (подпункт "б").

В силу части 1 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе, выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Оставление на водных объектах и на береговой полосе безнадзорных судов, сооружений, оказывающих негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и (или) затрудняющих их использование, запрещается (пункт 11 статьи 10 КВВТ РФ).

Согласно частям 15 и 16 КВВТ РФ бесхозяйное судно подлежит учету администрацией бассейна внутренних водных путей в соответствии с правилами учета бесхозяйных судов, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, выявление бесхозяйных судов осуществляют администрации бассейнов внутренних водных путей.

Правила, регулирующие порядок подъема, удаления и уничтожения имущества, затонувшего на внутренних водных путях, установлены главой 7 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 45 КВВТ РФ к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег.

Статьей 47.1 КВВТ РФ установлены обязанности владельца затонувшего судна и собственника иного затонувшего имущества, при этом указано, что в случае, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества неизвестен, по представлению администрации бассейна внутренних водных путей делается официальная публикация о необходимости подъема затонувшего судна его владельцем или иного затонувшего имущества его собственником (часть 6).

Частями 4 и 5 статьи 47.1 КВВТ РФ установлено, что в случае, если затонувшее судно создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде подъем затонувшего судна по требованию администрации бассейна внутренних водных путей осуществляется в установленный администрацией бассейна внутренних водных путей срок; если затонувшее судно не создает угрозу безопасности судоходства - не позднее чем через один год со дня затопления судна или иного имущества либо обнаружения их.

Из содержания части 1 статьи 49 КВВТ РФ следует, что администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 настоящего Кодекса, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.

По смыслу части 2 статьи 45, части 1 статьи 49 КВВТ РФ администрация бассейна внутренних водных путей поднимает не только затонувшее судно, потерпевшее крушение, но и иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует его.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, река Мера является притоком первого порядка Горьковского водохранилища.

Согласно ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации водоемы (водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам, береговая линия (граница водного объекта) для водоема (водохранилища) определяется по нормальному подпорному уровню воды.

Подпор реки Мера составляет 23,6 км от ее устья, остатки металлического объекта (баржи) расположены в 18 км. от устья реки Мера на участке с географическими координатами 57°32’32.3” с.ш., и 42°17’35,1” в.д.

Таким образом, указанный объект расположен в акватории Горьковского водохранилища, что подтверждается сведениями, представленными ФГБУ РосНИИВХ.

Согласно Перечню внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденному Распоряжением Правительства РФ от 19 декабря 2002 года № 1800-р в перечень внутренних водных путей федерального значения включено Горьковское водохранилище.

Использование водных ресурсов Горьковского водохранилища осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными нормами закона, на основе подробного анализа собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что ФБУ «Администрация Волжского бассейна» незаконно не выполнена обязанность по поднятию, удалению иди утилизации остатков затонувшего металлического объекта (баржи), при том, что остатки баржи создают непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением, оказывают негативное воздействие на среду обитания водных биологических ресурсов.

Угроза причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением подтверждается сообщениями Ивановского областного отдела по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства Верхневолжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 20.09.2022 №184, отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства от 26.09.2022 № 22-04/2269.

Доводы апелляционной жалобы о том, что остатки плавсредства находятся за пределами внутренних водных путей, являются несостоятельными, поскольку спорный объект является частью затонувшего судна (баржи), предназначенного для использования в целях судоходства, в отношении которого применяются специальные нормы КВВТ РФ, Горьковское водохранилище, на территории которого обнаружено указанное имущество, включен в Перечень внутренних водных путей Российской Федерации.

Нахождение такого плавсредства за пределами судового хода также не может повлечь отмену либо изменений правильного решения суда первой инстанции, поскольку указанное не означает, что данный объект не создает угрозу безопасности движения по водному объекту весельных и моторных лодок, не препятствуют рыболовству и деятельности по очистке водоема от водной растительности.

При изложенных обстоятельствах, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии условий для возложения на ФБУ «Администрация Волжского бассейна» обязанности по ликвидации остатков затонувшего плавсредства, поскольку такое имущество создает непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением, угрозу безопасности судоходства, препятствует осуществлению деятельности на внутреннем водном транспорте, то есть нарушает права граждан (неопределенного круга лиц), что является недопустимым, и в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения настоящего административного искового заявления.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о возложении на административного ответчика указанной обязанности сделаны на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 84 КАС РФ.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФБУ «Администрация Волжского бассейна» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Е.В. Мудрова

Судьи Л.А. Степанова

ФИО1