66RS0007-01-2024-012999-46
гражданское дело № 2-1851/2025
решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 23 июля 2025 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1, ФИО2, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга о взыскании суммы ущерба,
установил:
истец первоначально обратился с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, просил взыскать с наследственного (выморочного) имущества ФИО3 по ВД № 017/22-48-004947: сумму ущерба в размере 150321,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5509,65 руб. В обоснование иска указал, что 14.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, который управляя транспортным средством Лифан допустил наезд на препятствие в виде забора и гаражных ворот, принадлежащих ФИО4, с последующим наездом на стоящее транспортное средство ИМ38-103-10. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения. Потерпевшие обратились с заявлениями о наступлении страхового случая. Суммарный размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 150321,65 руб. ФИО3 умер 23.08.2023, в связи с чем, ответственность несут наследники ФИО3
Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФИО1, ФИО2, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, Администрация г. Екатеринбурга.
В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом вести дело через представителей, ранее в судебном заседании поясняли, что с ФИО3 совместно не проживали, наследство после его смерти не принимали ни фактически, ни формально.
Представители ответчиков ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, представили письменные возражения.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области ФИО7 исковые требования не признал, указав, что у наследодателя имеются наследники по закону.
Ответчик – Администрация г. Екатеринбурга представителя в судебное заседание не направила, извещена о дне слушания дела.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Установлено, что 14.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, который управляя транспортным средством Лифан допустил наезд на препятствие в виде забора и гаражных ворот, принадлежащих ФИО4, с последующим наездом на стоящее транспортное средство ИМ38-103-10. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения (л.д. 15-16).
Ответственность ФИО3 застрахована в АО ГСК «Югория» (л.д. 19).
АО ГСК «Югория» произвело выплату ФИО11 в сумме 42700 руб., ФИО4 – в сумме 107621,67 руб. (л.д. 24-25, 35-36).
ФИО3 умер 23.08.2023 (л.д. 59-60).
Сведений об открытии нотариусом наследства после смерти ФИО3 в открытой части Реестра наследственных дел не содержится.
На момент смерти наследодатель был зарегистрирован по адресу: <...> (л.д. 116).
Квартира принадлежит ФИО10, ФИО9 (л.д. 141).
В собственности ФИО3 на момент смерти находился автомобиль Лифан X60FL, денежные средства в сумме 7,86 руб. Иное имущество, принадлежащее ФИО3 судом не установлено.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Наступление страхового случая, а также выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права суд при установленных по делу обстоятельствах приходит к выводу о том, что у страховщика возникло право регрессного требования к причинителю вреда, что ответственным за причиненный вред является ФИО3, поскольку он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Вместе с тем, согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Вышеуказанными нормами закона предусмотрена ответственность наследников по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1, ФИО2 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3 не обратились, доказательства фактического принятия наследства указанными ответчиками в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска к указанным ответчикам не имеется.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Согласно пункту 5 постановления указанного выше Пленума, пункту 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статье 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
С учетом того, что недвижимого имущества в собственности ФИО3 не имелось, Администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по делу, суд отказывает в удовлетворении требований к указанному ответчику.
Вместе с тем, не усматривает суд и оснований для взыскания задолженности с ТУ Росимущества в Свердловской области в полном объеме по следующим основаниям.
По данной категории дел на истце лежит обязанность доказывания обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данной категории дел, в том числе о наличии наследственного имущества, его составе и стоимости, в пределах которой могут быть удовлетворены требования кредитора.
Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств того, что спорный автомобиль перешел фактически в собственность государства, в том числе свидетельства либо соответствующего судебного акта, которые бы подтверждали факт перехода данного имущества к государству, не представлено.
Действительно, в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.), между тем, только лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.
Российская Федерация как наследник по закону выморочного имущества несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (п. 1 ст. 1174 ГК РФ), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).
При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент смерти заемщика упомянутый автомобиль фактически существовал, сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации автомобиля на имя ФИО3 не может свидетельствовать о фактическом наличии данного имущества, и соответственно, нахождение его в обладании Российской Федерации не подтверждено.
Истцу предлагалось представить суду сведения о месте нахождения автомобиля, его стоимости, такие сведения суду не представлены.
Помимо того, объем ответственности Российской Федерации как наследника по закону выморочного имущества ограничивается стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества. Между тем, отсутствие доказательств фактического наличия упомянутого автомобиля не позволяет определить пределы ответственности государства по обязательству заемщика.
Суд учитывает, что на момент смерти ФИО3 на его счете № 40817810116545299916 в ПАО Сбербанк находились денежные средства в сумме 7,86 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ТУ Росимущества в Свердловской области, объем его ответственности по долгам наследодателя ограничен суммой 7,86 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «ГСК «Югория» (ИНН №) к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области (ИНН №) о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично:
взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу АО «ГСК «Югория» сумму убытков по ВД № 017/22-48-004947 в пределах стоимости выморочного имущества ФИО3, умершего 23.08.2023, путем обращения взыскания на денежные средства умершего, находящиеся на счете № 40817810116545299916 в ПАО Сбербанк в сумме 7,86 руб.
В удовлетворении большей части заявленных требований, а также требований к ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №), Администрации г. Екатеринбурга (ИНН №) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В.Маслова