Дело №2-2212/2022 21 июня 2022 года
29RS0023-01-2022-001463-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
секретарем Кожевниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ford Mondeo государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем KIA Rio государственный регистрационный знак ......
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
Ответчик АО «СОГАЗ» обязательства по страховому возмещению надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 398000 руб., расходы на эвакуатор 2000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 возмещение ущерба в размере 54900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1847 руб., а также просит взыскать с надлежащего ответчика 21000 руб. в счет стоимости экспертизы, 500 руб. в счет почтовых расходов (л.д. 3-5).
Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 163), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 7-8), настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 148), возражала против удовлетворения иска, ранее представила суду письменные возражения (л.д. 144-146).
Ответчик ФИО2, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 164), в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении принадлежащего истцу автомобиля Ford Mondeo заключен договор ОСАГО сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей автомобилем KIA Rio государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Ford Mondeo государственный регистрационный знак ..... (л.д. 102-139).
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, представив, в том числе, заверенную копию паспорта, заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства, а также заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 17-20).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости представить автомобиль на осмотр, а также представить оригинал или нотариальную копию документа, удостоверяющего личность, оригинал или нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало осмотр автомобиля истца (л.д. 21-22).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о необходимости представить оригинал справки о ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ представить истца обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал, указав на необходимость представления транспортного средства на осмотр, а также оригиналов или нотариально заверенных копий удостоверяющего личность документа и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 25).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 27).
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что истцом при подаче документов в адрес страховщика были представлены документы, подтверждающие личность заявителя, а также право собственности на участвовавший в ДТП автомобиль, заверенные подписью самого истца, что является нарушением п.п. 3.10, 4.13-4.14 Правил ОСАГО.
Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В п. 3.10 Правил ОСАГО закреплен перечень документов, который потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате должен приложить к заявлению. Указанный перечень, помимо прочего, содержит заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
В соответствии с п. 4.13 Правил ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Согласно разъяснениям, изложенным п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.
Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.
Исходя из положений абзаца 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документов, не предусмотренных Правилами ОСАГО.
Как следует из материалов дела, к заявлению о выплате страхового возмещения истец приложил, в том числе, копии паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенные подписью самого истца.
При этом в ходе осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по заданию страховщика (л.д. 21-22) каких-либо сложностей при идентификации осматриваемого автомобиля, сомнений в его принадлежности истцу у эксперта не возникло.
Таким образом, получив заявление о страховом возмещении и произведя осмотр поврежденного транспортного средства, страховщик имел возможность определить факт наступления страхового случая и совершить все действия в соответствии с Законом об ОСАГО по организации страхового возмещения.
По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в пределах 400000 руб.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из представленного стороной истца экспертного заключения ООО «Абстерго» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в размере 628400 руб., стоимость годных остатков – 173500 руб. (л.д. 28-51).
Поскольку ответчики по существу указанное экспертное заключение не оспаривали, о проведении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали, оснований не доверять заключению указанной экспертизы у суда не имеется, экспертное заключение ООО «Абстерго» признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
С учетом изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб., из которых 2000 руб. – расходы на эвакуатор с места ДТП (л.д. 15).
В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб. (400 000 х 50 %).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
По исковым требованиям к ФИО2 суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из представленного стороной истца экспертного заключения ООО «Абстерго» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в размере 628400 руб., стоимость годных остатков – 173500 руб.
С учетом изложенного, принимая во внимание факт взысканного предельного страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 54 900 руб. (628400 - 173500 - 400000).
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на досудебную экспертизу в размере 18223 руб. (л.д. 153-154), почтовые расходы 218 руб. 44 коп. (л.д. 52).
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на досудебную экспертизу в размере 2 777 руб. (21000 – 18223), расходы по оплате государственной пошлины 1847 руб. (л.д. 6), почтовые расходы 218 руб. 44 коп. (л.д. 53).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 398 000 руб., расходы на эвакуатор 2000 руб., штраф 200 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на экспертизу 18223 руб., почтовые расходы 218 руб. 44 коп., а всего 623441 (шестьсот двадцать три тысячи четыреста сорок один) руб. 44 коп.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 54900 руб., расходы на экспертизу 2777 руб., почтовые расходы 218 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1847 руб., а всего – 59742 (пятьдесят девять тысяч семьсот сорок два) руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 28.06.2022