УИД: №

Дело № 2-1323/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа № в размере 98263,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 3148 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 декабря 2017 года между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 выдана сумма займа в размере ....... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом в размере 28080 руб. Возврат суммы займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Периодический платеж составлял 4884 руб.

Денежные средства перечислены заемщику 09 декабря 2017 года.

Требования ООО «МигКредит» были уступлены ООО «МинДолг». Сумма задолженности должника по договору займа на 05 февраля 2019 года согласно договору уступки составила 52283,73 руб.

За период с 05 февраля 2019 года по 05 октября 2021 года задолженность по уплате процентов (просроченные проценты) составляет 45979,91 руб., общая сумма задолженности по договору составляет 98263,64 руб. (из них 27797,54 руб. – основной долг, 16142,46 руб. – проценты за пользование займом по 05.02.2019 года, 45979,91 руб. – проценты за пользование займом за период с 05.02.2019 по 05.10.2021 год, 8343,73 руб. – неустойка).

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с сумму основного долга не оспаривал, в части взыскания процентов указал на их чрезмерную завышенность, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности); Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившим в силу 01.07.2014 г.

Судом установлено, что 08 декабря 2017 года между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму ....... рублей.

Пунктом 2 индивидуальных условий договора установлен срок действия договора, срок возврата займа: ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка: .......

Полная стоимость займа: ....... % годовых.

Возврат суммы займа и уплата процентов производится равными платежами в размере ....... руб. (п. 6 договора).

Пунктом 17 договора установлено, что заем предоставляется путем:

- часть суммы займа в размере ....... руб. ООО «МигКредит» перечисляет ООО СК «Уралсиб Страхование» на банковские реквизиты, в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев между заемщиком и АО «Страховая группа «Уралсиб»;

- часть суммы займа ....... руб. предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников платежной системы CONTACT (оператором которой является КИВИ банк (АО)).

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается переводом по системе CONTACT.

В свою очередь ФИО1 принятые на себя по договору займа обязательства не исполнил, на день рассмотрения дела сумму займа в полном объеме не вернул, проценты за пользование займом не уплатил.

Доказательств иного суду ответчиком не представлено, факт заключения договора займа и его неисполнения не оспорены.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора заемщик дает свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика.

05 февраля 2019 года между ООО «МигКредит» (цедент) и ООО «МинДолг» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию свои права требования по договорам займа.

Согласно Приложению № к договору уступки прав требования размер задолженности ФИО1 на дату перехода права составил 52283,73 руб., из которых сумма основного долга - 27797,54 руб., проценты – 16142,46 руб., штрафы – 8343,73 руб.

Таким образом, к ООО «МинДолг» перешло требование к ФИО1 по договору займа от 08 декабря 2017 года, по которому кредитор имеет право как на взыскание задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом по договору, а также штрафных санкций.

Поскольку сумма займа и процентов по договору микрозайма от 08 декабря 2017 года ответчиком в добровольном порядке в полном объеме возвращены не были, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

28 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска УР выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженности по договору потребительского займа № от 08.12.2017, переданную по договору уступки прав (требований) первоначальным кредитором ООО «МигКредит» за период с 27.05.2018 по 05.02.2019 года в размере 52283,73 руб., который в последующем отменен определением от 05 октября 2021 года.

По представленному истцом расчету сумма задолженности ФИО1 составляет 98263,64 руб., в том числе основной долг 27797,54 руб., проценты за период по 05.02.2019 года – 16142,46 руб., проценты за период с 05.02.2019 по 05.10.2021 – 45979,91 руб., неустойка – 8343,73 руб.

Из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года, следует, что при определении ставки процентов за пользование микрозаймом необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на дату заключения договора микрозайма.

На момент заключения договора микрозайма действовали следующие, установленные законом ограничения по начислению процентов.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (действовавшем на момент заключения договора микрозайма) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами по категории "потребительские микрозаймы без обеспечения" с суммой займа свыше 30000 руб. от 61 до 180 дней включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) установлено Банком России в размере 262,006 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - в размере 349,341 %.

Согласно договору потребительского займа от 08 декабря 2017 года, процентная ставка является переменной с ....... % годовых до ....... %, при этом полная стоимость займа (....... %) не превышает среднерыночное значение полной стоимости кредитов более чем на одну треть.

Таким образом, за период действия договора с 08 декабря 2017 года по 21 октября 2017 года проценты за пользование займом подлежат расчету исходя ставки, указанной в договоре, поскольку она не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) более чем на 1/3.

В соответствии с расчетом суммы задолженности, представленным истцом, задолженность по договору займа от 08 декабря 2017 года № по состоянию на 05 октября 2021 года составляет 98263,64 руб., из которых 27797,54 руб. - основной долг, 16142,46 руб. – проценты за пользование займом за период по 05 февраля 2019 года, 45979,91 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с 05 февраля 2019 года по 05 октября 2021 года, 8343,73 руб. – неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального Закона от 01.05.2017 г., после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч.3).

Указанные условия отражены в договоре займа от 08 декабря 2017 года №.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование займом в размере 62122,37 руб. (16142,46 руб. + 45979,91) подлежат ограничению до 55595,08 руб. (27797,54 х 2).

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, с учетом обстоятельств дела суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера просроченной задолженности по уплате займа, задолженности по уплате процентов за пользование займом, процентной ставки, периода просрочки обязательств, а также исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, сложного материального положения ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

При этом доводы ответчика о необходимости снижения размера договорных процентов судом отклоняются, поскольку положения статьи 333 ГК РФ (право суда на уменьшение неустойки) к требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом применению не подлежат, так как такие проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 88392,62 руб., из которых 27 797,54 руб. - основной долг, 55 595,08 руб. – проценты за пользование займом, 5 000 руб. – неустойка.

Согласно ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых отнесена государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления при цене иска 98263,64 руб. истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 3148 руб.

Судом признаны обоснованными требования истца на сумму 91736,35 руб., поскольку уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки не свидетельствует о необоснованности её начисления истцом и учете при расчете цены иска, что составляет 93,36 % от заявленных требований.

При таких обстоятельствах с ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2938,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» задолженность по договору потребительского займа № от 08 декабря 2017 года в размере 88392,62 руб., из которых 27 797,54 руб. - основной долг, 55 595,08 руб. – проценты за пользование займом, 5 000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2938,66 руб.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.М.Швец