ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-2906/2025
УИД 43МS0078-01-2025-002930-92
15 декабря 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.
при секретаре Углановой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что в результате ДТП от {Дата} по вине водителя транспортного средства (Данные деперсонифицированы) ФИО2 был поврежден принадлежащий ей автомобиль (Данные деперсонифицированы). На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда {Дата} обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако в установленные законодательством сроки проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, направление на ремонт выдано не было. {Дата} ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 47500 руб. Претензия от {Дата} о доплате страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного ее требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты материального ущерба, рассчитанного по среднерыночным ценам, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ИП ФИО3 {Номер} от {Дата} среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 128769 руб. За проведение экспертизы заплатила 17000 руб.
В связи с чем, ФИО1 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 81269 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб. (т. 1 л.д. 3-5).
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 изменила исковые требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» либо ФИО2 убытки в размере 81269 руб., штраф в размере 28161,50 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб. Измененные исковые требования приняты судом к производству, рассмотрение дела продолжено по измененным исковым требованиям.
В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО4 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица АО «Зетта Страхование», третье лицо ФИО5, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.
В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП от {Дата} принадлежащему ФИО1 автомобилю (Данные деперсонифицированы) причинены механические повреждения.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата} следует, что {Дата} около 11 час. 27 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), выезжая с парковки от магазина задним ходом, не убедился в безопасности выполнения маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО5, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения (т.1 л.д.9).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1. л.д. 8), ФИО2 – в АО «Зетта Страхование» (т. 1 л.д. 68).
{Дата} ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, просила произвести выплату в денежной форме на расчетный счет (т. 1 л.д. 128 -133).
Вместе с тем, согласно пояснительной записке менеджера АЦ «Уржумский» ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 данное заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме было составлено ей с проставлением галки в п. 9.3. От денежной выплаты клиенты отказались (т. 3 л.д. 82).
{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (Данные деперсонифицированы), о чем составлен акт (т. 1 л.д. 119).
В ответе от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» просило сообщить ФИО1 полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты (т. 1 л.д. 10).
Согласно заключению ООО «Фаворит» {Номер} от {Дата}, составленному по инициативе страховой компании, затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, с учетом износа составляют 47500 руб., без учета износа – 56300 руб. (т.1 л.д. 11-28).
{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 47500 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} (т.1 л.д.142)
{Дата} ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просила произвести доплату материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, рассчитанного по среднерыночным ценам в Кировской области без учета износа заменяемых запчастей и агрегатов (т.1 л.д.193). Добровольного исполнения не последовало (т.1 л.д.196).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от {Дата} (Данные деперсонифицированы) в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, убытков отказано (т.1 л.д. 33-37).
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 128769 руб. (т. 1 л.д. 39-48).За проведение экспертизы истец заплатила 17000 руб. (т. 1 л.д. 49-50).
Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи.
Из п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 с учетом абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп."ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 закреплено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Таким образом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Лимит ответственности страховщика по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).
В силу норм ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В обоснование доводов об исполнении обязанностей по страховому случаю, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на заявление о страховом возмещении от {Дата}, в котором ФИО1 указала форму в виде выплаты на расчетный счет.
Однако данное заявление содержит лишь галочку в графе «перечислением на расчетный счет», при этом отсутствует сумма страховой выплаты, то есть предмет соглашения не определен. Кроме того, последовательные действия потерпевшей ФИО1 указывают на то, что, обращаясь к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, потерпевшая просила предоставить страховое возмещение именно посредством организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля на СТОА по направлению страховщика, а не посредством страховой выплаты.Изложенное указывает на то, что в рассматриваемой ситуации между страховщиком и потерпевшим соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не достигнуто, поэтому на страховщике лежала обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
В связи с чем, произведя выплату страхового возмещения потерпевшей в денежной форме с учетом износа, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по урегулированию страхового случая.
В данном случае ответчик, не получив в установленном законом порядке соответствующее согласие потерпевшего, в одностороннем порядке изменил предусмотренную законом форму предоставления страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика на форму предоставления страхового возмещения в виде страховой выплаты.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1 проведение которой поручено ООО ГК «АвтоСпас».
Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) с учетом расценок на запасные части ремонтные работы, сложившиеся в Кировской области, с учетом округления, с нулевым значением износа, составляет на дату ДТП 130000 руб., на дату проведения экспертизы – 142700 руб. (т. 3 л.д.106-116).
Определяя размер подлежащих взысканию страхового возмещения, убытков, суд руководствуется заключениями ООО «Фаворит» {Номер} от {Дата} и ООО ГК «АвтоСпас» {Номер} от {Дата}, принимает их за основу, признавая допустимыми доказательствами по делу.
Полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методике проведения автотехнической экспертизы, заключения экспертов являются определенными, полными и мотивированными, основаны на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержат, а потому оснований не доверять данным заключениям, а также для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Эксперт включен в единый государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Минюста России.
Поскольку страховая компания не выполнила обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано доплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 8800 руб. (56300 руб. – 47500 руб.), возместить убытки по проведению восстановительного ремонта в пределах заявленных исковых требований, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 72469 руб. (130000 руб. - 56300 руб.). В связи с чем, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в данной части подлежат удовлетворению.
Оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, с ФИО2 суд в силу вышеперечисленных норм права не усматривает. Сумма заявленного истцом ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отсутствие от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащих в этом случае исчислению из размере неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025.
Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Требование о выплате ущерба, причиненного в результате страхового случая, истцом страховщику предъявлялось, однако не было удовлетворено в добровольном порядке.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 28150 руб. (56300 руб./2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа в ином размере суд отказывает.
Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующим выводам.
Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Неосуществление ремонта транспортного средства является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.
Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что заключение ИП ФИО3 (Данные деперсонифицированы) положено в основу принятого судом решения, проведено по инициативе истца после вынесения решения финансовым уполномоченным, суд взыскивается с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. В обоснование указанных требований ФИО1 представлены договор об оказании юридических услуг от {Дата}, акт к договору от {Дата} (т.1 л.д. 51-52).
Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (составление претензии – 2000 руб., обращения финансовому уполномоченному – 2000 руб., искового заявления – 5000 руб., заявления об изменении исковых требований – 1000 руб., участие в судебном заседании – 5000 руб.)
Рассматривая требования ООО ГК «АвтоСпас» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20250 руб. (т. 3 л.д. 117), суд принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы положено в основу принятого судом решения, ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области внесены денежные средства в размере 20000 руб., в связи с чем взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» с пользу ООО «ГК «АвтоСпас» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 250 руб. Кроме того, суд считает необходимым вынести отдельное определение о перечислении денежных средств в сумме 20000 руб. с депозита Управления Судебного департамента в Кировской области ООО «ГК «АвтоСпас».
На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (Данные деперсонифицированы) в пользу ФИО1 (Данные деперсонифицированы) страховое возмещение в размере 8800 руб., штраф в размере 28150 руб., убытки в размере 72469 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, а также к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания штрафа в ином размере отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (Данные деперсонифицированы) в пользу ООО «ГК «АвтоСпас» ((Данные деперсонифицированы) расходы по проведению экспертизы в размере 250 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (Данные деперсонифицированы) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.П.Ковтун
Решение суда в окончательной форме составлено 26.12.2025