Приговор по делу № 1-691/2023 от 24.08.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 24 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Балыкиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Ябжановой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – Терентьевой И.С.,

подсудимого ФИО2,,

его защитника - адвоката Варпаховской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (38RS0№-18) в отношении

ФИО2, родившегося ****год в г. Иркутске, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, на воинском учете не состоящего, официально не трудоустроенного, проживающего по месту регистрации по адресу: г. Иркутск, <адрес>, ранее судимого:

- ****год мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- ****год мировым судом судебного участка № <адрес> г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- ****год Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год и мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, на основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год и мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год освободившегося условно-досрочно на срок 1 год 14 дней;

- ****год Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

- ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного указанным приговором и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- ****год Ленинским районным судом г. Иркутска, по п. п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, присоединен неотбытый срок по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год. Всего к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ****год по постановлению Ангарского городского суда <адрес> от ****год освобожден из мест лишения свободы в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на 2 года 2 месяца 15 дней,

содержащегося под стражей с ****год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут ****год, более точное время органами предварительного следствия не установлено, у ФИО2,, находящегося около <адрес> г. Иркутска, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в квартирах указанного дома, в целях последующего распоряжения им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО2, в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут ****год, более точное время органами предварительного следствия не установлено, в целях приискания подходящей для совершения преступления квартиры, прошел в подъезд № <адрес>, г. Иркутска, увидел входную дверь <адрес>, по внешним признакам оценил возможность открывания ее дверных замков с помощью лапчатого лома, в результате чего выбрал данную квартиру объектом своего преступного посягательства, после чего временно покинул место планируемого преступления.

Далее ФИО2, в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут ****год, имея при себе лапчатый лом, вновь проследовал к помещению вышеуказанной квартиры.

Затем, ФИО2,, действуя тайно, незаконно и умышленно, убедившись, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, используя имеющийся при нем лапчатый лом, путем отжатия замка входной двери <адрес> г. Иркутска, обеспечил себе беспрепятственное незаконное проникновение внутрь данного жилища.

Находясь внутри вышеуказанной квартиры, ФИО2, увидел на полу в гостиной комнате электрическую плиту в корпусе белого цвета марки «Флама», стоимостью 10790 руб. 01 копейка, в ванной комнате - унитаз марки «Сантери Вита», стоимостью 5460 руб. 14 коп., а так же смеситель для ванной марки «К 54» (Ригель Сиб), стоимостью 1036 руб. 36 коп., принадлежащие ООО «ИркутскСтрой», в связи с чем у ФИО2, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества.

Реализуя свой корыстный умысел, ФИО2,, находясь внутри вышеуказанной квартиры, взял с пола в гостиной комнате электрическую плиту в корпусе белого цвета марки «Флама», стоимостью 10790 руб. 01 копейка, после чего временно скрылся с места преступления, тем самым тайно похитив имущество ООО «ИркутскСтрой» распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая преступные действия, направленные на реализацию своего корыстного умысла, ФИО2, в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут ****год, вернулся в <адрес> г. Иркутска, где имеющимися в его распоряжении пассатижами открепил стоящий в ванной комнате унитаз марки «Сантери Вита», стоимостью 5460 руб. 14 коп., смеситель для ванной марки «К 54» (Ригель Сиб), стоимостью 1036 руб. 36 коп., общей стоимостью 6496 руб. 50 коп., принадлежащие ООО «ИркутскСтрой», после чего скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО2, незаконно проник в жилище, а именно в <адрес> г. Иркутска, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «ИркутскСтрой», причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ООО «ИркутскСтрой» материальный ущерб на общую сумму 17286 руб. 51 копейка.

Кроме того, ФИО2,, ****год, незаконно проник в жилище, а именно в <адрес> г. Иркутска, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ИркутскСтрой» (далее по тексту ООО «ИркутскСтрой»), на сумму 10790 руб. 01 копейка, причинив тем самым материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 15 минут ****год, у находящегося около <адрес> г. Иркутска, ФИО2,, имеющего в распоряжении лапчатый лом и понимающего, что в помещениях квартир данного дома может находиться ценное имущество, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанных квартир, в целях последующего распоряжения им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО2, в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 15 минут ****год, в целях приискания подходящей для совершения преступления квартиры, прошел в подъезд № <адрес> г. Иркутска, увидел входную дверь <адрес>, по внешним признакам оценил возможность открывания ее дверных замков с помощью, имеющегося у него при себе лапчатого лома, в результате чего выбрал данную квартиру объектом своего преступного посягательства.

Затем, незамедлительно реализуя корыстный преступный умысел, ФИО2, действуя тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя вышеуказанный лапчатый лом, путем отжатия замка входной двери № <адрес> г. Иркутска обеспечил себе беспрепятственное незаконное проникновение внутрь данного жилища.

Находясь внутри вышеуказанной квартиры, ФИО2, взял с пола гостиной комнаты электрическую плиту в корпусе белого цвета марки «Флама», стоимостью 10790 руб. 01 копейка, после чего скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2,, в период времени с 19 часов 15 минут по 21 час 00 минут ****год, более точное время органами предварительного следствия не установлено, незаконно проник в жилище, а именно в <адрес>, г. Иркутска, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 10860 руб. 70 коп., причинив последней материальный ущерб, являющийся для нее значительным, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 19 часов 15 минут по 21 час 00 минут ****год, у ФИО2, находящегося у <адрес>, г. Иркутска, имеющего в распоряжении лапчатый лом, и понимающего, что в квартирах данного дома может находиться ценное имущество, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из какой-либо квартиры вышеуказанного дома в целях последующего распоряжения им по своему усмотрению.

Незамедлительно реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО2,, с целью приискания подходящей для совершения преступления квартиры, проследовал на лестничную площадку этажа № в подъезде № <адрес>, г. Иркутска, где увидел входную дверь <адрес>, по внешним признакам оценил возможность открывания ее дверных замков, с помощью имеющегося у него при себе лапчатого лома, в результате чего выбрал вышеуказанную квартиру объектом своего преступного посягательства.

Затем, в период времени с 19 часов 15 минут по 21 час 00 минут ****год, незамедлительно реализуя корыстный преступный умысел, ФИО2,, действуя тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя вышеуказанный лапчатый лом, путем отжатия замка входной двери <адрес> г. Иркутска обеспечил себе беспрепятственное незаконное проникновение внутрь данного жилища.

Находясь внутри вышеуказанной квартиры, ФИО2, взял с пола в гостиной комнате микроволновую печь марки «Дексп», стоимостью 6860 руб. 70 коп., а также обогреватель неустановленной марки, стоимостью 4000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, после чего скрылся с места преступления, тем самым тайно похитив имущество последней на общую сумму 10860 руб. 70 коп., распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, являющийся для нее значительным.

Тем самым, ФИО2, незаконно проник в жилище, а именно в <адрес> г. Иркутска, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 причинив последней своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 10860 руб. 70 коп., являющийся для нее значительным.

В судебном заседании ФИО2, пояснил, что вину признает частично, не признавая квалификацию по 2 составам преступлений, а именно кражи из квартир № №, 355, как кражи из жилых помещений. Полагает, что действия необходимо квалифицировать как кражи из помещений.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания ФИО2,, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2, от ****год, следует, что ****год примерно в 19 часов 00 минут он проходил мимо <адрес>, который расположен по адресу: г. Иркутск, <адрес> как дом недавно построенный, он предположил, что камеры видеонаблюдения отсутствуют, но он решил проверить их на наличие. Он осмотрел дом снаружи, но ничего не обнаружил, после он прошел внутрь подъезда №, внутренних камер видеонаблюдения также не было, далее он последовал к лифту и нажал на кнопку пятого этажа. Когда лифт прибыл на пятый этаж, он вышел из него и повернул налево, там была установлена полимерная коричневая дверь, открыв ее, он прошел внутрь коридора, где находились квартиры. Ему заранее было известно, в данных квартирах никто не проживает, так как дом новый и был недавно построен. Увидел <адрес>, взялся за дверную ручку и дернул ее, дверь оказалось слабой, в этот момент у него возник умысел, похить имущество, находящее в данной квартире. Он решил отправиться до дома за металлической монтировкой. В 20 часов 10 минут он вернулся к дому №, <адрес>, г. Иркутска, подошел к <адрес>, достал из пакета металлическую монтировку и путем отжима замочной скважины, надавил монтировкой, после чего дверь была вскрыта. Он прошел в квартиру, увидел электрическую плиту белого цвета в прозрачной полиэтиленовой упаковке. Руками он взял за низ плиты и примерно в 20 часов 20 минут вышел из квартиры и понес ее к лифту. Зайдя в лифт, он нажал в первый этаж, по прибытию на первый этаж он перенёс электрическую печь в фойе данного дома, закинул ее себе на спину и отправился к дому №, <адрес> г. Иркутска. На середине пути он со своего абонентского номера телефона набрал ФИО4 и предложил ему электрическую плиту, о том, что она была похищена, он не говорил. За данную плиту он ему предложил 2300 руб., тот согласился. Деньги потратил на личные нужды. В 21 часов 10 минут этого же дня он проследовал в вышеуказанную квартиру. По прибытию в нее он прошел в ванную комнату, пассатижами, которые находились при нем, открутил унитаз белого цвета, и выставил его в коридор квартиры, после он подошел к ванной и пассатижами открутил смеситель, который был установлен над ванной и присвоил его себе, сложил в найденный им мешок унитаз и смеситель и вышел из квартиры. По пути следования он позвонил ФИО4 и предложил ему унитаз с смесителем, за 2000 руб., тот согласился. С похищенным он отправился к своему дому, который расположен по адресу: г. Иркутск, <адрес>, после чего он проследовал на девятый этаж дома и похищенное имущество положил на чердак, а после отправился домой. На следующий день, то есть ****год он позвонил ФИО4, тот забрал указанное имущество и передал ему денежные средства в сумме 2000 руб., номинал купюр 1000 руб. (т. 1 л.д. 87-92).

Из оглашенных дополнительных показаний обвиняемого ФИО2, от ****год, ****год и ****год следует, что он совершил кражи из квартир <адрес>, г. Иркутска. Совершал преступления из-за тяжелого материального положения, так как официального источника дохода не имеет. Похищенное имущество он продавал, и вырученные деньги тратил на продукты питания. Все преступления совершил один. ****год, в вечернее время, около 18 часов 00 минут он вышел из дома и отправился в аптеку с целью приобретения лекарств, взяв с собой монтировку, положил ее в пакет и убрал в карман. Проходя мимо <адрес>, г. Иркутска, он снова решил проникнуть в одну из квартир и что-нибудь похитить. Подойдя к дому № расположенному по <адрес>, г. Иркутска, он прошел внутрь подъезда №, так как ранее уже был в данном подъезде и был уверен, что в нем отсутствуют видеокамеры, и большинство квартир не заселено. После чего, на лифте он поднялся наверх. Осмотрев входную дверь, он понял, что ее легко вскрыть, при себе у него была металлическая монтировка. Данной металлической монтировкой он надавил на замочную скважину и вскрыл дверь данной квартиры, дверь, открылась легко от данного повреждения, так как сама дверь и замок непрочные. После того, как он взломал дверь, он прошел внутрь квартиры, после прошел в гостиную, где по центру гостиной увидел электрическую плиту белого цвета. Он взял данную плиту руками и вышел из квартиры и направился к дому №, <адрес>, г. Иркутска. По дороге он позвонил ФИО4, предложил ему приобрести у него плиту за 2500 руб., тот согласился. После чего, он встретился с ФИО4 и продал ему указанную печь за 2500 руб., вырученные денежные средства он потратил на лекарства. С выводами экспертиз № от ****год, № от ****год, со всеми суммами похищенного имущества он полностью согласен (т. 3 л.д. 230-243).

Из оглашенных показаний ФИО2, от ****год, следует, что ****год около 20 часов 00 минут он подошел к <адрес>, расположенному по адресу: г. Иркутск, <адрес>, тем же способом проследовал в дом и поднялся на этаж выше, какой этаж, он не помнит. Когда лифт прибыл, двери открылись, он вышел из него, повернул налево и прошел через полимерную коричневую дверь, где расположены квартиры. Пройдя через двери, он повернул налево и прошел до конца коридора, где была <адрес>, которая находилась по левой стороне, была установлена металлическая дверь, путем металлической монтировки, которая у него была при себе, тем же способом он вскрыл квартиру. После он прошел внутрь <адрес>, он понимал, что незаконно проникает в квартиру. В 20 часов 20 минут он оказался внутри данной квартиры, он прошел коридор, света в квартире не было, он увидел, что данная квартира жилая, испугался от того, что там может кто-то быть и выбежал обратно к лифту. Напротив лифта он увидел выход, который ведет на балкон, он проследовал туда, постояв, около 5 минут на балконе он понял, что в квартире никого нет и решил вернуться обратно. Он прошел к <адрес>, вошел внутрь и оказался в коридоре, далее он прошел коридор и попал в гостиную комнату, слева от стены он увидел включатель для света, включив его, он увидел, как возле окна по центру гостиной стоит обогреватель черного цвета. Он взял его в левую руку, после чего обнаружил микроволновую печь, которая, стояла по центру гостиной, микроволновая печь белого цвета, марки «Дексп», которую он взял во вторую руку и направился к выходу. Время примерно было около 20 часов 40 минут он вышел из квартиры с похищенным и отправился на балкон, который находился напротив лифта, там он на пол положил похищенное имущество. Кроме того, на данном балконе он увидел мешки белого цвета, он подошел, взял один мешок и поместил в него микроволновую печь и обогреватель. С похищенным имуществом быстрым шагом отправился в лифт и нажал кнопку первого этажа. Далее он вышел из <адрес> отправился в сторону <адрес>, г. Иркутска. Пройдя около трех километров. Похищенное он поставил на полу и сразу набрал ФИО4, предложил приобрести у него указанное имущество, ФИО4 согласился, и они также договорились о встрече около <адрес>, г. Иркутска. ФИО4 приехал быстро, за микроволновую печь и обогреватель он предложил ему 2000 рублей, данную сумму они обговорили по еще телефону, когда он ему звонил. ФИО4 осмотрев имущество, передал 2000 рублей, он их забрал и отправился в магазин, где приобрел продукты питания (том 2 л.д.45-50).

Свои показания подсудимый ФИО2, также подтвердил при проведении проверки показаний на месте от ****год, согласно которым он подробно рассказал, как совершал хищения имущества из многоквартирного <адрес> в г. Иркутске, а именно хищение электрической плиты. ФИО2, указал на дверь <адрес> указанного выше дома, пояснил, что в указанную квартиру он незаконно проник и похитил электрическую плиту. Также ФИО2, указал на подъезд № <адрес> г. Иркутска, где он продавал похищенное имущество (т. 3 л.д. 9-16).

В ходе проверки показаний от ****год, ФИО2, также подтвердил свои показания, указав на <адрес>, г. Иркутска, откуда он совершил хищение электрической плиты, унитаза, смесителя, на <адрес>, откуда он ****год совершил хищение микроволновой печи и обогревателя. Также указал на подъезд № <адрес> г. Иркутска, где указал, что на 9 этаже находится чердак, куда он на сохранение положил похищенное имущество, а именно унитаз и смеситель. Также ФИО2, указал на <адрес>, пояснил, что возле шкафа, который расположен справа от входа, лежит металлическая монтировка, которой он взламывал дверь (т. 2 л.д. 11-23).

Суд считает возможным положить показания, данные ФИО2, в ходе судебного заседания, в ходе предварительного расследования, в основу обвинения, поскольку они были даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступлений, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

Из оглашенных в суде показаний представителя потерпевшего ФИО5-ФИО10 от ****год, следует, что он работает в строительной компании ООО «СПМК-7» (Строительно-промышленный комплекс). В компании ООО «СПМК-7» в ходит несколько компании, в том числе и ООО «Иркутск Строй» юридический адрес которого является г. Иркутск, <адрес>. «ИркутскСтрой» построила объект, который расположен по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на сегодняшний день находящиеся квартиры на данном строительном объекте сданы не все, в том числе и <адрес>, откуда было совершено хищение имущества принадлежащего ООО «ИркутскСтрой». Со слов директора ФИО8, ему стало известно, что в неустановленный период времени из квартиры, принадлежащей ООО «Иркутск Строй», неизвестное лицо путем взлома замка, чем неизвестно, проникло в <адрес>, которая расположена по адресу: г. Иркутск, <адрес>, откуда было совершено хищение электрической плиты марки «ФИО3 3208 Ви». Сумма данной печи составляет 10899 руб. О факте кражи ему стало известно от директора ООО «СПМК-7», который сообщил ему, что из <адрес> было похищено имущество, а именно электрическая плита. Квартира № на сегодняшний день принадлежит ООО «ИркутскСтрой». Ключи находятся не в свободном доступе, которые находятся в отделе продаж, который расположен по адресу: г. Иркутск, мкр. Березовый, <адрес>. Данные ключи могут выдавать только по записи сотрудникам. Таким образом, компании ООО «Иркутск Строй» причинен материальный ущерб на сумму 10899 руб. Ознакомившись с заключением эксперта № от ****год, он полностью согласен с выводами эксперта, а именно, он согласен, что стоимость одной электрической плиты марки «Флама» на ****год составляет 10 790 руб. 01 копейка. В результате чего, суммой причиненного ущерба ООО «Иркутск Строй» по факту хищения имущества из помещения <адрес>, г. Иркутска, с учетом изложенного является 10790 руб. 01 коп. Похищенное имущество, принадлежащее ООО «Иркутск Строй» возвращено, исковых требований не имеет. Кроме того, в результате хищения были повреждены входные двери указанных квартир, однако данные повреждения материальной ценности для ООО «Иркутск Строй» не представляют, заявлять гражданский иск по поводу повреждения входных дверей не желает (т. 2 л.д. 215-218, т. 3 л.д. 144-148).

Судом были оглашены показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ****год, из содержания которых следует, что в марте 2022 года она приобрела квартиру по адресу: г. Иркутск, <адрес> за наличные денежные средства. В данную квартиру она заехала сразу же после приобретения и постепенно стала делать ремонт, так как квартира была в черновом варианте. Так, ****год она уехала из своей квартиры к сыну в <адрес>. У сына она была на протяжении 3 дней до ****год. ****год примерно в 15 часов 00 минут она приехала в свою квартиру, обнаружила, что дверь в квартиру открыта, имелись следы взлома. Она зашла в квартиру и на первый взгляд не заметила, что из ее квартиры что-то похищено, сразу же позвонила в полицию. В 16 часов 00 минут она захотела подогреть внучкам еду в микроволновой печи. В этот момент обнаружила, что ее микроволновой печи марки «Дексп» нет на месте. Об этом она сразу же сообщила участковому, он сразу же позвонил в дежурную часть полиции и сообщил о случившемся. Микроволновую печь ей подарили в ноябре 2022 года, стоимостью около 8000 руб., также у нее повреждена входная дверь, стоимостью около 10000 руб. (т. 1 л.д. 132-135).

Из дополнительно оглашенных в суде показаний потерпевшей Потерпевший №1 видно, что у нее также был похищен обогреватель черного цвета, приобретала примерно в конце октября 2020 года, за 5000 руб., находился в рабочем состоянии. В результате хищения у нее было похищено следующее имущество: микроволновая печь «Дексп» стоимостью на момент хищения 7187 руб. 87 коп., обогреватель, стоимостью 4000 руб. Таким образом, ей был причинен ущерб на общую сумму 11 187 руб. 40 коп., данный ущерб является для нее значительным, так как ежемесячный доход составляет 25000 руб., имеются кредитные обязательства. Кроме того в результате хищения принадлежащего ей имущества была повреждена входная дверь квартиры, она приобрела и установила новую входную дверь. Поврежденную дверь она продала на сайте объявлений «Авито» за 500 руб., кому именно не помнит. Поврежденная дверь была установлена застройщиком ООО «Иркутск Строй», когда она приобрела данную квартиру, данная дверь была уже установлена, в связи, с чем точную стоимость данной двери не знает. Оценивает данную дверь в 10000 руб., так данная цена является средней для подобных дверей. Кроме того, она была ознакомлена с дополнительной товароведческой судебной экспертизой № от ****год, согласно которой стоимость похищенной у нее микроволновой печи «Дексп» на ****год составляет 6860 руб. 70 коп., она согласна с выводами эксперта, согласна, что стоимость похищенной у нее микроволновой печи «Дексп» на ****год составляла 6860 руб. 70 коп. Таким образом, в результате хищения ее имущества ей был причинен ущерб на сумму 10860 руб. 70 коп., данный ущерб является для нее значительным (т. 1 л.д. 176-180, т. 3 л.д. 153-157, т. 4 л.д. 244-246).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от ****год, видно, что по адресу: г. Иркутск, <адрес> она проживает с супругом ФИО9, с сыном ФИО2, Её сын никаких отклонений в психики не имеет, рос спокойным и уравновешенным. Он употребляет алкогольные напитки, но не злоупотребляет. Помогает по хозяйству, убирается, готовит еду. С ней и ее супругом отношения хорошие, никаких конфликтов не имеют. ФИО2, был неоднократно судим за кражи. А 4 года назад ее сын совершил преступления, был осужден реально. ****год ее сын ФИО2, был освобожден из мест лишения, он сразу устроился на не официальную работу. Сначала он приносил домой доход от работы, потом денег не стало. Ей показалось, что сын употреблял наркотические вещества (т. 1 л.д. 196-198).

Судом были оглашены показания свидетеля ФИО4 от ****год, согласно которым ****год ему на телефон поступил звонок от ФИО2,, тот ему предложил приобрести у него микроволновую печь «Дексп» и электрический обогреватель, после его звонка он приехал примерно в 21 часов 00 минут, по адресу: г. Иркутск, <адрес>, передал ему деньги в сумме 2 000 руб. и забрал микроволновую печь и обогреватель, отвез к себе в гараж. Он спрашивал у ФИО2, краденное ли это имущество, но он сказал, что нет (т. 1 л.д. 200-202).

Свои показания свидетель подтвердил при проведении очной ставки между ФИО2, и свидетелем ФИО4 от ****год, согласно которой, ФИО2, и ФИО4 пояснили, что знают друг друга, отношений между ними нет, поводов для оговора нет. Свидетель ФИО4 пояснил: показания он подтверждает, в преступный сговор они не вступали. Ему было неизвестно о том, что данная техника была похищенной, так как ФИО2, говорил, что технику ему выдавали в связи неуплатой зарплаты. Подозреваемый ФИО2, пояснил, что показания ФИО4 он подтверждает, действительно, он не говорил, что техника, которую он ему продает, была похищенной (т. 2 л.д. 1-5).

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №3 от ****год, он работает в ООО «ИркутскСтрой» в должности охранника, работает на объекте, который расположен по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В его обязанности как охранника входит охрана объекта, которая огорожена забором, его график работы: сутки через двое с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня. Ему с разрешения представителя ООО «ИркутскСтрой» ФИО5 – ФИО10 было позволено выдать ключи от <адрес> расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> (т. 2 л.д. 6-8).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №4 от ****год, следует, что ****год в вечернее время около 20 часов 00 минут находясь у себя в <адрес> по адресу г. Иркутск, <адрес>, она услышала шум воды, стала прислушиваться, чтобы понять, откуда происходит шум. Услышала, что шум доносится из соседней <адрес>. После чего она позвонила в аварийную службу, ей сообщили, что бригада приедет утром. Ночью, ****год около 01 часа 00 минут, она услышала, что шум воды из <адрес> продолжается, а также увидела, что из подъезда с лестничной площадки в ее квартиру затекает вода. В течение 5 минут приехала аварийная бригада, перекрыли воду в <адрес>. О том, что из <адрес> их дома было похищено имущество и взломана дверь, ей стало известно от сотрудников полиции (т. 3 л.д. 249-252).

Судом также были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в ООО управляющая компания «Любимый дом» в должности директора. ****год придя на работу, увидел информацию о том, что ****год в ночное время, был сделан вызов аварийной бригады по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В заявке было указано о том, что по результату выезда аварийной бригады было отключено водоснабжение. После чего, он позвонил слесарю-сантехнику Свидетель №6 и сказал, чтобы тот направлялся в <адрес>, г. Иркутска. Примерно через минут 30-40 ему позвонил Свидетель №6 и сообщил, что при обходе <адрес>, г. Иркутска, в котором произошла аварийная ситуация, им была обнаружена сломанная входная дверь, в квартире отсутствует унитаз и смеситель. После чего, из имеющихся в управляющей компании сведений он установил, что квартира, в которой была взломана дверь, не передана в частную собственность, а принадлежит ООО «ИркутскСтрой». Далее он позвонил представителю ООО «ИркутскСтрой» Свидетель №7 и сообщил о случившемся (т. 4 л.д. 36-39).

Из оглашённых в суде показаний свидетеля Свидетель №6 от ****год, видно, что ****год в утреннее время ему позвонил директор управляющей компании Свидетель №5 и сказал, чтобы он направлялся в <адрес>, г. Иркутска, находящегося под обслуживанием указанной управляющей компании. По прибытии в данный дом, находясь на 5 этаже, увидел, что в подъезде была вода, а также обнаружил, что дверь <адрес> повреждена и открыта. Пройдя в квартиру, он увидел, что в квартире имеются признаки затопления с верхней квартиры на 6 этаже. В <адрес> на полу имелась вода, натяжной потолок был изогнут. Осмотрев квартиру никаких признаков аварий в ней не было, все было исправно, при осмотре ванной комнаты, обнаружил, что отсутствует унитаз и смеситель. Далее он прошел в <адрес> на 6 этаже и обнаружил, что аварийная ситуация произошла в данной квартире. Обстоятельства краж из квартир <адрес> ему стали известны от сотрудников полиции (т. 4 л.д. 40-43).

Судом также были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 от ****год, согласно которым она работает в ООО ФСК «Дом Строй», в должности руководителя отдела развития застроенных территорий. По адресу: г. Иркутск, <адрес> расположен многоквартирный жилой дом, застройщиком которого являлась финансово строительная компания «Дом Строй», в феврале 2022 года данный дом был сдан в эксплуатацию, часть квартир дома заселена. Часть квартир находятся в собственности ООО «ИркутскСтрой», на основании договора долевого участия и уступки права требования с целью дальнейшей передачи под расселение аварийного жилья по программе развития застроенных территорий. Имущество, находящееся в указанных квартирах принадлежит ООО «ИркутскСтрой». ООО «ИркутскСтрой», самостоятельно выполнил отделку в принадлежащих обществу квартирах, а именно квартиры были подключены к коммуникациям, сделана отделка стен, пола и потолков, установлена необходимая санитарная техника, а именно унитаз, ванна, смеситель, раковина. Кроме того квартиры оборудованы приборами отопления, электроснабжения, и водоснабжения, также производится установка в квартире электрической печи, для этих целей ООО «Иркутск Строй» были закуплены электрические печи марки «Флама». Ключи от квартир на момент хищения имущества ООО «ИркутскСтрой» из квартир № и №, находились в отделе продаж, который ранее располагался по адресу: г. Иркутск, мкр. Березовый, <адрес>. ****год в утреннее время ей позвонил директор управляющей компании «Любимый дом» Свидетель №5, и сказал, о том, что слесарь-сантехник при обходе <адрес>, г. Иркутска, обнаружил, что дверь <адрес> повреждена и открыта, а также что в указанной квартире отсутствует унитаз, смеситель, электрическая плита. После чего она сообщила об этом в полицию. В результате чего из <адрес> по указанному адресу была похищена: электрическая плита марки «ФИО3 3208 В», унитаз марки «Вита», смеситель для ванны К54 «Ригель Сиб» (т. 4 л.д. 44-46).

В судебном заседании подсудимый показания потерпевших и свидетелей подтвердил в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевший не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, помимо показаний, допрошенных по делу лиц, виновность ФИО2, в совершении данных преступлений подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом выемки у свидетеля ФИО4 от ****год электрической плиты в корпусе белого цвета марки «Флама», унитаза белого цвета марки «Сантери», смесителя (т. 1 л.д. 204-206);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, согласно которому объектом осмотра являлись: электрическая плита марки «Флама», унитаз со сливным бачком в корпусе белого цвета, выполненный из керамического материала; смеситель, выполнен из металлического материала. Признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 207-223, 224);

- заключением эксперта № от ****год, фактическая стоимость на ****год электрической плиты в корпусе белого цвета марки «Флама» (Flama) с учетом ее состояния при условии ее работоспособности составляет 10790, 01 руб. Фактическая стоимость на ****год унитаза в корпусе белого цвета марки «Сантери Вита» с учетом его состояния при условии ее работоспособности составляет 5460,14 руб. Фактическая стоимость на ****год смесителя для ванной марки: «К 54» (Ригель Сиб) с учетом его состояния при условии ее работоспособности составляет 1036,36 руб. (т. 3 л.д. 88-95);

- заключением эксперта № от ****год, согласно которому на лицевой планке, представленного на исследование замка, изъятого в ходе ОМП от ****год, имеется след скольжения, пригодный для идентификации предмета его оставившего. След скольжения на лицевой планке замка оставлен лопатчатым рабочим концом представленного на исследование лапчатого лома, именуемого в постановлении «металлическая монтировка» (т. 3 л.д. 177-182);

- протокол осмотра места происшествия от ****год, согласно которому: объектом осмотра является 16 этажный кирпичный дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Дом имеет 16 этажей, 3 подъезда. Вход в 3 подъезд осуществляется через одностворчатую металлическую дверь с остеклением.

При осмотре <адрес>, расположенной на 5 этаже справа по коридору. На момент осмотра дверь в вышеуказанной квартире открыта. Дверь имеет врезной замок, который визуально поврежден. На коробке двери имеется деформация в виде вмятин, а также повреждения лакокрасочного покрытия на дверном проеме. Повреждения расположены слева от замка. При входе в квартиру, при ее визуальном осмотре имеются признаки затопления. Справа по коридору установлена одностворчатая дверь, ведущая в ванную комнату. В ванной комнате с правой стороны установлена алюминиевая ванна, прямо от входа расположена раковина, также в ванной комнате присутствует на полу вода. При входе в гостиную комнату стекает по стенам вода, навесной потолок по центру заломлен водой. В комнате расположена раковина справа от входа (т. 1 л.д. 19-28);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, согласно которому осмотрен замок, изъятый в ходе ОМП от ****год по адресу: г. Иркутск, <адрес>, Корпус замка деформирован, имеются вогнутости стенок, лицевая планка отделена от корпуса на корпусе замка, на лицевой планке имеются следы повреждения в виде продольных линий. Замок признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д 214-223, 224);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, объектом осмотра являлась <адрес> г. Иркутска, откуда изъята металлическая монтировка, на которую указал ФИО2,, которую он использовал при вскрытии замка в квартиру (т. 2 л.д. 25-32);

- протоколом осмотра предметов от ****год, а именно монтировки. Монтировка – ручной инструмент, представляющий собой металлический стержень с заостренными и плоскими концами, обладающий высокой прочностью. Монтировка выполнена из металла серого цвета с гладкой поверхностью. Размеры: ширина плоской рабочей части 2 см., длина 38 см., монтировка покрыта ржавчиной. Металлическая монтировка - признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 33-36, 37);

- протоколом осмотра документов от ****год, согласно которого осмотрены: доверенность от ****год на имя Свидетель №7, договор уступки прав требования (цессии); выписка из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, товарные накладные, справка об ущербе, смеситель для ванны 2 693 руб. Данная справка скреплена подписями в лице директора ООО «Дом Строй» ФИО11 Осмотренные доверенность от ****год на имя Свидетель №7, договор уступки прав требования (цессии), выписка из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, товарные накладные в 3-х листах, справка об ущербе будут храниться в материалах уголовного дела для свободного для обозрения (т. 1 л.д. 62-74). Доверенность от ****год на имя Свидетель №7, договор уступки прав требования (цессии) от ****год, выписка из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, товарные накладные в 3-х листах, справка об ущербе - признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств – ****год (т. 1 л.д. 75);

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 от ****год выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 182-184);

- протоколом осмотра (документов) от ****год, а именно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости. Сведения о зарегистрированных правах. Правообладатель: Потерпевший №1, ****год года рождения, <адрес> РФ, СНИЛС: 046-630-042- 34, паспорт гражданина РФ: 2515 №, выдан 12.012.2014, Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, г. Иркутска. Вид, номер собственности: 38:36:000005:35107-38/115/2022-1; Документы, основания: Акт приема-передачи жилого помещения (квартиры) и результатов выполнения работ, выдан ****год. Адрес: ФИО1, <адрес>, городской округ город Иркутск, город Иркутск, <адрес>, этаж №. Выписка из ЕГРН - признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 185-192, 193);

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 от ****год фотографии с изображением микроволновой печи «Дексп». Протокол осмотра предметов осмотрена фотография микроволновая печь, серого цвета, имеющая стеклянную дверцу с наклейкой, на дверце имеется ручку прямоугольной формы, кроме того с передней части микроволновой печи, с правой стороны имеется два вращающих тумблера управления круглой формы. Фотография признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 163-166, 167-169, 170);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО4 от ****год изъята микроволновая печь в корпусе серебристого цвета марки «Дексп» (т. 1 л.д. 204-206). Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, осмотрена микроволновая печь в корпусе серебристого цвета, которая выполнена из металлического материала серебристого цвета. Микроволновая печь оборудована металлизированной дверцей, и внутренней камерой, куда помещаются разогреваемые продукты. По правой стороне имеется два вращающихся столика обеспечивающие управление (таймер) и безопасность (блокировки режимов) устройства. Микроволновая печь в корпусе серебристого цвета марки «Дексп» (Dexp) - признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 207-223, 224). Согласно заключению эксперта № от ****год, фактическая стоимость на ****год микроволновой печи в корпусе серебристого цвета марки «Дексп» (DEXP) с учетом ее состояния составляет 6860,70 руб. (т. 3 л.д. 209-210). Согласно заключению эксперта № от ****год, на представленном фрагменте запорной планки имеется след скольжения, пригодный для идентификации орудия, оставившего след (т. 1 л.д. 142-144);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которого: непосредственным объектом осмотра является <адрес>, расположенная по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Вход в квартиру находящуюся на 16 этаже кирпичного 16-ти этажного дома (т. 1 л.д. 111-123);

- протоколом осмотра предметов от ****год, согласно которому непосредственным объектом осмотра является: фрагмент запорной планки, изъятый по адресу: г. Иркутск, <адрес> (т. 1 л.д. 111-123);

- протоколом осмотра предметов от ****год с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому непосредственным объектом осмотра является: микроволновая печь марки «Дексп» в корпусе серебристого цвета. После произведенного осмотра, микроволновая печь «Дексп» не упаковывается, в связи с возвратом законному владельцу Потерпевший №1, под сохранную расписку (т. 3 л.д. 186-189).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО2, виновным в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенным в описательной части приговора.

Действия ФИО2, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 29 (ред. от ****год) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По смыслу указанной нормы уголовного закона в ее взаимосвязи со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к такому жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный <адрес> расположенный на <адрес> в г. Иркутске введен в эксплуатацию ****год (почти за год, до рассматриваемых событий), поставлен, в том числе и квартиры, на кадастровый учет как жилые помещения. В доме имеются окна, входные двери оснащенные замками, дом электрифицирован, в нем подключена вода, установлены счетчики, в некоторых квартирах проводился внутренняя отделка, в подъездах работали лифты. Квартиры пригодны для постоянного и временного проживания, входят в жилищный фонд.

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №7, являющейся руководителем отдела развития застройных территорий, иными материалами дела.

В этой связи, суд признает <адрес>, № в доме по адресу г. Иркутск <адрес>, соответствующим понятию жилища, закрепленному в примечании к статье 139 УК РФ.

Кроме того в указанном многоквартирном доме проживают люди (в том числе потерпевшая Потерпевший №1 (с марта 2022 года), свидетель Свидетель №4 и т.д.

Довод подсудимого ФИО2, о том, что его действия следствием неправильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения чужого имущества из квартир № №, 335 <адрес> г. Иркутска, принадлежащих ООО «ИркутскСтрой», поскольку его умысел был направлен на хищение имущества, принадлежащего застройщику, и он знал, что в квартирах никто не проживает, в связи с чем, действия подлежат переквалификации на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает несостоятельным по следующим основаниям. Из показаний ФИО2,, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он знал, что в данном доме проживают люди, что некоторые квартиры не заселены, однако квартиры выбирал случайно, осматривая входные двери, понимая, что двери возможно, легко вскрыть. При этом, даже проникнув в <адрес> поняв, что в ней проживает люди, не отказался от своего умысла на кражу. Суд принимает во внимание также тот факт, что ФИО2, ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, считает что, последний избрал данную позицию с целью избежать более сурового наказания.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО2, в ОГБУЗ «ИОПНД» у врача психиатра не состоит, у врача нарколога не состоит, состоял на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов. Снят с учета в 2005 году, в связи с отсутствием сведений. Стационарное лечение не проходил (т. 4 л.д. 70, 93).

Согласно заключению судебно-психиатрической судебной экспертизы № от ****год, у ФИО2, в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям (по 3 эпизодам), ФИО2, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается. ФИО2, страдает синдромом зависимости от опиоидов, отрицает прием героина с 2005 г., что не подтверждается данными наблюдения нарколога, в связи с этим рекомендована консультация нарколога для уточнения качества ремиссии. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебно-следственных действиях, давать показания (т. 3 л.д. 109-117). У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО2, Оценивая его поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что ФИО2, вменяем по отношению к инкриминируемым ему преступлениям, за которые должен нести уголовную ответственность.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.

Преступления, совершенные подсудимым, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2,, суд признает и учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том, что он добровольно сообщил правдивые сведения об обстоятельствах совершенных преступлений, принял участие в проверки показаний на месте и других следственных действиях, что способствовало розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает также: полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

В материалах уголовного дела имеется чистосердечное признание ФИО2,, в котором он признает факт совершения преступлений в отношении ООО «ИркутскСтрой», потерпевшей Потерпевший №1, с указанием обстоятельств их совершения (т. 1 л.д. 166). Суд приходит к выводу, что данное чистосердечное признание не может быть признано явкой с повинной, поскольку ФИО2, сам в правоохранительные органы не явился, заявление написал после его установления в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Суд также учитывает, что ФИО2, на момент совершения преступлений судим, настоящие преступления им совершены в период непогашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ при опасном рецидиве.

Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, настоящие преступления были совершены ФИО2, в период неотбытой части наказания в виде ограничения свободы, которая была заменена постановлением Ангарского городского суда <адрес> от ****год, как более мягкий вид наказания, назначенный приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2, имеется отягчающее наказание в виде рецидива, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказаний не могут быть применены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в данном случае необходимо применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При совокупности таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, при которых они были совершены подсудимым ФИО2, из корыстных побуждений, в период не снятых и не погашенных судимостей, при рецидиве преступлений, спустя короткий промежуток времени после освобождения из исправительного учреждения, в котором он отбывал наказание, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступлений, свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, опасности для общества и склонности к совершению умышленных преступлений, суд приходит к выводу в данном конкретном случае о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и поэтому считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО2, наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок, предусмотренный санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Суд не находит возможным назначить подсудимому ФИО2, иные, более мягкие, виды наказания, предусмотренные санкцией санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием для этого законных и достаточных оснований, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, склонного к совершению умышленных преступлений, как и не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статей 73, 64 и 68 ч. 3 УК РФ, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не смотря на совокупность смягчающих обстоятельств, судом не установлено. Наказание ФИО2, надлежит назначить с учетом требований, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, так как основного наказания будет достаточным для его исправления.

При постановлении приговора, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых подсудимый ФИО2, обвиняется, на менее тяжкие, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2, надлежит в колонии строгого режима, т.к. он осуждается за совершение тяжких преступлений, ранее отбывал наказание за совершение преступлений средней тяжести реально, кроме того, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Гражданским истцом - потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 13 500 руб., о взыскании с ФИО2, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

В судебном заседании ФИО2, данные исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», следует учитывать, что к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение двери или окна при проникновении в помещение) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования к ФИО2, о взыскании с последнего 13500 руб. в счет возмещения ущерба за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Потерпевшая просит взыскать ущерб за обогреватель, который ей не возвращен, также за входную дверь, которую ФИО2, повредил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что потерпевшей Потерпевший №1 при составлении искового заявления не произведены расчеты стоимости поврежденной двери, не произведена экспертиза стоимости причиненного имуществу ущерба, не приведены сравнительные данные по стоимости аналогичной входной двери, в связи с этим, суд признает за гражданским истцом Потерпевший №1, в связи с чем, суд находит возможным гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснив Потерпевший №1, что за ней сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания в виде лишения:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ****год в отношении ООО «ИркутскСтрой») на срок 2 года 3 месяца лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ****год в отношении Потерпевший №1) на срок 2 года 5 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, и окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2, под стражей в период с ****год и до вступления приговора суда в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Началом срока отбывания наказания следует признавать день вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- доверенность от ****год на имя Свидетель №7, договор уступки прав требования (цессии), выписка из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, товарные накладные в трех листах, справку об ущербе; дактилоскопическую карту ФИО2,; фотографию на 1 листе формата А4 с изображением микроволновой печи марки «Дексп»; доверенность от ****год на имя ФИО5-ФИО10, договор №/Б-16/2021 от ****год, товарную накладную на одном листе; выписку из ЕГРН на 4 листах формата А4, товарную накладную на двух листах формата А4; медицинскую карту от ****год на имя ФИО2, - хранить в материалах уголовного дела;

- отрезок темной дактилоскопической пленки размером 137х93 мм. со следом подошвы обуви, изъятый по адресу: г. Иркутск, <адрес>382 ****год упакованный в бумажный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «№», к заключению эксперта №, подписью эксперта; 2) след материала на 1 отрезок ленты скотч размером 48х86, изъятый по адресу: г. Иркутск, <адрес>382, ****год, упакованный в бумажный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «№» к заключению эксперта №, подписью эксперта; 3) 3 отрезка ленты скотч размерами: 19х48 мм., 26х48 мм., 27х29 мм., со следами рук, изъятые по адресу: г. Иркутск, <адрес>382, ****год, упакованные в бумажный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «№», к заключению эксперта №, подписью эксперта; 4) отрезок ленты скотч размером 34х49 мм., со следом руки, изъятый по адресу: г. Иркутск, <адрес>380, ****год, упакованный в бумажный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «№», подписью эксперта к заключению эксперта №; 5) след подошвы обуви на отрезок светлой дактилоскопической пленки, размером 121х124 мм., изъятый по адресу: г. Иркутск, <адрес>335, ****год, упакованный в бумажный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «№», подписью эксперта, к заключению эксперта №; 6) CD-R диск с графическими файлами изображения следа подошвы обуви, изъятый по адресу: г. Иркутск, <адрес>335, ****год, упакованный в бумажный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «№», подписью эксперта, к заключению эксперта №; 7) след подошвы обуви от ботинка, перекопированный на CD-R диск в ходе осмотра от ****год, упакованный в бумажный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «№», к заключению эксперта №, подписью эксперта; 8) фрагмент картона размером: 45х60 мм. со следом материала, изъятый по адресу: г. Иркутск, <адрес>335 ****год, упакованный в бумажный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «№», подписью эксперта, к заключению эксперта №; 9) окурки сигарет, изъятые по адресу: г. Иркутск, <адрес>, ****год, упакованный в бумажный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «№», подписью эксперта, к заключению эксперта №; 10) запорная планка, изъятая по адресу: г. Иркутск, <адрес>335 ****год, упакованная в бумажный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «№», к заключению эксперта №, подписью эксперта; 11) фрагмент запорной планки, изъятый по адресу: г. Иркутск, <адрес>382, упакованная в бумажный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «№», к заключению эксперта №, подписью эксперта; 12) образцы буккального эпителия ФИО2,, упакованные в бумажный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «№», подписью эксперта, к заключению эксперта №; 13) замок, изъятый по адресу: г. Иркутск, <адрес>, ****год, упакованный в полимерный пакет черного цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «№», к заключению эксперта №, подписью эксперта; 14) лапчатый лом (металлическая монтировка), изъятый в ходе ОМП от ****год по адресу: г. Иркутск, <адрес>, упакованный в полимерный пакет белого цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «№», к заключению эксперта №, подписью эксперта, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить;

- выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; электрическую плиту марки «Флама» (Flama) в корпусе белого цвета; электрическую плиту марки «Флама» (Flama) в корпусе белого цвета; унитаз марки «Сантери Вита» белого цвета; смеситель К54 (Ригель Сиб), возвращенные собственникам на ответственное хранение – снять с ответственного хранения представителя потерпевшего ФИО5-ФИО10 Микроволновую печь марки «Дексп» (Dexp) в корпусе серебристого цвета, возвращенную собственнику на ответственное хранение – снять с ответственного хранения, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Балыкина