Решение по делу № 2-2845/2022 от 14.11.2022 | Кировский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВДМ» (далее ООО «ВДМ»), и просила взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору №

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему извещения, обеспечив тем самым возможность его участия в судебном заседании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств в срок, что ответчиком не оспаривалось, суд считает возможным взыскать с ООО «ВДМ» в пользу

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «ВДМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2845/2022

УИД 78RS0006-01-2022-001478-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВДМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВДМ» (далее ООО «ВДМ»), и просила взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору № 133/2020 от 11 сентября 2020 года в размере 972 426 рублей 89 копеек, неустойку за период с 11 марта 2020 года по 13 марта 2020 года в размере 58 344 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а так же штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 сентября 2020 года между ней и ООО «ВДМ» был заключен Договор на производство и монтаж каркасного <адрес> По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по заданию истца произвести и доставить домокомплект и выполнить работу по монтажу индивидуального каркасного дома, включая материально-техническое обеспечение и сдать ее результат заказчику (п.1.1- 1.2 договора), а заказчик принять и оплатить работы. Согласно п.4.1 договора стоимость материалов и работ составляет 2 575 343 рубля.

Так же истец указала, что в соответствии с п.4.3 договора истцом ответчику были внесены денежные средства: 5 000 рублей- 11 сентября 2020 года, 495 000 рублей- 12 сентября 2020 года, 128 372 рубля-10 октября 2020 года, 1 261 027 рублей- 30 декабря 2020 года, всего- 1 889 399 рублей. ООО «ВДМ» частично выполнило обязательство по договору на сумму 916 972 рубля 11 копеек (смета от 21 июня 2021 года).

В соответствии с п.5.4 договора монтаж дома должен был быть произведен не позднее 10 марта 2021 года.

Истец ссылается на то, что на дату формирования претензии в порядке досудебного урегулирования спора услуги поименованные п 1.1-1.2 договора ответчиком не выполнены.

19 января 2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой заявила о прекращении действий договора и потребовала вернуть излишне уплаченную денежную сумму, а так же выплатить неустойку. Претензия осталась без удовлетворения.

Так же истец указала, что соглашения об изменении срока выполнения работ сторонами не заключалось.

Истец так же ссылается на то, что ей причинены нравственные страдания, связанные с фактом нарушения ее прав как потребителя услуг, степени вины причинителя вреда и в связи с этим полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

006 июля 2022 года истица, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «ВДМ» уплаченные по договору денежные средства в размере 972 426 рублей 89 копеек, неустойку за период с 11 марта 2020 года по 20 февраля 2022 года в размере 2 575 343 рублей, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик ООО «ВДМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения», ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не поддержал.

Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В силу статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

На основании ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возмещении убытков, причиненных расторжением договора о выполнении работы (оказании услуги), предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3)

В соответствии с п. 1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспорено, что 11 сентября 2020 года между ФИО1 и ООО «ВДМ» был заключен договор № 133/2020 на производство и монтаж каркасного дома, в соответствии с которым подрядчик- ответчик обязался по заданию заказчика- истца в соответствии с техническими условиями согласно приложению № 1 (Архитектурное решение), Приложению № 2 (техническое задание), Приложению № 3 (Смета), Приложение № 4 (Требования по качеству), Приложение № 5 (Выполнение гарантийных обязательств) произвести и доставить заказчику домокомплект, выполнить работу по монтажу индивидуального каркасного дома и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить ее согласно п.4 договора (л.д.10-13).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость материалов и монтажных работ оплачивается по цене, согласованной заказчиком и подрядчиком и составляет 2 575 343 рубля, указанная стоимость включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика (л.д.10).

По указанному договору в соответствии с п.4.3.1 истцом 11 сентября 2020 года ответчику внесен аванс на закупку стройматериалов и проектные работы в размере 5 000 рублей, вторая часть аванса внесена истцом 12 сентября 2020 года в размере 495 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.10, 15,16).

В соответствии с п.4.3.2 договора истцом во исполнение договора по факту монтажа буроналивного свайного фундамента произведена оплата в размере 128 372 рубля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ФР-548 (л.д.10,14).

30 декабря 2020 года истцом произведена ответчику оплата по договору в размере 1 261 027 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ФР-782 (л.д.17).

Однако, договор ответчиком ни в согласованные сроки, ни на дату подачи иска надлежащим образом не исполнялся, работы по договору в полном объеме выполнены не были.

Истец в иске просит взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 972 426 рублей 89 копеек.

19 января 2022 года истцом была направлена ответчику претензия по договору на производство и монтаж каркасного дома с уведомление о расторжении договора и требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 972 426 рублей 89 копеек, а так же неустойки в размере 2 575 343 рубля (л.д.24-27).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 11 марта 2020 года по 20 февраля 2022 года в размере 2 575 343 рубля.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, а также учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 1 200 000 рублей. При этом, суд полагает, что взыскание неустойки в данном размере, не будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и такой размер компенсации морального вреда в будет является справедливым и разумным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации» «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, суд производит в размере: 972 426 рублей 89 копеек + 1 200 000 + 10 000 рублей (всего 2 182 426,89): 2 = 1 091 213 рублей 44 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя и с учетом размера удовлетворенных требований, приходит к выводу о взыскании с ООО «ВДМ» в пользу истца штрафа в размере 1 091 213 рублей 44 копейки.

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, в размере 19 500 рублей 49 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВДМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВДМ» (№, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (<адрес>) уплаченные по договору № 133/2020 от 11 сентября 2020 года денежные средства в размере 972 426 рублей 89 копеек, неустойку в размере 1 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 091 213 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВДМ» (ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.01.2017) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 362 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →