Гр.дело № 2-564/2025

УИД: 24RS0017-01-2024-004111-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года с. Сухобузимское, Красноярского края

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Нагорной И.А.,

при секретаре Масляковой Л.П.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Тодиви» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Тодиви» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиками заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа заемщику и созаемщику займодавец предоставил заем в размере 80 000 рублей, на срок 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных договором займа. Проценты по займу в размере 90% годовых начисляется займодавцем на остаток суммы займа (основного долга), подлежащей возврату, ежемесячно, и действует до полного исполнения сторонами всех принятых обязательств. Сторонами при заключении договора займа согласовано условие о том, что в случае неисполнения заёмщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения начисляются на непогашенную часть основного долга. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору займа. Заем в сумме 80 000 рублей, предоставлен путем перечисления денежных средств на электронное средство платежа или банковский (карточный) счет принадлежащие заемщику, согласно представленным реквизитами, что подтверждается актом –приема –передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательства по вышеуказанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, с условием оставления предмета залога у залогодателя. Предметом залога является автомобиль: (АТС) марки: ХОНДА МОБИЛИО HONDA MOBILIO, год выпуска 2002, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов №, шасси (рама) и отсутствует, № двигателя №, цвет кузова красный, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес> выдан МОГТО и РАС ГИБДД № УВД по ПК ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога осмотрен сторонами и оценен в сумму 168 000 рублей. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами при заключении договора займа согласовано условие о том, что в случае нарушения сроков возврата более чем на 60 календарных дней в течение полугода, заемщик обязан по требованию займодавца досрочно вернуть оставшуюся сумму займа(основного долга) и проценты 30 (тридцать)календарных дней с с момента направления уведомления. Принятые на себя обязательства по указанному договору ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом эвакуировано транспортное средство ФИО2 Согласно п. 2.4.4 и 2.4.5 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения условий договора займа или договора залога предмет залога изымается на охраняемую стоянку залогодержателя до погашения задолженности. П.2.4.4 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ согласовано условие о том, что за каждый факт изъятия залогодержателем и транспортировки предмета залога, в случае нарушения условий договора займа и договора залога, залогодатель оплачивает залогодержателю штраф в размере 40 000 рублей, а также возмещает расходы на оплату услуг по хранению изъятого предмета залога до погашения задолженности или обращения взыскания на предмет залога, залога в судебном порядке и его реализации на публичных торгах. Подписанием договора залога залогодержатель выразил свое согласие на эвакуацию и транспортировку предмета залога залогодержателем на стоянку, произведенную как мера ответственности за нарушение условий договора займа и –или Договора залога, с последующим возмещением понесенных расходов на услуги эвакуатора, средства. Задолженность по договору займа, подлежащей уплате из стоимости залога на ДД.ММ.ГГГГ составляет 221 457,53 рублей, где основной долг 80 00 рублей, проценты за пользование займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-125 дня) -24 657,53 рублей, пени 76800 рублей, штраф за эвакуацию -40000 рублей.

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Тодиви» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей уплате из стоимости залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 457,53 рублей, где основной долг 80 000 рублей, проценты за пользование займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-125 дня) -24 657,53 рублей, пени 76 800 рублей, штраф за эвакуацию -40000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Тодиви» (ИНН <***>), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, подлежащей уплате проценты за пользование займом в размере 90% годовых на сумму остатка долга в размере 80 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Тодиви» (ИНН <***>), расходы по оплате госпошлины в сумме 5414,58 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «Тодиви» (ИНН <***>), расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на следующие транспортное средство: автомобиль (АТС) марки: ХОНДА МОБИЛИО HONDA MOBILIO, год выпуска 2002, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов №, шасси (рама) и отсутствует, № двигателя №, цвет кузова красный, государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес> выдан МОГТО и РАС ГИБДД № УВД по ПК ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «Тодиви» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дне, времени и слушания дела, что подтверждается телефонограммой. В настоящее время находится на вахте, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, признала сумму основного долга, проценты. Не признала расходы по эвакуации автомобиля, просит в этой части отказать. Не отрицает, что договором предусмотрена пеня, просит суд снизить размер пени, на основании ст.333 ГК РФ, поскольку она является пенсионером, из дохода имеют только пенсию, кроме того, у нее рак заболевание. Также не возражает по взысканию госпошлины и обращении взыскания на автомобиль. Кроме того, пояснила, что не знала, что ответчик и умершая ее дочь не платили кредит. Данный кредит взяла совместно с зятем (ФИО2) по просьбе дочери, так как им были нужны деньги на ремонт автомобиля. В настоящее время дочь умерла. Ответчик не отрицает, что нужно платить долг, также ей пояснил, что не возражает, что на автомобиль суд обратит взыскание. ФИО2, сказал ей, что будет платить долг.

Третьи лица: РЭО ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», Федеральная нотариальная палата, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о дне, времени и слушания дела.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также не кредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. (п. 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. (п. 2).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. (п. 3).

Согласно статье 7 Федерального закон от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (ч. 1).

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ч. 1). Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (ч. 3).

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (ч. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3).

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства (ч.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3). Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (ч. 4).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Тодиви» и ФИО2, ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО Микрокредитная компания «Тодиви» предоставила заемщикам займ в размере 80 000 рублей, сроком на 36 месяцев, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 90 % годовых.

Согласно графика платежей к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа ежемесячно, начинается с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6115,07 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6115,07 рублей.

П.6 данного договора предусматривает, проценты за пользование займ начисляются на остаток основного долга по ставке установленной в п.4.1 договора Индивидуальных условий договора, со дня следующего за днем предоставления займа по день полного погашения задолженности по договору займа. Проценты начисляются за каждый календарный день исходя из календарных дней в год. Уплата начисленных процентов за пользование займом производится заёмщиком ежемесячно в сроки, установленные в графике платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Общее количество платежей 36. Ежемесячный платеж с 1 первого по 35-й состоит из начисленных процентов за пользованием займом, 36-й платеж состоит из суммы займа (основного долга) и процентов начисленных за пользование им в размере 86115,07 рублей.

П.9 данного договора, предусмотрена ответственность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по договору и требования к такому обеспечению: в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств пот возврату займа, уплате процентов и возможных финансовых санкций, заемщик предоставляет залог следующего имущества: автомобиль (АТС) марки: ХОНДА МОБИЛИО HONDA MOBILIO, год выпуска 2002, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов №, шасси (рама) и отсутствует, № двигателя №, цвет кузова красный, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес> выдан МОГТО и РАС ГИБДД № УВД по ПК ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 данного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штраф, пени) или порядок их определения, в случае нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей по графику платежей продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних полугода заемщик обязан по письменному требованию займодавца вернуть оставшуюся сумму займа (основного долга), начисленные проценты и пени не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления займодавцам такого требования. За нарушение сроков исполнения обязательства по договору займа начисляются пени в размере 1,0% в день, которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору займа по день фактической уплаты

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Тодиви» и ФИО2, заключен договор залога транспортного средства, предмет залога: автомобиль (АТС) марки: ХОНДА МОБИЛИО HONDA MOBILIO, год выпуска 2002, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов №, шасси (рама) и отсутствует, № двигателя №, цвет кузова красный, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес> выдан МОГТО и РАС ГИБДД № УВД по ПК ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был осмотрен сторонами, стороны определи его стоимость на момент подписания договора залога размере 168 000 рублей (п.1.8 Договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору потребительского займа в полном объеме, что не оспорено ответчиками. Заемщиками ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы займа и процентов по нему, платежи в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование займом систематически не вносятся.

В связи с ненадлежащим исполнением условий потребительского займа, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика ФИО2 (<адрес>, ж/р Гидростроитель, <адрес>), направлял требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязаительств. Сведений о направлении данного требования ответчику ФИО1 материалы дела не содержат, и истцом не представлено.

В суде ответчик ФИО1 пояснила, что данного требования ни она ни ФИО2 не получали.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь п. 2.2.4 и 2.4.4 Договора эвакуировал автомобиль (АТС) марки: ХОНДА МОБИЛИО HONDA MOBILIO, год выпуска 2002, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов №, шасси (рама) и отсутствует, № двигателя №, цвет кузова красный, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес> выдан МОГТО и РАС ГИБДД № УВД по ПК ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра и эвакуации/ передачи транспортного средства на стояку к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

П.2.4.5 Договора залога предусмотрено, что в случае нарушения условий договора займа и договора залога, залогодатель оплачивает залогодержателю штраф в размере 40 000 рублей, а также возмещает расходы на оплату услуг по хранению изъятого предмета залога до погашения задолженности или обращения взыскания на предмет залога, залога в судебном порядке и его реализации на публичных торгах.

Согласно расчету задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность подлежащая уплате из стоимости залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 221457,53 рублей, где основной долг 80 000 рублей, проценты за пользование займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-125 дня) -24657,53 рублей, пени 76800 рублей, штраф за эвакуацию -40000 рублей.

Ответчик ФИО1 в суде пояснила, что не отрицает данного долга, просила отказать в расходах по эвакуатору, то есть в штрафе, а также считала завышенным размер пени, просила суд снизить размер пени, с учётом ее материального положения, пенсионера, имеющей заболевание рака груди. Расчет задолженности представленный истцом, не оспаривала.

Судом бесспорно установлено, что в п.2.4.4 договора о залоге транспортного средства предусмотрено, что залогодатель оплачивает залогодержателю штраф в размере 40 000 рублей. Ответчики не отрицали, что спорный автомобиль истец эвакуировал на охраняемую стоянку, в связи с не оплатой задолженности по договору займа.

Истец, требуя данную сумму штрафа, истец ссылался на условия п. 2.2.5 и 2.4.4 договора залога, в соответствии с которым в случае нарушения заемщиком условий договора займа или залогодателем условий договора залога залогодержатель вправе требовать от залогодателя передать предмет залога на охраняемую стоянку залогодержателя до устранения нарушений виновной стороной или до момента обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В случае неисполнения данного требования о передаче предмета залога залогодержатель имеет право эвакуировать предмет залога самостоятельно на охраняемую стоянку. При этом за каждый факт изъятия залогодержателем и транспортировки предмета залога в случае нарушений условий договора займа и залога залогодатель оплачивает штраф в размере 40 000 рублей, а также возмещает расходы на оплату услуг по хранению изъятого залога.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, законом установлено ограничение размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита в зависимости от установленной по договору процентной ставки.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По существу условий договора залога изъятие и транспортировка предмета залога, за которое предусмотрен штраф, наступает в случае нарушения условий договора займа и договора залога.

Судом не установлено нарушение ответчиком ФИО2 как залогодержателем условий договора залога. Иного материалы дела не содержат, и стороной истца не представлено. В договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена самостоятельная неустойка в максимальном размере 20% годовых.

Следовательно, указанный штраф (40 000 рублей) по своей правовой природе является дополнительной неустойкой за нарушение заемных обязательств, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 40 000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки (пени) по правилам ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении размера пени по ст.333 ГК РФ, ответчик ФИО1 указала, что требование о досрочном погашении задолженности она не получала, о том, что имеется задолженность по данному договору займа ни дочь ни зять ей не сообщили. В настоящее время дочь умерла. Она является пенсионером, получает пенсию по старости, иного дохода не имеет, кроме того, имеет заболевание рак, нуждается в постоянном лечении. Кроме того, размер пени является чрезмерно завышенным относительно суммы основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер пени, взыскиваемой с ответчиков в пользу истца, до 20 000 рублей, находя такую сумму в данном случае разумной по отношению к перечисленным обязательствам, позволяющей сохранить баланс интересов сторон спора. Указанный размер пени учитывает требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание период и сумму просрочки платежей по кредитному договору, вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 657 рублей 53 копейки, где основной долг -80 000 рублей, проценты за пользование займом 24 657 рублей 53 копейки, пеня в размере 20 000 рублей.

С учетом условий договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО Микрокредитная компания «Тодиви» (ИНН <***>), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, подлежащей уплате проценты за пользование займом в размере 90% годовых на сумма остатка долга в размере 80 000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщик предоставил истцу автомобиль (АТС) марки: ХОНДА МОБИЛИО HONDA MOBILIO, год выпуска 2002, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов №, шасси (рама) и отсутствует, № двигателя №, цвет кузова красный, государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес> выдан МОГТО и РАС ГИБДД № УВД по ПК 25.03.2011

Судом принимается во внимание, что в соответствии с размером задолженности, размером стоимости заложенного имущества, периода образования задолженности, отсутствуют предусмотренные ст. 348 ГК РФ основания для отказа в обращении взыскания на спорное заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу пункта 2 статьи 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (статья 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание путем реализации с публичных торгов вышеуказанного автомобиля.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 11 414 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены на сумму 124 657 рублей 53 копейки, а также требование об обращении взыскания.

Таким образом, в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 739 рублей 73 копеек, с ФИО1 в размере 2369 рублей 86 копеек, с ФИО2 в размере 5369 рублей 86 копеек.

В связи с переплатой госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 3674 рубля 85 копеек, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Тодиви» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Тодиви» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 657 рублей 53 копеек, где основной долг 80 000 рублей, проценты за пользование займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-125 дня) -24 657 рублей 53 копеек, пени в размере 20 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Тодиви» (ИНН <***>), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, подлежащей уплате проценты за пользование займом в размере 90% годовых на сумму остатка долга в размере 80 000 рублей.

Взыскать в долевом порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Тодиви» (ИНН <***>), расходы по оплате госпошлины 7 739 рублей 73 копеек, с ФИО1 в размере 2369 рублей 86 копеек, с ФИО2 в размере 5369 рублей 86 копеек.

Возвратить ООО Микрокредитная компания «Тодиви» излишне уплаченную госпошлину в размере 3674 рубля 85 копеек, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на следующие транспортное средство: автомобиль (АТС) марки: ХОНДА МОБИЛИО HONDA MOBILIO, год выпуска 2002, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов № шасси (рама) и отсутствует, № двигателя № цвет кузова красный, государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес> выдан МОГТО и РАС ГИБДД № УВД по ПК ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна

Судья: И.А. Нагорная

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме –24.11.2025.