УИД 77RS0008-02-2025-000929-04

Дело №2а-0230/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по адрес к ФИО1 о взыскании налогов и сборов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Управление Федеральной налоговой службы по адрес (далее – УФНС России по адрес) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления и о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере сумма

УФНС России по адрес в адрес ответчика 16.05.2023 направило требование № 322 об уплате задолженности с указанием срока исполнения оплаты налога. В связи с тем, что обязанность по состоянию на 05.02.2024 по уплате налога не исполнена, административный истец обратился к мировому судье судебного участка №3 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по земельному налогу.

Определением мирового судьи №3 адрес от 08.10.2024 в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано в связи с тем, что требования не являлись бесспорными, а именно истек шестимесячный срок, для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Кроме того, УФНС России по адрес, просит восстановить срок для обращения в районный суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика, в связи с переводом ФИО1 из другого территориального налогового органа.

Определением судьи Северного районного суда адрес от 12.12.2024 административное исковое заявление УФНС России по адрес к ФИО1 о взыскании налогов и сборов передано по подсудности в Зеленоградский районный суд адрес.

Административный истец УФНС России по адрес в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 150, ч. 2, ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть, дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя административного истца, извещенного надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе – налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной адрес), на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником следующих объектов налогообложения:

- земельный участок, с кадастровым номером: 90:14:071101:429, площадью 9048, расположенный по адресу: адрес, Межводненский сельский совет, участок 158;

- земельный участок, в кадастровым номером: 90:14:071101:430, площадью 694841, расположенный по адресу: адрес, Межводненский сельский совет, участок 1332.

12.08.2023 в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление №121949363 об уплате земельного налога в размере сумма

В соответствие с требованиями действующего законодательства 16.05.2023 года в адрес ФИО1 направлено требование об уплате задолженности №322. Однако налог не был уплачен в указанный в уведомлении срок (л.д. 18-19).

По состоянию на 05.02.2024 размер задолженности, подлежащей взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет сумма, в том числе налог –сумма, пеня – сумма Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком начислений: земельного налога физического лица в границах сельских поселений за 2022 год в размере сумма, суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемых в соответствие с пп. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере сумма за период с 12.08.2023 по 05.02.2024.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Расчет пеней, представленный административным истцом, судом проверен, признан арифметически верным (л.д. 22-23).

Доказательств, подтверждающих исполнение административным ответчиком требования налогового органа об уплате налога и пени, в материалы дела не представлено.

Определением мирового судьи №3 адрес от 08.10.2024 в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано на основании п. 3, 5, ч. 3 ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что требования не являлись бесспорными, а именно истек шестимесячный срок, предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обращения налогового органа в суд о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 26 Постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 2 ст. 48, п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа (п. 3 ст. 229.2, глава 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предъявляются к производству по административным делам о вынесении судебного приказа (глава 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, на основании п. 3 ч. 3 ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным. Поэтому заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени, поданное с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

Определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа вынесено мировым судьей №3 адрес от 08.10.2024, налоговому органу разъяснено право обратиться в суд с административным иском в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 13-14). Административный иск подан в Северный районный суд адрес 01.11.2024 (штамп входящей корреспонденции л.д. 8).

В соответствие с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из приведенных положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что названным кодексом урегулирован как срок на первоначальное обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и срок обращения в суд с иском после отмены судебного приказа.

При этом ст. 48 НК РФ не допускает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года № 12-О разъяснено, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Положениями ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с положениями ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено право уполномоченных органов обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, при условии, что требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке.

Приведенные нормы, регулирующие процедуру принудительного взыскания сумм налоговой задолженности с физических лиц, не предполагают произвольного и бессрочного взыскания сумм налоговой задолженности.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке, тем более, что УФНС России по адрес является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Каких-либо доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом не представлено, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по земельному налогу и пени и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Таким образом, в связи с пропуском налоговым органом срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании со С. обязательных платежей и санкций, и, как следствие, пропуска процессуального срока на предъявление административного иска, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 30 января 2020 года № 12-О, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по адрес к ФИО1 о взыскании налогов и сборов – оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 мая 2025 года.

Судья фио