Дело №

№-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2022 года город Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Пасленовой Д.О.

секретаря судебного заседания ФИО5,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО6,

ФИО7,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и об истребовании имущества из незаконного владения. В обоснование заявленных исковых требований указано, что он являлся собственником автомобиля БМВ 528, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №. В октябре 2018 года у ФИО1 возникла необходимость продажи указанного автомобиля, в связи с чем, он договорился с ФИО11 о помощи в продаже транспортного средства, передав ему все необходимые документы на автомобиль, ПТС, ключи, сам автомобиль и подписанный договор купли-продажи автомобиля. Поскольку в течение длительного времени ФИО11 денежные средства за проданный автомобиль ему не передавал и всячески уклонялся от встреч, вынужден был обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Кроме того, в результате обращения в органы МРЭО ГИБДД г. Краснодара ему стало известно, что собственником ранее принадлежавшего ему автомобиля числится ответчик ФИО2 Позже стало известно, что спорный автомобиль неоднократно был продан и в настоящее время собственником автомобиля является ФИО3 Поскольку никаких денежных средство за проданный автомобиль истец не получал, расписку по этому поводу не писал, а автомобиль фактически обманом выбыл из его владения, ФИО1 вынужден был обратиться в суд. Просит признать договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО2 недействительным, истребовать транспортное средство от ФИО3, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела транспортное средство БМВ 528, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, собственником которого являлся ФИО1 Данное транспортное средство было передано ей ФИО11, который утверждал, что автомобиль был передан ему ФИО1 для продажи с комплектом ключей, ПТС и договором купли-продажи, в котором стояла собственноручная подпись ФИО1 Далее, в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по КК было зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорный автомобиль. На момент приобретения автомобиль в залоге, розыске не находился, а ФИО9 был передан автомобиль на продажу с ключами, документами и договором купли-продажи с подписью ФИО1, в связи с чем, у ФИО2, как покупателя, не могло возникнуть сомнений в законности совершаемой сделки. Просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля БМВ 528, 2011 года выпуска, у ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ФИО1 в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Третьи лица в судебное заседание не явились надлежащим образом были извещены, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 являлся собственником автомобиля БМВ 528, 2011 года выпуска, VIN №, цвет черный, паспорт транспортного средства № №, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС серии 99 05 №.

В октябре 2018 года у ФИО1 возникла необходимость продажи указанного автомобиля, в связи с чем он договорился с ФИО11 о помощи в продаже транспортного средства, передав ему все необходимые документы на автомобиль, ПТС, ключи, сам автомобиль и подписанный им договор купли-продажи автомобиля.

Так, обозрев в судебном заседании договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, ФИО1 не отрицал, что подпись в договоре принадлежит ему.

Поскольку в течение длительного времени ФИО11 денежные средства за проданный автомобиль ФИО1 не передавал и всячески уклонялся от встреч, последний вынужден был обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным уполномоченным дознавателем ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по майором полиции ФИО10, ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

По итогам повторно проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11

Согласно сведениям МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ФИО2 спорный автомобиль зарегистрирован на праве собственности за ФИО2, о чем в ПТС сделана соответствующая отметка.

В дальнейшем спорный автомобиль неоднократно продавался и в настоящее время собственником транспортного средства является ФИО3

В свою очередь, ФИО1 не отрицал, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему, однако, пояснил, что оспариваемый договор им не подписывался именно в момент передачи транспортного средства ФИО2, денежные средства за оплату автомобиля ФИО1 получены не были.

Более того, данные обстоятельства не оспаривает и сама ФИО2

Как следует из материалов дела, в оспариваемом договоре от ДД.ММ.ГГГГ цена указана в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем, сама ФИО2 подтвердила тот факт, что ею ФИО9 переданы денежные средства в размере 950 000 рублей, однако в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ цена указана в размере 200 000 рублей.

При этом ФИО2 указала, что именно ФИО9 принял от ФИО2 денежные средства в размере 950 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела предоставлена соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и не опровергается ответчиком по основному иску ФИО2, что при заключении сделки и подписании договора купли-продажи транспортного средства, самого ФИО1 не было, от его имени действовал ФИО9, который и получил денежные средства в размере 950 000 рублей за продажу спорного автомобиля.

При этом, какой-либо доверенности от имени ФИО1 ФИО2 представлено не было.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По правилам п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, Постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 не заключался, денежные средства ФИО1 не вручались, в регистрационном органе ФИО1, как собственник автомобиля, по вопросу переоформления не присутствовал, суд приходит к выводу, что спорный договор купли-продажи является недействительным.

Документы, свидетельствующие о том, что ФИО9 имел полномочия отчуждать не принадлежащий ему автомобиль, в том числе от имени действующего собственника ФИО1, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 знала либо должна была знать о сомнительности заключаемой сделки, поскольку у лица, действующего от имени собственника транспортного средства, отсутствовали правовые основания для заключения сделки купли-продажи от имени собственника ФИО1

Сделка была заключена без присутствия собственника транспортного средства лицом, не обладающим правом на это и не представившим ФИО2 подтверждений на право заключения такой сделки, а ФИО2 не удостоверилась в полномочиях продавца и передала деньги продавцу, а не собственнику, что подтверждается распиской, написанной ФИО9

При этом, из расписки не следует, что денежные средства ФИО9 получил по поручению собственника транспортного средства и для дальнейшей передаче собственнику.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку автомобиль выбыл из владения собственника ФИО1 помимо его воли, договор купли-продажи указанного автомобиля является недействительным, в связи с чем, истец ФИО1 вправе истребовать у ФИО3 автомобиль независимо от возражения о том, что он является добросовестным приобретателем.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречного требования ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем, поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, поэтому может быть истребовано у приобретателя независимо от возмездного характера сделки, по которой ответчик его приобрела, права добросовестного приобретателя по отношению к спорному имуществу в данном случае не подлежат защите.

В силу ст. 98 ГПК, суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 6 620 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Истребовать у ФИО3 и передать ФИО1 в собственность транспортное средство БМВ 528, 2011 года впуска, №, цвет черный, паспорт транспортного средства № №.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 620 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: