УИД 26RS0009-01-2022-000935-46 дело №2-618/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Благодарный 26 июля 2022 года
Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Банк», обратилось в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по Кредитному договору № в размере 1 648 649,55 рублей, из которых: 0,00 рублей - срочный основной долг; 1 500 000,00 рублей - просроченный основной долг; 135 460,63 рублей - просроченные проценты; 13 188,92 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 443,25 рублей; взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 263 000,00 рублей.
Представитель истца – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 26 июля 2021 года, ответчик ФИО1 извещался путем направления заказным письмом с уведомлением извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, которое вернулось в связи с истечением срока хранения, согласно почтовому идентификатору.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований, представителем истца представлены следующие документы в копиях, исследованные в судебном заседании:
- платёжное поручение №от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;
- заключительный счет и сведения о его направлении Ответчику;
- расчет задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
- заявление-анкета от ДД.ММ.ГГГГ;
- выписка по лицевому счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ;
- тарифы по продукту «Автокредит»;
- уставные документы Истца;
- заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства;
- паспорт ФИО1;
- свидетельство о регистрации ТС;
- выписка из электронного ПТС.
Судом в ходе рассмотрения дела были истребованы данные из МРЭО ГИБДД, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время за ФИО1. Также судом к материалам дела были приобщены сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля .
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 1 500 000,00 рублей на срок 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете). Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль внесён в реестр 19 июня 2021 года на основании уведомления о возникновении залога №, залогодержатель – АО «Тинькофф Банк».
Банк направил Ответчику Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности.
В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность. Возражений от ответчика относительно представленного истцом расчёта задолженности не поступило. Кредитный договор и договор залога ответчиком не оспорены.
В этой связи сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 648 649 рублей 55 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.
Рассматривая вопрос относительно обращения взыскания на залоговое имущество, суд отмечет следующее.
Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя кредитора может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Должник - залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Как было установлено в судебном заседании, основанием для обращения истца с настоящим иском явилось невыполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору. При этом, как следует из условий договора, выписки из лицевого счета ответчика, последний свои обязательства перед истцом не выполняет надлежащим образом в течение длительного периода времени. Размер задолженности по кредитному договору составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев.
Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.
Поскольку у истца возникло право истребования у заемщика суммы кредита, просроченных процентов по Кредитному соглашению, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник, то есть залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.
В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, а согласно закону об исполнительном производстве взыскание может быть обращено только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В связи с тем, что предметом залога является вышеуказанный автомобиль, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога: , принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов.
Разрешая вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пнукта 2 статьи 350.1 ГК РФ. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В этой связи в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» об установлении начальной продажной стоимости реализации заложенного имущества надлежит отказать.
Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом перед обращением в суд была уплачена государственная пошлина в общей сумме 22 443,25 руб. (16443,25 руб. – в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, 6 000 руб. – в соответствии с абз. 3 пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг оценщика по оценке заложенного автомобиля. В подтверждение понесенных в этой связи расходов, суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей.
Учитывая, что исковые требования в участи установления начальной продажной стоимости транспортного средства судом не удовлетворены, суд полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН ) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по Кредитному договору № в размере 1 648 649 рублей 55 копеек, из которых: 1 500 000 рублей - просроченный основной долг; 135 460 рублей 63 копейки - просроченные проценты; 13 188 рублей 92 копейки - пени на сумму не поступивших платежей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль , находящийся в собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО1 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества: автомобиля , - отказать.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 443 рубля 25 копеек.
Отказать во взыскании с ФИО1 (ИНН № в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН №) расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.Р. Билык