Дело № 2-1996/2025

УИД 42RS0011-01-2024-003109-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «06» октября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыбалтовской О.С.,

при секретаре Щелчковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 108 600,00 рублей, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых сроком до <дата> (включительно).

Денежные средства в сумме 108 600,00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 121 221,89 рублей, в том числе: 106 563,65 рублей – основной долг; 10 685,75 рублей – проценты за пользование займом; 3 972,49 рублей – иные платежи предусмотренные договором.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

<дата> ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <номер>, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В соответствии с Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт».

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления в счет погашения задолженности поступил платеж на сумму 996,18 рублей.

<дата> был выдан судебный приказ, который отменен определением мирового судьи <дата>, в связи с поступившим возражением должника, в связи с чем, истец воспользовавшись свои правом кредитора обращается в суд с настоящими исковыми требованиями и предъявляет ко взысканию часть задолженности в размере суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в общей сумме 116 253,22 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 106 563,65 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 9 689,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 525,06 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт» не явился, о дне, времени, и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем исковом заявлении, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ПКО «Филберт» (л.д.5об.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которых, считает заявленные исковые ООО ПКО «Филберт» требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности, который просит применить и в удовлетворении требований отказать в полном объеме, также ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд в соответствии с ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита (лд.18об.-19) между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>, в рамках которого в соответствии с условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными», ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 108 600,00 рублей, срок действия договора - <дата> (включительно), количество платежей 152 мес., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых (лд.17-18 – копия индивидуальных условий; лд.19об. – копия декларации ответственности заемщика; лд.20-21 – копия графика платежей; лд.22-27 – копия условий предоставления кредита).

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен добровольно, при этом оформлен договор был надлежащим образом: составлен в письменной форме, содержит в себе все существенные условия, включая условия о предмете договора, сторонами договор подписан, что соответствует требованиям ст.ст.161, 432, 820 ГК РФ.

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 108 600,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету (лд.14-16), однако в нарушение условий договора, ответчик не производила возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом своевременно и в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая подтверждается представленной в материалы дела выпиской по договору и расчетом задолженности (л.д.12-13).

Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств, в суде ответчиком оспорены не были.

В соответствии с решением единственного акционера от <дата> (решение <номер>) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

<дата> ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен Договор уступки прав (требований) <номер> (лд.28-31), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Общий объем уступаемых прав (требований), цена уступаемых прав (требований) определяется по состоянию на <дата>. Переход прав оформляется актом приема-передачи прав (требований) по форме Приложения <номер> к договору.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований), право требования задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло ООО «Филберт» в общей сумме 121 221,89 рублей, в том числе основной долг – 106 563,65 рублей (лд.32).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст.386 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно п.1 ст.389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст. 389.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что согласно п.13 индивидуальных условий кредитования (лд.17об.), ответчик ФИО1 выразила согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, по смыслу данного пункта ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») вправе было уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе, и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Ответчик ФИО1 была ознакомлена с данным условием договора при заключении и, подписав его, выразила согласие со всеми содержащимися в нем условиями, в том числе, вышеуказанным правом кредитора.

Поскольку, подписав данный кредитный договор, ФИО1 выразила согласие с его условиями, в частности, с предоставленным банку правом на уступку права требования, то передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.

Таким образом, условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и ответчиком согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено. Следовательно, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор, на такое условие независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

При этом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве.

Особый характер отношений, исключающий возможность уступки права требования, должна доказать сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. При этом ответчик в суд никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, не предоставил.

Также в деле нет доказательств наличия между ответчиком и кредитором особого характера правоотношений (связанных или возникших на основе кредитного договора), их лично-доверительных характеристик, которые бы свидетельствовали о существенном значении для него личности кредитора, также отсутствуют доказательства нарушения прав должника совершением сделки по уступке права требования.

Оценив содержание вышеуказанного договора цессии, на основании которого право требования перешло к ООО «Филберт», суд полагает, что все существенные условия сторонами были согласованы, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт».

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у истца имеется право требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>.

В судебном заседании также установлено, что судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области <номер> от <дата> с ФИО1 в пользу ПАО «Лето Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 117 249,40 рублей, в том числе: основной долг – 106 563,65 рублей; проценты за пользование займом – 10 685,75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 772,49 рублей (л.д.57).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> в правоотношениях по исполнению указанного судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> произведена замену взыскателя ПАО «Почта Банк» в порядке правопреемства на ООО «Филберт» (л.д.58).

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> удовлетворено заявление ООО «Филберт» о выдаче дубликата судебного приказа <номер> от <дата> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> (л.д.59).

Вместе с тем определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> судебный приказ <номер> от <дата> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д.6).

Согласно сведениям ОСП п г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, <дата> в отношении ФИО1 на основании судебного приказа <номер> возбуждено исполнительное производство <номер>, которое <дата> прекращено в соответствии с п.5. ч.2 ст.43 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Денежные средства по исполнительному документу не поступали (л.д.89).

В подтверждение суммы задолженности истцом представлен соответствующий расчет, который проверен судом, признан арифметически верным, и принят в качестве надлежащего доказательства, Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчета ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по указанному кредитному договору за период <дата> образовалась в сумме 116 253,22 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 106 563,65 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 9 689,57 рублей (л.д.12-16).

Таким образом, исходя из приведенных выше норм закона, на основании предоставленных истцом письменных доказательств, которые были проанализированы судом и признаны в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ относимыми, допустимыми, и достоверными, суд пришел к выводу о том, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, не исполнял их надлежащим образом, при этом расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, исходя из существа разрешаемого спора, суд считает размер заявленных требований обоснованным, соразмерным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оценивая довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200ГК РФ).

Пунктом 2 ст.200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Кроме того, в абз.1 п.17 и абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Возражая против удовлетворения иска ООО ПКО «Филберт», ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как установлено судом, и следует из условий кредитного договора <номер> от <дата> задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами.

Согласно графику платежей по кредитному договору <номер> от <дата>, заемщик ФИО1 обязалась внести 154 платежа в размере 1 600,00 рублей (последний – 1 478,18 рублей) ежемесячно 09 числа каждого календарного месяца, начиная с <дата> по <дата> (л.д.20-21).

Из выписки по счету клиента (л.д.12-16), следует, что последний платеж в счет погашения задолженности в размере 1 600,00 рублей был внесен ответчиком ФИО1 – <дата>.

После указанной даты (<дата>) ответчик платежи в счет погашения кредита вносить перестала, в связи с чем, срок исковой давности начал течь с <дата>, то есть с даты, следующей за датой внесения текущего платежа по графику – <дата>.

Как было установлено судом, <дата> и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Лето Банк» задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата>, основной долг – 106 563,65 рублей; проценты за пользование займом – 10 685,75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 772,49 рублей (л.д.57).

Исходя из графика платежей, ПАО «Лето Банк» была предъявлена к досрочному взысканию сумма основного долга в размере 106 563,65 рублей, а также проценты за пользование кредитом, исчисленные по состоянию на <дата> всего в размере 10 685,75 рублей (117 249,40 рублей – 106 563,65 рублей).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> судебный приказ <номер> от <дата> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, а также расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 119 021,89 рублей, отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д.6). Гражданское дело <номер> по заявлению ПАО «Лето Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 уничтожено по истечению сроков хранения (л.д.56).

При таких обстоятельствах, в период с <дата> по <дата> (7 лет 5 месяцев 18 дней) осуществлялась судебная защита, и срок исковой давности не тек, был приостановлен.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа - <дата> (учитывая, что исходя из требований ст.126 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного приказа) судебный приказ был вынесен <дата>, в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд) с даты начала течения срока исковой давности (<дата>) прошло 10 месяцев 14 дней, и соответственно, срок исковой давности не был пропущен ни по одному из просроченных периодических платежей, начиная с <дата> по <дата>.

На момент отмены судебного приказа (<дата>) неистекшая часть срока исковой давности составляла 2 года 1 месяц 16 дней. Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, то она остается неизмененной и не подлежит удлинению.

С настоящим иском ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд <дата>, о чем свидетельствует штамп отделения связи на почтовом отправлении (л.д.41), то есть спустя 11 месяцев 17 дней после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности, по последнему ежемесячному платежу исходя из оставшейся неистекшей его части, продолжившей течение со дня отмены судебного приказа, заканчивался <дата>. Следовательно, на момент обращения с настоящим иском в суд, ООО ПКО «Филберт» не пропущен срок исковой давности по периодическим платежам по просроченному основному долгу, начиная с <дата> по <дата>, сумма которого составляет 106 563,65 рублей.

Как усматривается из иска, ООО ПКО «Филберт» ко взысканию с ФИО1 предъявило: 116 253,22 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 106 563,65 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 9 689,57 рублей (расчет задолженности л.д.12-16).

Указанная сумма основного долга была сформирована ПАО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк») на дату заключения с ООО «Филберт» (в настоящее время ООО ПКО «Филберт») <дата> договора уступки прав требования (цессии), что следует из приложения к договору (л.д.32).

Вместе с тем, исходя из суммы долга, предъявленной ПАО «Лето Банк» ко взысканию с ФИО1 при обращении к мировому судье по состоянию на <дата> в размере 117 249,40 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 106 563,65 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 10 689,75 рублей, и суммы долга, указанной в настоящем иске в размере 116 253,22 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 106 563,65 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 9 689,57 рублей, с учетом поступившего платежа (10 685,75 рублей – 996,18 рублей) проценты за пользование кредитом, несмотря на увеличение периода взыскания до <дата> (дата уступки прав требования) за указанный период проценты за пользование займом после <дата> не начислялись, что входит в пределы срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности не пропущен, а также то, что в судебном заседании достоверно установлен факт заключения между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 кредитного договора <номер> от <дата>, обязательства по которому ответчиком не исполнены, при этом право требования по данному договору на основании договора об уступке прав требования (цессии) перешло истцу, суд, основываясь на приведенных выше правовых нормах, оценив и проанализировав представленные суду доказательства, находит требования ООО ПКО «Филберт» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 525 рублей 06 копеек, размер которой подтвержден платежным поручением (лд.7).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт» ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 116 253 рубля 22 копейки, из которых: задолженность по основному долгу –106 563 рубля 65 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом – 9 689 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт» ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 525 рублей 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме «20» октября 2025 года.

Судья: подпись О.С. Рыбалтовская

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1996/2025 УИД 42RS0011-01-2024-003109-34 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.