Дело №2-838/2025
50RS0014-01-2025-000447-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шикиной И.А., при секретаре Осокиной Д.А., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что 25.01.2022 приобрел в ООО «<данные изъяты>» автомобиль <1> за 641000 руб., а 01.02.2022 заключил договор купли-продажи данного транспортного средства с ФИО1, договорившись, что оплата будет произведена после регистрации автомобиля в ГАИ. 02.02.2022 ответчик забрал два экземпляра договора купли-продажи автомобиля, поставил транспортное средство на учет, о чем бала сделана отметка в ПТС, однако, расчет с истцом не произвел, второй экземпляр договора купли-продажи не передал. Полагает, что его подпись в договоре купле-продажи после слов «денежные средства получил» означает лишь его волеизъявление на заключение договора и как пункт, отражающий цену договора купли-продажи. Факт передачи денежных средств требует составления отдельного документа (расписки), которого не имеется. Поскольку своевременно оплата автомобиля произведена не была, ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. Коме этого, изначально истец обратился с иском в <адрес> городской суд 31.01.2025. Определением данного суда от 18.02.2025 исковое заявление возвращено как неподсудное, на что истцом принесена частная жалоба, при этом оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Апелляционным определением Московского областного суда от 26.03.2025 определение <адрес> городского суда 12.02.2025 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 без удовлетворения. Истцом подана кассационная жалоба, в которой он просил отменить вышеназванные судебные акты, при этом оплачена государственная пошлина в размере 5000 руб. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2025 определение <адрес> городского суда Московской области от 18.02.2025 и апелляционное определение Московского областного суда от 26.03.2025 отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 02.02.2022 в сумме 640000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 18.12.2025 в сумме 357 882,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму основного долга 640000 руб. за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического его исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24958 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 руб., и кассационной жалобы в размере 5000 руб. От первоначально заявленных требований о компенсации морального вреда размере 5000 руб. истец не отказался, в связи с чем они подлежат рассмотрению судом (л.д. 4-6, 141, 179-180, 182-184).
Истец ФИО3 извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал, пояснил суду, что знаком с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, вместе работали, дружили семьями, проводили досуг, в связи с чем полностью ему доверял. В 2022 году договорился с ответчиком о продаже ему транспортного средства <1>, которое до этого приобрел в ООО «<данные изъяты>». Заключение договора купли-продажи было назначено на 02.02.2022 в <адрес>, возле смотровой площадки ГАИ. ФИО1 полностью заполнял договор, истцу же дал только расписаться в нем: ФИО3 указал свою фамилию, инициалы, номер телефона, поставил подпись. Договор перед подписанием никто читать не мешал. Каких –либо заболеваний, не позволяющие осознавать характер своих действий он не имеет, но фраза «деньги получил, ТС передал» была ему непонятна. После подписания договора, он остался в машине, а ФИО1 ушел в ОГИБДД. Вернувшись, сказал, что поставил машину на учет. В последствии ФИО3 сообщил суду, что он ошибся, полагает, что договор был заключен 08.02.2025, добавив, что подписал незаполненный бланк договора купли-продажи. Впоследствии он брал машину у ФИО1 для личных нужд, раз 5 или 6, о чем заранее договаривались по телефону, сроки пользования не обговаривали. ФИО4 всегда стояла около дома <адрес>. У него был второй комплект ключей от автомобиля, а документы были внутри транспортного средства. В период пользования транспортным средством он сам оплачивал административные штрафы. С весны 2024 года он перестал брать транспортное средство в пользование. Его супруга ФИО5 <данные изъяты>, и он сказал ответчику, чтобы тот отдал ему машину для последующего оформления на супругу. Сам ФИО3, <данные изъяты> не имеет возможности поставить на учет транспортное средство на свое имя. В ответ на его предложение ФИО1 сообщил, что будет встречаться только в городе Кольчугино, что не устраивало истца. С этого момента их общение прекратилось. Никакого совместного бизнеса после 2022 года у истца и ответчика не было. ФИО3, действительно, занимал у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и не собирается их отдавать, пока ФИО1 не вернет ему денежные средства за продажу автомобиля. Подтверждает, что его супруге принадлежит сим-карта с номером телефона №, а ему ранее принадлежала сим-карта с номером телефона №. В настоящее время у него другой номер телефона, поскольку предыдущий был заблокирован.
Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал, пояснил, что у истца имелись несовершеннолетние дети, ему понадобились деньги, он решил продать принадлежащий ему автомобиль <1>. Заключая договор, он полагал, что продает транспортное средство за 670 000 руб. и получает выгоду. В силу дружеских отношений истец подписал договор не читая. Однако, несмотря на это, сторона истца договор не оспаривает, со стоимостью транспортного средства, указанного в договоре, согласна.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что с истцом знаком давно, работали вместе <данные изъяты>, вместе проводили время. В 2020 году истец уволился, но они продолжали общаться, а в 2021 году уволился ответчик. В конце января 2022 года ФИО3 предложил ФИО1 купить за 640 000 руб. принадлежащее ему транспортное средство <1> У истца были финансовые трудности, а у автомобиля выявился дефект - течь антифриза. До этого ФИО1 продал одно из принадлежащих ему транспортных средств, а также транспортное средство матери, деньги у него были. Он разбирается в машинах, дефект не требовал значительных вложений и он согласился на сделку. ФИО3 приехал к нему 02.02.2022 во второй половине дня к дому в <адрес>. ФИО1 распечатал бланки договора, которые заполнял при истце в 3 экземплярах, и сразу же передал контрагенту 640 000 руб., а тот ему – автомобиль. ФИО1 неоднократно продавал/покупал автомобили, при этом всегда пользовался готовыми бланками: их удобно заполнять, при этом отдельных расписок о передаче/получении денег или машины не требуется. Через «Госуслуги» он подал заявление на регистрацию транспортного средства на 08.02.2022, ФИО3 предложил съездить с ним за компанию. В ОГИБДД он ходил один, истец ожидал его в машине. После приобретения транспортного средства он сразу же заказал запасные части для осуществления ремонта. Истец предложил помочь с ремонтом, поскольку нашел специалиста в <адрес>, 09.02.2022 взял у него автомобиль и запасные части для доставки в ремонт, а в дальнейшем - проверки качества его выполнения. В последующем истец часто брал у него автомобиль в пользование: в 2022 году – 1 раз, в 2023 примерно 2 раза, в 2024 году – часто, точное количество назвать не может. <1> не единственный его автомобиль, поэтому ФИО1 не отказывал другу. Кроме того, в 2024 году они с истцом занялись общим делом– <данные изъяты>. Договор заключался между заказчиком и третьим лицом, а они были посредниками: искали поставщиков, монтажников, вели переговоры с заказчиком и т.д. Поскольку у истца не было машины, он пользовался <1>, и это было выгодно и истцу, и ответчику. По его мнению ФИО3 халатно относился к выполнению своих обязанностей, между ними стали возникать недопонимания. Истец стал вести себя странно и в личных отношениях. Если ранее, при пользовании машиной, он производил оплату штрафов, то в 2025 году перестал. Из разговора с его супругой ФИО1 понял, что ФИО3 осуществляет перевозку пассажиров, пользуясь его машиной. Это ему не понравилось, и он потребовал вернуть автомобиль. Машину истец не вернул к дому ответчика как делал раньше, а спрятал на парковке <адрес>. После этого, с ним связался представитель истца ФИО6 и сообщил, что он должен ФИО3 640 000 руб.
Подробные письменные пояснения ФИО1 приобщены к материалам дела (л.д. 145-155).
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что договор купли-продажи транспортного средства заключен не между случайными людями как следует из иска, стороны вместе работали, между ними были дружеские отношения. Договор был составлен и подписан 02.02.2022, в этот же день истцу переданы денежные средства, а ответчику – автомобиль, о чем имеется соответствующий пункт в договоре, при этом отдельного документа виде расписки составлять не требуется. Это общепринятая практика. Истец не отрицает, что собственноручно подписал договор, саму сделку не оспаривает. До 2025 года никаких претензий от него по поводу денег не поступало. Полагает, что поведение истца связано с обидой на ответчика. Некоторое время назад они работали на третье лицо, совместный бизнес не вели, но на некоторых объектах выступали как подрядчики: <данные изъяты>. Их было дешевле купить в <адрес>, чем и занимался истец. По мнению ответчика, истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что сказывалось на общем результате. ФИО1 требовал от него выполнения работ надлежащего качества, что не нравилось ФИО3 В общих интересах ответчик делал все: передавал истцу деньги в долг, предоставлял в пользование на неопределённое время автомобиль <1>. Переписка в мессенджере <данные изъяты> с ответчиком и его супругой подтверждает доводы ФИО1 Полагает, что истец не доказал факт неполучения от ответчика денежных средств по договору –купли-продажи транспортного средства от 02.02.2022.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила письменную позицию по делу, в которой сообщила, что состоит в браке с истцом с ДД.ММ.ГГГГ года, на продажу автомобиля (как совместно нажитого имущества) выразила супругу свое согласие, исковые требования считает подлежащими удовлетворению. В переписку с ответчиком не вступала (л.д. 178, 188).
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, его представителя и третьего лица.
Суд, установив позиции сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
По смыслу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 ГК РФ п. 1 ч. 1 которой устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что 02.02.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО3 продал ФИО1 автомобиль <1> за 640 000 руб. Из указанного договора следует, что денежные средства в день подписания договора были получены продавцом, а транспортное средство было передано покупателю (л.д. 121).
Таким образом, стороны вступили в гражданско-правовые отношения в результате заключения договора купли-продажи товара.
Договор купли-продажи совершен между сторонами в письменной форме, с указанием предмета сделки, реквизитов сторон, цены в размере 640000 руб. Заключение договора на указанных условиях не оспаривается истцом, расторжения указанного договора, признания его незаключенным/ недействительным истец не просит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора.
Как усматривается из содержания пунктов 3, 4 договора, сторонами констатировано, что оплата товара покупателем произведена полностью на момент подписания договора (что согласуется с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ).
Вопреки мнению истца, условие договора об оплате покупателем транспортного средства в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным документом.
В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что подпись в договоре его. Фамилия, инициалы, номер телефона внесены им собственноручно, при их написании ФИО3 не мог не видеть указанное выше предложение «Деньги получил, транспортное средство передал», в связи с чем суд не принимает довод истца о том, что он полагал, что ставит свою подпись только как согласие с условиями договора.
Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ответчик свои обязательства по оплате денежных средств по договору купли-продажи от 02.02.2022 не исполнил, истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в суд не представлено, об истребовании таковых не заявлено.
Объяснения ФИО1 последовательны, согласуются с материалами дела.
Постановка транспортного средства на учет 08.02.2022 подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. 134, 104).
Наличие денежных средств на покупку автомобиля <1>, ФИО1 подтвердил, предоставив договор купли-продажи транспортного средства от 24.01.2022, из которого следует, что он продал принадлежащее ему транспортное средство <2> за 600000 руб., а также договор купли-продажи транспортного средства <3> за 135 000 руб., принадлежащего его матери. Принадлежность истцу транспортного средства <2> подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 199-200, 202-203).
Из переписки истца и ответчика в мессенджере <данные изъяты> следует, что между ними имелись деловые отношения, ФИО1 переводил на счет ФИО3 денежные средства, а последний пользовался его машиной. В ноябре 2024 года между сторонами стали возникать конфликты из-за работы. В переписке истец подтверждает, что пользуется машиной ответчика, при этом отказывается производить оплату административных штрафов, 21.01.2025 сообщил, что оставил машину на платной парковке в <адрес> (л.д. 147-152).
При предъявлении данной переписки истцу в судебном заседании 17.11.2025, последний сообщил, что не может подтвердить или опровергнуть, что переписка велась от его имени. Между тем номер телефона, указанный в запиской книге ФИО1 как «Андрей Малащенко» совпадает с номером телефона, указанным ФИО3 в договоре купли-продажи транспортного средства от 02.02.2022, в связи с чем суд принимает данную переписку в качестве доказательства по делу.
В переписке посредством мессенджера <данные изъяты> супруга истца – ФИО5 (номер телефона №) сообщила, что ФИО3 будет искать новую работу, пока сидит дома, <данные изъяты>, он нанял адвоката. Факт принадлежности ФИО5 сим-карты с номером телефона № подтверждается ответом сотового оператора ООО «<данные изъяты>» (л.д. 153-155, 174, 190-191).
Принадлежность ФИО1 номера телефона № подтверждается договором об оказании услуг связи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198).
Ни истец, ни его супруга в переписке с ФИО1 не высказывают претензий по поводу отсутствия оплаты транспортного средства, напротив, признают, что длительное время пользуются автомобилем ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что доводы истца о том, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи от 02.02.2022 не исполнены, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 02.02.2022 в сумме 640000 руб. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда надлежит отказать.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании с ответчика государственной пошлины за подачу частной и кассационной жалоб в сумме 3000 руб. и 5000 руб. соответственно.
Как следует из материалов дела истец обратился с иском в <адрес> городской суд Московской области 31.01.2025 (л.д. 4-6, 10).
Определением данного суда от 18.02.2025 исковое заявление возвращено истцу, с разъяснением права на обращение в суд по месту регистрации ответчика (л.д. 1), на что истцом принесена частная жалоба, при этом оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (л.д. 15).
Апелляционным определением Московского областного суда от 26.03.2025 определение <адрес> городского суда 12.02.2025 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д. 31-33).
Истцом подана кассационная жалоба, в которой он просил отменить вышеназванные судебные акты, при этом оплачена государственная пошлина в размере 5000 руб. (л.д. 36-40, 41). Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2025 определение <адрес> городского суда Московской области от 18.02.2025 и апелляционное определение Московского областного суда от 26.03.2025 отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии (л.д. 47-48).
Во взыскании данных судебных расходов с ответчика следует отказать, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, так как указанные расходы понесены истцом до возбуждения судом гражданского дела и не в связи с неправомерными действиями ФИО1
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, по смыслу ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров; не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
В силу части 4 статьи 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Ввиду того, что жалоба истца на определения судов первой и апелляционной инстанций была удовлетворена кассационным судом, а несение истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу жалоб не было обусловлено поведением ответчика, данные расходы подлежат отнесению на соответствующий бюджет, в связи с чем, уплаченную ФИО3 государственную пошлину за подачу частной жалобы, в сумме 3000 руб., а также кассационной жалобы в размере 5000 руб. следует возвратить последнему, передав подлинники чеков по операциям от 26.02.2025 на сумму 3000 руб. и от 28.04.2025 на сумму 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 02.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, государственной пошлины отказать.
Возвратить ФИО3 (<данные изъяты>) уплаченную им государственную пошлину по чеку по операции от 26.02.2025 в размере 3000 руб. и по чеку по операции от 28.04.2025 в размере 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.А. Шикина
Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026