86RS0002-01-2024-000241-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галяс К.В.,
с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1,
ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮК ПРОФ-СТРОЙ», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным договора поручительства, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между банком и ООО «ЮК Проф-Строй» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого обществу предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 21% годовых. <дата> между банком и обществом заключен кредитный договор №, по условиям которого обществу предоставлен кредит на сумму 1 120 000 рублей, сроком по <дата>, под 16% годовых. В целях обеспечения обязательств по данному кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства № от <дата>, с ФИО3 заключен договор поручительства № от <дата>. <дата> между банком и ООО «ЮК Проф-Строй» заключен кредитный договор № на сумму 3 000 000 рублей, на срок по <дата>, под 16 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от <дата> с ФИО2, договор поручительства № от <дата> с ФИО3 Обязательства по кредитным договорам и договорам поручительства солидарными должниками исполняются ненадлежащим образом. Просит взыскать солидарно с ООО «ЮК Проф-Строй», ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 751 980, 53 рубля, из которых: просроченный основной долг – 704 653, 19 рублей, просроченные проценты – 29 798, 72 рублей, неустойка – 17 528, 62 рублей; по кредитному договору № от <дата> в размере 324 801, 90 рублей, просроченный основной долг – 310 962, 38 рублей, просроченные проценты – 9 901, 96 рублей, неустойка – 3 937, 56 рублей; взыскать с ООО «ЮК Проф-Строй» задолженность по кредитному договору <***> от <дата> в размере 643 492, 56 рублей, из которых: просроченный основной долг – 600 000 рублей, просроченные проценты – 37 601, 27 рублей, неустойка – 5 891, 29 рублей; взыскать солидарно с ООО «ЮК Проф-Строй», ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 801, 37 рублей.
Определением суда от <дата> производство по делу № в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от <дата>, заключенному с ООО «ЮК ПРОФ-СТРОЙ», прекращено в связи с тем, что подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Указанное определение вступило в законную силу <дата>.
Определением суда от <дата> производство по делу № в части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (соблюдения приказного порядка).
Определение вступило в законную силу <дата>.
Заочным решением суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «ЮК ПРОФ-СТРОЙ», ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены; с ООО «ЮК ПРОФ-СТРОЙ» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт: серия 6711 №) и ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ПАО Сбербанк России (ИНН <***>) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 751 980 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 719 рублей 81 копейку, всего сумма в размере 762 700 рублей 34 копейки.
Определение суда от <дата> на основании заявления ФИО2 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ПАО «Сбербанк» к ООО «ЮК ПРОФ-СТРОЙ», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 751 980, 53 рублей, из которых: просроченный основной долг – 704 653, 19 рубля, просроченные проценты – 29 798, 72 рублей, неустойка – 17 528, 62 рублей.
ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным договора поручительства, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что при заключении с ним договоров поручительства № от <дата>, № от <дата> банком не была проведена проверка его финансового состояния по исполнению обязательств по договорам. Он не работал с <дата> по <дата>, дохода не имел, принят на работу в ООО «ЮК Проф-Строй» только <дата>. Заключенные договоры поручительства заведомо не могли быть исполнены им. Банк действовал при заключении с ним договором недобросовестно. Банк при заключении с ним договоров уже признавал их формальный характер, не имел намерения их исполнять со своей стороны. Он согласие на поручительство не давал, договоры не подписывал, при заключении договоров не присутствовал. Просит признать договоры поручительства № от <дата>, № от <дата> недействительными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 120 000 рублей.
В соответствии с положениями ст.138 Гражданского процессуального кодекса РФ судом принято к производству встречное исковое ФИО2 к ПАО «Сбербанк» в части признания договора поручительства № от <дата> недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 4 120 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, с встречными исковыми требованиями не согласился.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору не согласился, указал, что договор поручительства он не подписывал.
Ответчик ФИО3, он же представитель ответчика ООО «ЮК ПРОФ-СТРОЙ» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является учредителем общества, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением о вручении, по адресу его регистрации, подтвержденному сведениями УМВД России по г.Нижневартовску. За получением судебной корреспонденции, направленной в его адрес, не явился.
Поскольку о времени и месте судебного разбирательства извещался на основании ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, то неполучение ответчиком судебных повесток в ходе судебного разбирательства расценено судом как отказ от их получения, в связи с чем, суд считает ответчика извещенными в соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).
Также судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, а именно ответчик извещен публично, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения заявления на интернет-сайте Нижневартовского городского суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без её участия.
Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора на основании ст.ст.434, 438 Гражданского кодекса РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте
<дата> между истцом и ответчиком ООО «ЮК ПРОФ-СТРОЙ» путем подписания последним заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил обществу кредит в размере 3 000 000 рублей, под 16 % годовых, на срок по <дата>, с даты следующей за первой датой уплаты и до окончания срока кредитования – 17% годовых.
Погашение основного долга и процентов ответчиком должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами (п.7 заявления о присоединении).
Исполнение истцом своих обязательств подтверждается выпиской по счету №.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 8 заявления о присоединении к общим условиям кредитования, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов и иных платежей составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.
Из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в частности расчетами по иску, что обязательства по внесению платежей по возврату основного долга и процентов по кредитному договору, исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № от <дата> составляет 751 980, 53 рублей, из которых: просроченный основной долг – 704 653, 19 рублей, просроченные проценты – 29 798, 72 рублей, неустойка – 17 528, 62 рублей.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> ответчик ООО «ЮК ПРОФ-СТРОЙ» предоставило поручительство ответчиков ФИО2 и ФИО3, с каждым из которых <дата> были заключены соответствующие договоры поручительства.
Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.
Индивидуальными условиями договора поручительства № от <дата>, заключенного с ФИО2 и договора поручительства № от <дата>, заключенного с ФИО3, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Ответчик ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением, о признании недействительным договора поручительства.
В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статье 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» договор поручительства должен быть совершен в письменной форме и ее несоблюдение влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).
Из взаимосвязи вышеприведенных правовых норм следует, что, поскольку для возникновения обязательства по договору требуется его заключение именно в письменной форме, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт соблюдения письменной формы договора поручительства и факт возникновения между сторонами отношений поручительства, регулируемые параграфом 5 главы 23 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Определением суда от <дата> по делу назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № от <дата>, выполненном ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, рукописные удостоверительные записи «ФИО2», записи даты в строках «ФИО полностью заполняется поручителем», «дата подписания» раздела «Подпись поручителя» на четвертом листе индивидуальных условий договора поручительства № от <дата>, после печатного текста «с этими условиями согласен….», выполнены не ФИО2, а другим лицом. Подписи от имени ФИО2 расположенные в правом нижнем углу каждого листа, а также в строке «(подпись) раздела «Подпись поручителя» на четвертом листе индивидуальных условий договора поручительства № от <дата>, в строке «подпись Вкладчика/Держателя банковской карты/Владельца счета» после печатного текста: «и с этими условиями согласен…» в нижней части поручения на перечисление денежных средств со счета от <дата> выполнены не самим ФИО2, а иным лицом.
Поскольку, вышеуказанное экспертное заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено экспертом с соответствующей квалификацией и образованием, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.
Представителем истца ПАО Сбербанк заявлено ходатайство л пропуске истцом ФИО2 срока давности для обращения в суд по требованию о признании сделки недействительной.
В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Оспариваемый договор поручительства заключен <дата>, с встречным исковым заявлением в суд ФИО2 обратился <дата>.
Вместе с тем, с учетом длящегося характера многочисленных хронических заболеваний истца по встречному иску, его многократных обращений к врачам специалистам на протяжении периода до даты оспариваемой сделки, инвалидности бессрочно с <дата>, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для признания недействительным договора поручительства пропущен истцом по встречному иску по уважительным причинам, поскольку истец не намерен был заключать спорный договор поручительства, что установлено заключением судебной экспертизы, а потому не мог в течение срока исковой давности обратиться за защитой своих нарушенных прав, в связи с чем, в соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями является уважительным и подлежит восстановлению.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что оспариваемый договор поручительства ФИО2 не подписывал, наличие между сторонами, правоотношений, регулируемых параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ не было подтверждено должным образом, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от <дата> и об обоснованности встречных исковых требований о признании недействительным договора поручительства № от <дата>.
Указанные обстоятельства, установленные, в том числе, заключением эксперта, свидетельствуют о несоблюдении письменной формы договора поручительства, предусмотренной ст.362 Гражданского кодекса РФ, и, как следствие, его недействительности.
В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При изложенных обстоятельствах, требование истца ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков ООО «ЮК ПРОФ-СТРОЙ», ФИО3 суммы долга в солидарном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере, в соответствии с расчетами истца. Ответчиками в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иного размера задолженности суду не представлено.
Рассматривая требование истца по встречному иску ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности является достаточным способом восстановления нарушенных имущественных прав истца по встречному иску.
Доказательств того, что ответчиком ПАО Сбербанк были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, посягающие на принадлежащие истцу ФИО2 другие нематериальные блага, в материалы дела не представлено.
Когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено Федеральным законом.
Учитывая изложенное, поскольку в рассматриваемом случае были нарушены только имущественные права истца ФИО2, отсутствуют предусмотренные п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ основания для возложения на ответчика по делу обязанности по денежной компенсации морального вреда, и в удовлетворении требования надлежит отказать.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «ЮК Проф-строй», ФИО3 солидарно в пользу истца ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 10 719,81 рублей.
Определением суда от <дата> по ходатайству ФИО2 делу назначено проведение почерковедческой экспертизы за счет средств федерального бюджета.
Согласно заявлению ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от <дата>, производство экспертизы окончено, расходы по экспертизе составили 42 896 рублей.
Поскольку встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены, договор поручительства признан недействительным, то расходы на проведение экспертизы подлежат распределению в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк» в размере 42 896 рублей в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮК ПРОФ-СТРОЙ», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЮК Проф-Строй» №), ФИО3 (№) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 751 980 рублей 53 копейки, из которых: просроченный основной долг – 704 653 рубля 19 копеек, просроченные проценты – 29 798 рублей 72 копейки, неустойка – 17 528 рублей 62 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 719 рублей 81 копейку, всего взыскать сумму в размере 762 700 рублей 34 копейки.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным договора поручительства, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать договор поручительства № от <дата>, заключенный между ФИО2 (№) и ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) недействительным.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк», - отказать.
Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 42 896 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2025 года.
Судья О.Н. Байдалина
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ О.Н. Байдалина
Помощник судьи ____ К.В. Галяс
« ___ » _____________ 2025г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-262/2025
Помощник судьи ____ К.В. Галяс