УИД 77RS0019-02-2022-002854-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8673/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании из стоимости наследственного имущества умершего задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-2755370630 в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 12.05.2014 между ПАО Сбербанк и фио был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-2755370630 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились заемщиком с нарушениями. Заемщик умер 21.08.2018, к имуществу умершего открыто наследственное дело. Поскольку самостоятельно установить наследников, принявших наследство, оставшееся после смерти заемщика, не представлялось возможным, банк обратился в суд с данным исковым заявлением.

Определением судьи Останкинского районного суда адрес к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

Определением Останкинского районного суда адрес от 30.05.2022 данное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Мещанский районный суд адрес.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между ПАО Сбербанк и фио на основании заявления на получение кредитной карты был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-2755370630 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

В соответствии с договором заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере сумма, под 18,9% годовых, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты.

Истец выполнил свои обязательства по договору, выдав фио кредитную карту, которой он воспользовался, что подтверждается выпиской о движении основного долга и срочных процентов.

Согласно Общим условиям, заемщик обязался ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Обязательный платеж - минимальная сумма, на которую Клиент обязан пополнить Счет карты до наступления Даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в Отчете рассчитывается как 5% от суммы Основного долга (не включая сумму долга, превышающую Лимит кредита), но не менее сумма, плюс вся Сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму Основного долга на дату формирования Отчета, неустойка н комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за Отчетный период по дату формирования Отчета включительно.

Отчет – ежемесячный отчет по карте, предоставляемый банком клиенту, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода), информацию обо всех операциях по карте, проведенных по Счету карты за Отчетный период. Датой Отчета является день месяца, указанный на ПИН-конверте в строке «Дата отчета», по персонализированным картам, выпускаемым без ПИН-конверта – день месяца, соответствующий дате, предшествующей дате выпуска каты; по картам Credit Momentum день месяца, соответствующий дате, предшествующей дате выдачи карты.

Как указывает истец, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 21.09.2020 образовалась задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которой: сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – неустойка.

21 августа 2018 года фио умер.

Единственным наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти фио, является его дочь ФИО1

При рассмотрении дела по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 3 Постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В п. п. 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из представленного истцом расчета, датой образования просроченной задолженности по основному долгу является 01.11.2018, в связи с чем срок исковой давности по просроченному платежу начал течь с 02.11.2018.

Сведений о том, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истекал 02.11.2021.

Вместе с тем, исковое заявление подано истцом по почте 17.02.2022.

Кроме того, из материалов дела следует, что последний платеж по карте был совершен в период с 12.07.2018 по 11.08.2018, в связи с чем истец с указанного времени знал о наличии просроченной задолженности.

Также, в ноябре 2018 года нотариус направляла истцу запрос о наличии счетов у умершего фио, открытых в ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Соответственно банк, после получения от нотариуса запроса, имел возможность предъявить требования к наследственному имуществу умершего.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указание истца в исковом заявлении, что операции по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленных истцом Общих условий не следует, что кредит предоставлялся на указанных условиях.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья Титова И.В.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 года