Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 24 сентября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Капишиной Е.М.,

при секретаре Макаровой Я.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 ФИО13 к ФИО14 «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО15 «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием двух автомобилей: Лексус, г/н №, под управлением ФИО5 и Хёндай, г/н №, под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Риск наступления гражданской ответственности ФИО4 застрахован в ФИО16 «Ингосстрах» по полису ХХХ №. В связи с тем, что автомобиль Хёндай, г/н № были причинены механические повреждения, а собственнику ФИО4 материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО17 «Ингосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Ответчик, рассмотрев представленные документы, произвел осмотр поврежденного ТС, однако ремонт автомобиля не организовал и ДД.ММ.ГГГГ произвел в одностороннем порядке выплату страхового возмещения в размере 78 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хёндай, г/н № составляет 426 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 348 000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО19 «Ингосстрах» уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленного требования. Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № № о взыскании с ФИО20 «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 348 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 было вынесено решение № № о взыскании с ФИО21 «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 91 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил Решение № №, произвел доплату в размере 91 800 руб. Таким образом, на сумму 91 800 руб. подлежит начислению неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 329 дней. Действиями ФИО22 «Ингосстрах» нарушены права ФИО4 на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика взыскать с ФИО23 «Ингосстрах» сумму неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 022 рублей. Взыскать с ФИО25 «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ФИО24 «Ингосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО5, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием двух автомобилей: Лексус, г/н №, под управлением ФИО5 и Хёндай, г/н №, под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО4 застрахован в ФИО26 «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с тем, что автомобилю Хёндай, г/н № были причинены механические повреждения, а собственнику ФИО4 материальный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ФИО27 «Ингосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Ответчик, рассмотрев представленные документы, произвел осмотр поврежденного ТС, при этом ремонт автомобиля не организовал и ДД.ММ.ГГГГ произвел в одностороннем порядке выплату страхового возмещения в размере 78 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО28» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хёндай, г/н № составляет 426 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 348 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО29 «Ингосстрах» уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № № о взыскании с ФИО30 «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 348 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 было вынесено решение № № о взыскании с ФИО32 «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 91 800 рублей.

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что расхождение в результатах расчета страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА», подготовленном по инициативе финансового уполномоченного и фактически осуществленной выплатой страхового возмещения составляет 91 800, что превышает 10% и находится за пределами статистической достоверности. Таким образом, указанная сумам подлежит взысканию с ФИО33 «Ингосстрах» в пользу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил Решение № У-24-129128/5010-007, произвел доплату в размере 91 800 рублей.

Истец ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с ФИО34 «Ингосстрах» неустойки по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО7 было вынесено решение № № об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование отказа указано, что решение № № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ. При этом решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 302 022 рубля, который рассчитан следующим образом: 91 800 руб./100х329 дней = 302 022 рубля, где период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения).

Вместе с тем, приведенный истцом расчет является неверным, поскольку количество дней просрочки составляет – 312, таким образом, неустойка должна быть исчислена следующим образом: 91 800 рублей/100х312 дней и составляет 286 416 рублей.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки законны и обоснованы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 416 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона, учитывая факт ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа в размере 145 708 рублей (50% от суммы страхового возмещения 91 800 рублей).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения относятся и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки и штрафа при установленном факте недоплаты страхового возмещения. В силу изложенного оснований для снижения неустойки и штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 333.19, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 592 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 ФИО35 к ФИО36 «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО37 «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО4 ФИО38 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 416 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 145 708 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО39 «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 12 592 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Е.М. Капишина

Копия верна:

Судья –