Решение по делу № 2-454/2023 от 27.01.2023 - о расторжении договора, взыскании денежных сумм, уплаченных по договору, неустойку, штрафа, о компенсации морального вреда.

Дело № 2-454/2023

УИД 76RS0013-02-2022-004461-81

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Букаревой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 20 января 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных сумм, уплаченных по договору, неустойку, штрафа, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных сумм, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы следующим. 09.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг <данные изъяты>, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Пунктом 1.2. договора предусмотрен «Характер юридических услуг»: 1. Запрос в <данные изъяты>. 2. Запрос работодателю. 3. Запрос в архив. 4. Правовое заключение. Согласно пункту 3.1. договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. договора составляет 34200 руб. Истец условия договора выполнила в полном объеме, оплатила ИП ФИО2 34200 руб. 15.04.2022 истцу на подпись были представлены соглашение от 15.04.2022 и акт об оказании юридической помощи от 15.04.2022. Соглашением от 15.04.2022 к договору п. 1.2. изложен в следующей редакции: Запрос в <данные изъяты> с приложениями. Правовое заключение. Запрос работодателю <данные изъяты>. Запрос работодателю <данные изъяты>. Запрос работодателю <данные изъяты>. После истцу вручили «Правовое заключение для ФИО1 ТЕМА: порядок расчета пенсии по старости» от 13.04.2022. Ознакомившись с «Правовым заключением» истец с ним не согласилась и сообщила ответчику, что оно не соответствует запросу. В правовом заключении изложены новые правила и порядок начисления страховой пенсии согласно ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» с учетом повышения пенсионного возраста, а также изложены формулы, по которым определяется размер страховой пенсии по старости, величина ИПК. Переданное ИП ФИО2 «Правовое заключение» представляет собой переписанные цитаты из ФЗ № 400-ФЗ от 28.12.2013. Информация, содержащаяся в «Правовом заключении», не относится к ситуации истца и поэтому совершено бесполезна. 22.06.2022 истец обратилась в <данные изъяты> с заявлением о противоправных действиях ИП ФИО2 Заявление зарегистрировано в <данные изъяты> и передано по территориальности в ОМВД России по <данные изъяты>. В ходе проверки был допрошен ИП ФИО2, который 23.06.2022 пояснил, что ответы от коммерческих организаций еще не поступили, а без указанных данных объективно посчитать точную сумму пенсии не представляется возможным. 01.07.2022 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2022, в котором идет ссылка на гражданско-правовые отношения и решение спора в суде. 26.07.2022 истец направила ответчику досудебную претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную по договору сумму в размере 34200 руб. Досудебная претензия получена ответчиком 28.07.2022. Денежная сумма не возвращена.

Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно иску. Указали, что юридическая услуга должна была заключаться в том, что ответчик представит расчет пенсии ФИО1, для обращения в пенсионный фонд с заявлением о перерасчете пенсии.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, дал пояснения согласно письменным возражениям, представленным в суд. В случае взыскании неустойки просил снизить размер неустойки, указал, что моральный вред не подтвержден истцом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что 09.04.2022 ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с заявлением об оказании юридической услуги и подготовке документов: запрос в ПФР, запрос работодателю, запрос в архив, правовое заключение (л.д.53).

Также 09.04.2022 ФИО1 составлена информационная записка, в которой она указала, что вышла на пенсию по льготному стажу (1 список), 45 лет. Отработала на заводе <данные изъяты> 25 лет +2,5 года учебы в <данные изъяты>. Пенсия составляет 128000 руб. Просит пересмотреть ее пенсию, а также выплатить деньги за ребенка <данные изъяты>. Эту доплату не выплатили. (л.д. 54). Данная информационная записка представлена в дело ответчиком.

09.04.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> (л.д.13).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Пунктом 1.2. договора представлен «Характер юридических услуг»: 1. Запрос в ПФР. 2. Запрос работодателю. 3. Запрос в архив. 4. Правовое заключение. Согласно пункту 3.1. договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. договора составляет 34200 рублей.

Согласно п.1.3 договора, цель заказа изложена в информационной записке, являющейся неотъемлемой частью договора.

Истец условия договора выполнила в полном объеме, оплатила ИП ФИО2 34200 руб., что подтверждается кассовыми чеками (кассовый чек от 09.04.2022 на сумму 3600 руб., кассовый чек от 09.04.2022 на сумму 20000 руб., кассовый чек от 15.04.2022 на сумму 10600 руб. – л.д.15) и стороной ответчика не оспаривается.

Соглашением от 15.04.2022 к договору п. 1.2. изложен в следующей редакции: Запрос в ПФР с приложениями. Правовое заключение. Запрос работодателю <данные изъяты>. Запрос работодателю <данные изъяты>. Запрос работодателю <данные изъяты>. (л.д.17)

Согласно акту об оказании юридических услуг от 15.04.2022 стороны составили настоящий акт о том, что исполнителем были оказаны следующие услуги по договору об оказании юридических услуг № <данные изъяты> от 09.04.2022 подготовка документов: 1. Запрос в ПФР с приложениями. 2. Правовое заключение. 3. Запрос работодателю <данные изъяты>. 4. Запрос работодателю <данные изъяты>5. Запрос работодателю <данные изъяты>. Итого услуг по договору оказано на 34200 руб. 00 коп. Вышеперечисленные услуги оказаны исполнителем своевременно в нужном объеме, надлежащим образом. Акт составлен и подписан сторонами 15.04.2022. (л.д. 16).

15.04.2022 после подписания соглашения и акта от 15.04.2022 истцу ФИО1 выдано правовое заключение ТЕМА: Порядок расчета пенсии по старости от 13.04.2022.

В указанном правовом заключении цитируются положения Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях": ст. 8 и Приложения 6 – о возрасте, по достижении которого возникает право на страховую пенсию по старости; Приложения 7 – о сроках назначения страховой пенсии по старости; ст. 35 Переходные положения - о величине ИПК; ст. 12 – об иных периодах, подлежащих включению в страховой стаж; ст. 15 - формула расчета страховой пенсии по старости и величины ИПК, Приложение 1 – коэффициент повышения ИПК.

Иной информации данное правовое заключение не содержит. Расчетов правильности назначения пенсии истца и доплаты указанное правовое заключение не содержит.

22.06.2022 истец обратилась в МУ МВД «Рыбинское» с заявлением о противоправных действиях ИП ФИО2 Заявление зарегистрировано в <данные изъяты>. Согласно уведомлению заявление передано по территориальности в ОМВД России по <данные изъяты>.

Постановлением от 01.07.2022 оперуполномоченным <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении руководителей и сотрудников ИП ФИО2

Из текста постановления следует, что в ходе проверки был допрошен ИП ФИО2, который 23.06.2022 пояснил, что ответы от коммерческих организаций еще не поступили, а без указанных данных объективно посчитать точную сумму пенсии не представляется возможным.

26.07.2022 истец направила ответчику досудебную претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную по договору сумму в размере 34200 руб. Досудебная претензия получена ответчиком 28.07.2022, что подтверждается уведомлением о вручении.

В ответ на претензию истец получила письмо от юридической компании ИП ФИО2, в котором сообщено, что 15.04.2022 компанией были оказаны, а ФИО1 были приняты работы по подготовке документов согласно предмету договора, что подтверждается актами об оказании юридических услуг по договору <данные изъяты> от 09.04.2022. Таким образом, услуги по данному договору были оказаны, а договор исполнен. Выданное правовое заключение «Порядок расчета» является промежуточным результатом работ. Однако, в связи с отказом истца предоставить организации сведения, необходимые для подготовки оного, ответственность со стороны исполнителя отпадает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцу услуга оказана ненадлежащего качества и не в полном объеме.

Как указано выше, цель заказа изложена в информационной записке, являющейся неотъемлемой частью договора. Из информационной записки следует, что истец просит пересмотреть ее пенсию и правомерность не выплаты доплаты «за ребенка».

Именно для исполнения указанной цели предусмотрен предмет договора – правовое заключение и выполнение запросов.

Ответчик обязался составить для истца запросы, которые составил и передал. Самостоятельно ответчиком запросы адресатам не направлялись.

Правовое заключение, составленное ответчиком, не соответствует цели, с которой заказчик обратилась к исполнителю услуги. В данном заключении не содержится суждений и выводов, по поводу правильности назначения истцу пенсии и доплат. Заключение содержит общие положения ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", которые не содержат конкретного ответа на поставленные истцом вопросы.

Кроме того, произвести проверку правильности начисленной истцу пенсии и доплат возможно лишь после получение выписки из индивидуального лицевого счета истца и ответов работодателей (архива) о периоде работы и размере заработка истца, сопоставив их с данными индивидуального лицевого счета истца.

Исходя из позиции ответчика о том, что договором не предусмотрено направление исполнителем запросов и получение ответов на них, следует, что для ответчика при заключении договора было очевидно, что расчет правильности назначенной истцу пенсии он произвести не сможет, то есть было очевидно, что цель заключения договора, изложенная в информационной записке, достигнута не будет. Представитель ответчика пояснил, что после получения ответов на запрос составляется еще одно правовое заключение на основании полученных сведений. Вместе с тем, такая информация до истца не была доведена. По условиям договора предусмотрено составление одного правового заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что услуга по договору от 09.04.2022 исполнена ответчиком частично, только в части составления запросов. Поскольку стоимость каждого вида услуги в договоре не определена, суд определяет услугу по составлению запросов, переданных истцу, в 3000 руб., в остальной части договор ответчиком не исполнен, оставшаяся денежная сумма 31 200 руб. (342000-3000) взыскивается с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела признает факт уклонения ответчика от исполнения обязательства по оказанию юридической услуги, полагает данное поведение недобросовестным и нарушающим права истца как второй стороны сделки.

Таким образом, исковые требования в части расторжения договора подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка за период с 29.07.2022 по 07.10.2022 (71 день) составляет 66456 руб., соответственно не может быть более 31 200 руб.

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, ввиду ее явного не соответствия последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях исполнителей с потребителями.

Поскольку ответчиком не представлено никаких обоснований явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности данного случая, оснований для снижения неустойки суд не находит.

В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что нарушения касались имущественных прав истца, принимая во внимание степень вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда компенсация морального вреда истцу в сумме 10 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

Согласно положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию, что по обстоятельствам дела составляет 36200 рублей в пользу ФИО1

Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено. Кроме того, как указано выше, доводов о несоразмерности размера штрафа и исключительности рассматриваемого случая не приведено.

Исковое требование о признании недействительным акта оказания услуг не является само по себе самостоятельным требованием, служит основанием для удовлетворения требования о расторжении договора и взыскания денежных сумм. В связи с чем, в резолютивной части решения указывать на незаконность акта оказания услуг не требуется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа город Рыбинск государственная пошлина в размере 1472 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить в части.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (<данные изъяты>), 9 апреля 2022 г.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) денежную сумму, уплаченную по договору об оказании юридических услуг от 9 апреля 2022 г. – 31200 рублей, неустойку 31200 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 36200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 1472 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рыбинский городской суд.

Судья Е.С. Леонова