Решение по делу № 2-674/2025 от 29.05.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о признании договора займа недействительным.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-674/2025 (УИД № 71МS0063-01-2024-002710-55) по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о признании договора займа недействительным,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ООО МКК «Русинтерфинанс») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 11 500 рублей с условием возврата и оплаты процентов за пользование займом. Обязательства по договору заемщиком исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность.

Просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» денежные средства по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1063 рубля 25 копеек.

В свою очередь ФИО1, действуя через попечителя, обратилась в суд со встречным иском к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании договора займа недействительным.

В обоснование встречных требований ссылалась на заключение ею договора займа с пороком воли, а именно как лицом, признанным судом ограниченно дееспособным, а также на злоупотребление правом при его заключении со стороны кредитора, который при заключении договора не проверил ее платежеспособность.

Просила суд признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО МКК «Русинтерфинанс» недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Протокольным определением от 5 марта 2025 года на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В ходе производства по делу представил письменные возражения на встречное исковое заявление, в котором представитель указал, что при заключении договора требования закона нарушены не были, документы о неплатежеспособности ФИО1 в адрес организации не поступали.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, ее попечитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Ранее при рассмотрении дела представитель ФИО1 просила удовлетворить встречные исковые требования, в первоначальных просила отказать, полагала, что договор займа является недействительным. Указала, что ее дочь ФИО1 является инвалидом 2 группы, получает пенсию по инвалидности, не работает. Заболевание ФИО1 по психиатрическому профилю, на протяжении трех лет ее дочь оформляет займы в различных микрофинансовых организациях, однако денежные средства не возвращает. О наличии долгов становится известно только после звонков коллекторов. Первоначально она (представитель) гасила долги своей дочери, заплатив более миллиона рублей, но та продолжала оформлять займы, которые не возвращает. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с этим была признана ограниченно дееспособной. Указала, что в производстве суда имеется несколько однородных дел по искам кредиторов о взыскании задолженности и ее встречным искам о признании договоров займов недействительными. По делам проведены судебные экспертизы, которые подтвердили, что ФИО1 при заключении договоров займов не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также ссылалась, что кредитором при заключении договора не были проверены сведения, предоставленные заемщиком о себе, своем доходе, кредитором не был рассчитан показатель долговой нагрузки и платежеспособность заемщика, анкета на предоставление займа не оформлялась. Факта получения ФИО1 денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы, приведенные в исковом заявлении, во встречном исковом заявлении, письменных возражениях, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» (кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор потребительского займа № в электронном виде путем акцептирования -принятия заявления оферты с использованием интернет-сервиса: https://ekapusta.com/. По условиям кредитного договора заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 11 500 рублей, под 0,99% в день сроком на 31 день, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1-4 индивидуальных условий).

Денежные средства в размере 11 500 рублей были перечислены на банковскую карту ФИО1, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств заемщику от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств в указанной сумме ФИО1 не оспаривался.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 марта 2024 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признана ограниченно дееспособной.

Распоряжением заместителя начальника территориального отдела по г. Туле Министерства труда и социальной защиты Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена попечителем над совершеннолетней ограниченно дееспособной ФИО1

ФИО1 в лице ее попечителя ФИО2 заявлено о признании недействительным договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1, на основании того, что ФИО1 в силу психического расстройства на момент заключения договора займа не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

По смыслу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В подтверждение своих доводов ФИО2 указано, что при разрешении гражданского дела № 2-88/2025 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по иску ФИО1 Л.И. к АО «Банк Русский Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Кредиска МКК» о признании недействительными договора потребительского займа и договора уступки требования, была проведена судебная экспертиза.

Как усматривается из решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 февраля 2025 года, вступившего в законную силу, заключение комиссии экспертов № 22 ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» от 31 января 2025 года, было положено в основу решения суда.

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает психическим расстройством - шизоаффективное расстройство, состояние терапевтической ремиссии (по МКБ-10 шифр F 25.2). На это указывают данные анамнеза о многолетнем течении психического расстройства в виде многократных аффективных (депрессивных и маниакальных) эпизодов, сопровождающихся на высоте приступов бредовой симптоматикой, неадекватным поведением с нарушением волевой регуляции своих действий, что послужило причиной неоднократного обращения за психиатрической помощью, помещения в психиатрический стационар, приема психотропных препаратов. В процессе болезни сформировались стойкие дефицитарные изменения личности в виде снижения волевой сферы, монотонности, невыразительности эмоциональных реакций, нарушения логической структуры мышления, неполной критике к болезни, которые отмечались в юридически значимый период, подтверждаются результатами настоящего обследования и привело к снижению социальной, трудовой и семейной адаптации, установлению II группы инвалидности, признанию ДД.ММ.ГГГГ ограниченно дееспособной. Таким образом, ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в производстве Пролетарского районного суда г. Тулы находилось гражданское дело № 2-484/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» (ООО ПКО «Право онлайн») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к ООО ПКО «Право онлайн», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Академическая» (ООО МКК «Академическая») о признании недействительным договора уступки права требования, по иску ФИО1 к ООО МКК «Академическая» о признании договора займа недействительным, по которому также назначена судебная психиатрическая экспертиза с целью определения могла ли ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В суд представлено заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого ФИО1 страдает и страдала на момент заключения с ООО МКК «Академическая» договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ психическим расстройством - шизоаффективное расстройство, смешанный тип (по МКБ-10 шифр F 25.2). На это указывают данные анамнеза о многолетнем течении психического расстройства в виде многократных аффективных (депрессивных и маниакальных) эпизодов, сопровождающихся на высоте приступов бредовой симптоматикой, неадекватным поведением с нарушением волевой регуляции своих действий, что послужило причиной неоднократного обращения за психиатрической помощью, помещения в психиатрический стационар, приема психотропных препаратов. В процессе болезни сформировались стойкие дефицитарные изменения личности в виде снижения волевой сферы, монотонности, невыразительности эмоциональных реакций, нарушения мотивационной и логической структуры мышления, неполной критике к болезни, которые отмечались в юридически значимый период, подтверждаются результатами настоящего обследования и привело к снижению социальной, трудовой и семейной адаптации, установлению 2 группы инвалидности, признанию ДД.ММ.ГГГГ ограниченно дееспособной. Таким образом, ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 в тот же период, что и вышеуказанные договоры займов, в связи с чем, суд признает заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева», одним из доказательств по делу в части того, что ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения спорного договора займа.

Кроме того, согласно справке ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, имеет 2 группу инвалидности по психзаболеванию бессрочно.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, при этом удовлетворяет встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО МКК «Русинтерфинанс».

Доводы ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны ООО МКК «Русинтерфинанс», которое не осуществило проверки достоверности полученных от клиента данных, не оценил платежеспобность заемщика и показатель долговой нагрузки, не могут являться основанием для признания договора займа недействительным.

Согласно абзацев 2, 3 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

С учетом возмездности совершенной ФИО1 сделки, стороны подлежат возвращению в первоначальное положение, в соответствии с которым ФИО1 обязана вернуть займодавцу ООО МКК «Русинтерфинанс» полученное по сделке.

Доказательств частичного исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны заемщика не представлено.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» денежных средств в размере 11 500 рублей в качестве возврата суммы, полученной по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с признанием указанного договора займа недействительным, оснований для взыскания с ФИО1 договорных процентов не имеется, поскольку совершенная сделка недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку ООО МКК «Русинтерфинанс» отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика (истца по встречному иску) понесенных первоначальным истцом при подаче иска расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Исковые требования ФИО1 о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН <***>) денежные средства в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2025 года.

Председательствующий А.Н. Жукова