Дело № 2-2487/2025
УИД 52RS0058-01-2025-000186-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2025 года г. Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Иванковой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щипановой Н.О.,
с участием:
представителей истца ООО «Цитадель» ФИО4, действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена) и ФИО5, действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена),
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» к ФИО2, акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее по тексту ООО «Цитадель») обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с вышеуказанным иском с учетом последующего увеличения исковых требований (т. 1 л.д. 4-7, 184-185) к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту – ДТП), с участием транспортного средства (данные обезличены) под управлением ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения передвижному комплексу фотовидеофиксации (данные обезличены) и используемому в его составе дополнительному оборудованию, принадлежащему государственному казенному учреждению (адрес обезличен) «Центр развития транспортных систем» (далее по тексту ГКУ НО «ЦРТС»), находящемуся во владении ООО «Цитадель» на основании договора субподряда (номер обезличен) от (дата обезличена). На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля (данные обезличены) ФИО2 была застрахована в акционерное общество «Т-Страхование» (далее по тексту АО «Тинькофф Страхование»). Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по (адрес обезличен) от (дата обезличена) было отказано в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении. (дата обезличена) ООО «Цитадель» обратилось в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано в связи с непредоставлением необходимого пакета документов, ввиду чего требования о возмещении ущерба, составившего 300000 рублей 00 копеек, были предъявлены к ФИО2 Так как ФИО2 в добровольном порядке отказался возместить причиненный в результате ДТП ущерб, просили взыскать с него в пользу ООО «Цитадель» в судебном порядке возмещение ущерба в размере 30000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14000 рублей 00 копеек.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве соответчика АО «Тинькофф Страхование», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ НО «ЦРТС», ООО «Платформа Софт».
Представители ответчика АО «Т-Страхование», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ НО «ЦРТС», ООО «Платформа Софт» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте разбирательства по гражданскому делу извещены в установленном законом порядке, причин не явки суду не представили. Неявившиеся участники гражданского процесса направили возражения и позиции относительно предъявленных исковых требований, в которых отражены ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствии представителей (т. 1 л.д. 245, т. 2 л.д. 3 оборотная сторона, 7-8).
Суд, с учетом мнения представителей ООО «Цитадель» и ответчика ФИО2, положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), принимая во внимание время нахождения дела в суде на рассмотрении, посчитал возможным провести судебное разбирательство по гражданскому делу в отсутствии неявившихся участников гражданского процесса и их представителей.
В судебном заседании представители истца ООО «Цитадель» ФИО4 и ФИО5, полностью поддержали заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске и изменениях к нему.
Ответчик ФИО2 возражал против взыскания с него стоимости восстановительного ремонта оборудования, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что поскольку его гражданская ответственность как водителя на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», сумма ущерба не превышает максимальный размер страховой выплаты, в виду чего возмещать ущерб должна страховая компания.
Выслушав позицию сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии со статьёй 3 вышеназванного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей 00 копеек.
В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.
Судом установлено, что ООО «Цитадель» на основании государственного контракта (номер обезличен) от (дата обезличена) и договора субподряда (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 2 л.д. 24-31, 15-19, 78-81) по состоянию на (дата обезличена) владела передвижным комплексом фотовидеофиксации (данные обезличены).
(дата обезличена) в (адрес обезличен) произошло ДТП, с участием транспортного средства (данные обезличены) под управлением ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения передвижному комплексу фотовидеофиксации (данные обезличены).
Стоимость восстановительного ремонта передвижного комплекса (данные обезличены) в соответствии с заключением (данные обезличены) от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 186) составила 301645рублей 00 копеек, что ответчиками не оспаривалось.
Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по (адрес обезличен) от (дата обезличена) в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении было отказано (т. 1 л.д. 55), при этом ответчик ФИО2 не отрицал, что (дата обезличена) он не справился с управлением принадлежащего ему автомобиля (данные обезличены) и совершил наезд на передвижной комплекс фотовидеофиксации (данные обезличены), расположенный на (адрес обезличен) и повредил его, о чем свидетельствуют его письменные объяснения от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 57) и пояснения, данные им в ходе судебного разбирательства.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО2 в причинении ущерба суд нашёл установленными и не вызывающими сомнений, доказательств иного суду не представлено.
На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Т-Страхование», доказательством чему служит страховой полис (номер обезличен), срок страхования с (дата обезличена) по (дата обезличена) (т. 1 л.д. 102).
Из материалов гражданского дела следует, что (дата обезличена) истец ООО «Цитадель» обратился в ООО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все имеющиеся у истца документы (т. 1 л.д. 226 оборотная сторона, 233-234).
Ответчик АО «Т-Страхование» отказал в осуществлении страховой выплаты ввиду предоставления неполного пакета документов, а именно: не предоставление документов, подтверждающих наличие у ООО «Цитадель» права собственности на поврежденное имущество.
Между мет в силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме.
Поскольку участниками при рассмотрении гражданского дела не оспаривались виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинении ущерба, размер причиненного ущерба, а также тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», суд полагал, что взыскание сумму причиненного ущерба должно быть осуществлено с ответчика АО «Т-Страхование».
Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 14000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют платежные поручения (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 8, 215), которые суд нашёл документально подтвержденными, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца ООО «Цитадель» в сумме 10041 рубля 35 копеек ((301645,00 руб. – 300000,00 руб.) х 2,5% + 10000,00 руб.).
Уплаченная государственная пошлина в сумме 3950 рублей 65 копеек (14000,00 руб. – 10041,35 руб.) подлежит возвращению ООО «Цитадель» как излишне уплаченная
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» к ФИО2, акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование», (номер обезличен) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (номер обезличен), денежные средства в размере 311694 (Трёхсот одиннадцати тысяч шестисот девяноста четырёх) рублей 35 копеек, в том числе:
- 301645 рублей 00 копеек – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия;
- 10049 рублей 35 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» (номер обезличен), излишне уплаченную поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) государственную пошлину в размере 3950 (Трёх тысяч девятисот пятидесяти) рублей 65 копеек в течение месяца со дня обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.
Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2025 года.
Судья: Н.Г. Иванкова