Дело № 2-25/2025 (2-3460/2024)
64RS0043-01-2024-004943-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Коробковой А.С.,
с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО5 – ФИО3, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО6 – ФИО22, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО5, ФИО4, встречному иску ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов,
установил:
истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование указав, что брак, зарегистрированный между сторонами, прекращен с 2022 года.
В настоящее время стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут.
В период брака супругами было нажито следующее имущество: квартира, общей площадью 81,9 кв.м по адресу: <адрес> кадастровым номером №; транспортное средство; гараж, расположенный в г. Энгельсе; гараж, расположенный в г. Саратове; банковские сбережения.
В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>,5 находится в общей совместной собственности ФИО5, ФИО6 в размере 2/4 долей, ФИО2 в размере 1/4 доли, ФИО1 в размере 1/4 доли.
Вместе с тем истец не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, поскольку ответчик забрал ключ от входной двери, не впускает в квартиру истца и их совместных детей.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд признать совместно нажитым имуществом супругов квартиру, общей площадью 81,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; определить за ФИО5 долю в размере 35/88 в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 81,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 64:48:010117:2932; определить за ФИО6 долю в размере 9/88 в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 81,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; признать совместно нажитым имуществом супругов гараж, расположенный по адресу: <адрес>, район аэропорта, №, площадью 34,9 кв.м; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 стоимость 1/2 доли за гараж, расположенный по адресу: <адрес>, район аэропорта, №, площадью 34,9 кв.м, в размере 209 848 руб.; устранить препятствие в пользовании истцом жилым помещением – квартирой, общей площадью 81,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем передачи ФИО5 комплекта ключей от входной двери.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО6 обратился со встречным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать совместно нажитым имуществом супругов квартиру общей площадью 81,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; определить за ФИО5 долю в размере 3/20 (15,5 кв.м) в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 81,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; определить за ФИО6 долю в размере 5/20 (25,5 кв.м) в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 81,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО11, <адрес>, с кадастровым номером №; признать однокомнатную квартиру по адресу: г<адрес>, оформленную на имя ФИО7 как приобретенное имущество на совместные денежные средства ФИО6 и ФИО5; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 стоимость ? доли за однокомнатную квартиру по адресу: г. <адрес>, в сумме 1 445 000 руб.; признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 стоимость 1/2 доли за двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 345 000 руб., сохранив право собственности за ФИО5, ФИО1 и ФИО2; распределить судебные издержки по оплате госпошлины и расходов на проведение экспертизы.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал доводы своего уточненного искового заявления, просил удовлетворить требования в полном объеме, в удовлетворении требований встречного искового заявления просил отказать.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в судебном заседании поддержал доводы встречного искового заявления с учетом его уточнения, просили удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, допроси свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.
Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов.
Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п. 1). При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п. 2).
Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В судебном заседании установлено, что ФИО6 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова, о чем выдано свидетельство о расторжении брака II-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).
В период брака у сторон были рождены дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 10), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 11).
Судом установлено, что раздел совместно нажитого имущества ими ранее не проводился, соглашение о разделе имущества не заключено, из пояснений сторон следует, что добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество они не могут.
Из материалов дела следует, что в период брака на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 81,9 кв.м, с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 18-20).
Согласно пункту 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец и покупатель пришли к соглашению, что цена продаваемого недвижимого имущества составляет 4 400 000 руб. По соглашению сторон покупатель оплачивает продавцу вышеуказанную цену в следующем порядке: денежные средства в размере 20 000 руб. оплачены покупателем наличными из собственных средств продавцу до подписания настоящего договора; оплата денежных средств в сумме 3 896 118,17 руб. осуществляется покупателем из собственных средств наличными при подписании настоящего договора; оплата суммы 483 881,83 руб. будет произведена за счет средств федерального бюджета, в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, серия МК-4 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в Краснопартизанском районе Саратовской области на имя ФИО5 путем перечисления денежных средств в сумме 483 881,83 руб. на расчетный счет в течение 1 месяца со дня подачи заявления в Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, действующий в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО1, заключили соглашение о передаче квартиры, общей площадью 81,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность ФИО5 и ФИО6 – 2/4 долей, в долевую собственность ФИО2, ФИО1 по 1/4 доли (т. 1 л.д. 21-23), о чем также внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости (т. 1 л.д. 47-51).
Кроме того, в период брака на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобретен гараж №, общей площадью 34,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 250 00 руб. (т. 2 л.д. 108), и принят в тот же день по передаточному акту (т. 2 л.д. 109).
До настоящего времени ФИО6 является правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район аэропорта, гараж №, площадью 34,9 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 45-46).
Как следует из пояснений стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО6 после расторжения брака выполнены ремонтные работы в гараже №, расположенном по адресу: <адрес>, район аэропорта.
В подтверждение указанного обстоятельства ФИО6 представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить для заказчика следующие работы: демонтаж стоянки, отсыпка погреба, демонтаж полов, заливка стяжки, наливной пол, настил линолеума, настил фанерой, подготовка стен, короед, ремонт потолка, штукатурка ямы, ремонт и стяжка ступней (пункт 1.1 договора). Работы выполнялись по адресу: бокс 295 по адресу: <адрес> (пункт 6 договора). Стоимость работ составила 126 380 руб. (пункт 4.1 договора) (т. 2 л.д. 115).
Кроме того, ФИО6 приобретены материалы для ремонтно-строительных работ в вышеуказанном помещении на сумму 63 164,03 руб., что подтверждается чеками (т. 2 л.д. 118-119)
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО6 в исковом заявлении также просил признать однокомнатную квартиру по адресу: г. <адрес>, оформленную на имя ФИО8 О.В., как приобретенное имущество на совместные денежные средства ФИО6 и ФИО5, а также признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в настоящее время собственниками квартиры, общей площадью 42 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО5, ФИО2, ФИО1 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в настоящее время собственником квартиры, общей площадью 32,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г. <адрес>, является ФИО8 М.С.
По сведениям РЭО УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в информационной базе ФИС ГИБДД-М зарегистрированных транспортных средств на ФИО5, ФИО6 не значится (т. 1 л.д. 127).
В процессе рассмотрения дела судом для определения стоимости имущества, являющегося предметом исковых требований, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (далее – ООО «РусЭксперт»).
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами ООО «РусЭксперт» ФИО12, ФИО13, действительная рыночная стоимость имущества, являющегося предметом исковых требований, на дату проведения экспертизы: нежилого помещения (гараж), расположенный по адресу: <адрес>, район Аэропорт, №, площадью 34,9 кв.м, составляет 846 000 руб.
Стоимость проведенных ремонтных работ в нежилом помещении (гараже), расположенном по адресу: <адрес>. №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 426 302 руб.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом для определения стоимости имущества, являющегося предметом исковых требований, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «РусЭксперт».
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «РусЭксперт» ФИО13, в результате проведенного исследования установлено, что действительная рыночная стоимость имущества, являющегося предметом исковых требований, на дату проведения экспертизы:
- квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, составляет 2 890 000 руб.;
- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 690 000 руб.
Суд принимает во внимание данные заключения, составленные экспертами ООО «РусЭксперт», поскольку они составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертиз соблюден, в тексте заключений подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает.
Разрешая вопрос о разделе между сторонами общего имущества, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в п. 4 ст. 256 ГК РФ, устанавливаются семейным законодательством.
В п. 3 ст. 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).
Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или об отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего интересы несовершеннолетних детей.
Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.
Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.
Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом.
При разделе имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных ст. 34, 36, 37 СК РФ, включая долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (ст. 39 СК РФ), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из их интересов.
Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым и подлежащим определению и установлению по данному делу с учетом исковых требований ФИО5, встречных исковых требований ФИО6, а также приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, является выяснение вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи конкретного имущества, подлежащего разделу, в единоличную собственность каждому из супругов.
Поскольку статьей 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.
Приобретение имущества в период брака супругов презюмирует режим общей совместной собственности данного имущества.
Разрешая встречные требования о разделе имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> ФИО9, <адрес>, суд исходит из следующего.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 О.В. являлась собственником квартиры, общей площадью 32,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО15 получили задаток за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 5 000 руб. для заключения договора купли-продажи квартиры между ФИО14, ФИО15 и ФИО8 О.А. (т. 3 л.д. 31).
Согласно расписке в получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15, ФИО14 получили от ФИО8 О.В. в лице представителя ФИО5 денежные средства в сумме 1 010 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 32,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 30).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 была уполномочена на покупку квартиры в г. Саратове ФИО8 О.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 С.Н. дал согласие ФИО8 О.В. на продажу на ее условиях и по ее усмотрению за цену на ее усмотрение нажитого ими в барке имущество, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: г. <адрес>. (т. 3 л.д. 40)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 О.В. и ФИО8 М.С. заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО8 О.В. продала, а ФИО8 М.С. приняла в собственность квартиру, общей площадью 32,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г. <адрес>.
В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО6 был предоставлен потребительский кредит на сумму 528 550 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, что подтверждается справкой, выданной ПАО «Сбербанк» (т. 3 л.д. 33).
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, указывал, что приобретение квартиры за счет денежных средств, полученных им по кредитному договору, и за счет накопленных денежных средств ФИО5 и ФИО6 является основанием для признания спорной квартиры общей собственностью, нажитой во время брака и включения ее в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что знакома с семьей ФИО23 с декабря 2014 года, она заключала договор аренды с ФИО5, ее маму не знает.
Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства и установленные по делу обстоятельства, учитывая, что спорная квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО8 М.С., ранее находилась в собственности ФИО8 О.В. и не принадлежит сторонам по делу, суд приходит к выводу, что в силу ст. 34 СК РФ она не может быть признана совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО6, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части признания указанной квартиры приобретенной на совместно нажитые денежные средства супругов ФИО23 и ее разделе указанной суммы между сторонами надлежит отказать.
Доводы ФИО6 о том, что для приобретения ФИО8 О.В. квартиры по адресу: <адрес>, были использованы денежные средства сторон, в том числе, полученные по кредитному договору, суд во внимание не принимает, поскольку никаких доказательств оплаты суммы 1 010 000 руб. именно за счет данного кредита суду не представлено, при этом кредит получен за два месяца до приобретения квартиры.
Кроме того, то обстоятельство, что свидетель ФИО15 не знакома с ФИО8 О.В. не опровергает установленные по делу обстоятельства, напротив, судом установлено, что ФИО5 была уполномочена на приобретение квартиры ФИО8 О.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая встречные требования о разделе имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.
Согласно представленной в материалы дела копии похозяйственной книги и справке, выданной консультантом по работе с территориями администрации Рукопльского муниципального образования ФИО5 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в брак с ФИО6
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Рукопольского муниципального образования и ФИО5 был заключен договор социального найма №, по условиям которого ФИО5 и членам ее семьи передано в бессрочное пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее и двух комнат, общей площадью 45 кв.м, по адресу: <адрес>.
Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: ФИО6 – муж, ФИО1 – сын, ФИО2 – сын, ФИО8 М.С. – сестра (п. 1.1 договора).
Согласно справке в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ФИО5
На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Рукопольского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района <адрес>, с одной стороны, и ФИО5, ФИО1, ФИО2, с другой стороны, последним передана в собственность квартира общей площадью 42 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (по 1/3 доли каждому).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что знаком с семьей ФИО23 с 2005 года, является другом семьи, примерно 5-10 лет назад он ремонтировал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом материалы предоставлял ФИО6, он же и расплачивался за выполненные работы наличными денежными средствами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что знаком с семьей ФИО23 около 20 лет, ФИО6 обращался с просьбой о ремонте квартиры, они ставили межкомнатные двери, входную дверь, делали ванную, электричество, за выполненные работы расплачивался ФИО6 наличными денежными средствами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что знаком с семьей ФИО23 с 2014 года, он ремонтировал квартиру по адресу: <адрес>, при этом материалы предоставлял ФИО6, он же и расплачивался за выполненные работы наличными денежными средствами.
При приватизации жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда передаются в собственность граждан бесплатно, следовательно, приватизация квартиры является безвозмездной сделкой (ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 10 Обзора судебной практики №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства и установленные по делу обстоятельства, учитывая, что квартиру по адресу: <адрес>вартирных домов, <адрес>, находилась в пользовании ФИО5 до вступления в брак с ФИО6, право собственности ФИО5, ФИО1 и ФИО2 на спорную квартиру по адресу: <адрес>вартирных домов, <адрес>, возникло после прекращения брака между сторонами, суд приходит к выводу, что в силу ст. 34 СК РФ она не может быть признана совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО6, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части признания указанной квартиры совместно нажитым имуществом супругов и ее разделе надлежит отказать.
Разрешая требования сторон о разделе имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оценив доводы ФИО6 и ФИО5 об использовании каждым из них личных денежных средств при приобретении квартиры, суд исходит из следующего.
Как было установлено судом, ФИО5 и ФИО6 принадлежит 2/4 доли на квартиру по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности.
Вышеуказанная квартира приобретена ФИО5 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела стороной истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) представлен договор целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО8 О.В. безвозмездно передала в собственность ФИО5 денежные средства в размере 1 300 000 руб. для покупки жилья (пункт 1.1, 1.2) (т. 3 л.д. 6).
Денежные средства получены в тот же день, что подтверждается распиской (т. 3 л.д. 7).
Стороной истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в подтверждение наличия денежных средств в размере 1 300 000 руб. представлены сведения о снятии ДД.ММ.ГГГГ данной суммы с универсального вклада Сбербанка России ФИО24 О.В., содержащиеся в сберегательной книжке (т. 3 л.д. 8), а также в выписке из лицевого счета по вкладу (т. 3 л.д. 17).
В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) судом была назначена судебная техническая, почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы».
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертами ООО «ЛСЭ» ФИО19, ФИО20, ответить на вопрос о дате изготовления документа – договора целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и расписки к нему от ДД.ММ.ГГГГ в категорической форме не представляется возможным по причине того, что в штрихах исследуемого документа летучие вещества присутствуют лишь в следовых количествах.
Ответить на вопрос о том, соответствует ли дата выполнения подписи от имени ФИО8 О.В. (период времени) дате изготовления документа (договора и расписки) в категорической форме не представляется возможным по причине того, что в штрихах исследуемого документа летучие вещества присутствуют лишь в следовых количествах.
Ответить на вопрос о том соответствует ли дата выполнения подписи от имени ФИО5 (период времени) дате изготовления документа (договора и расписки) в категорической форме не представляется возможным по причине того, что в штрихах исследуемого документа летучие вещества присутствуют лишь в следовых количествах.
Признаки воздействий на договор целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и расписки к нему от ДД.ММ.ГГГГ, приводящих к их искусственному старению или невозможности определения действительной даты изготовления, не имеются. Старение бумаги естественное.
Суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертами ООО «ЛСЭ», поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает.
Стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для ее назначения, суд не усмотрел.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта или позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности, не установлено.
При этом суд критически относится к представленной в материалы дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24*7», поскольку указанное заключение не представляет собой самостоятельного исследования, а сводится к критическому частному мнению специалиста, не привлеченного к участию в деле, относительно проведенной судебной экспертизы, в силу положений ст. 55 ГПК РФ данное заключение не является доказательством в силу ст. 55 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая представленные ФИО5 доказательства, суд критически относится к представленному договору дарения, хотя и составленному с соблюдением письменной формы, поскольку о получении денежных средств по договору дарения на приобретение квартиры ФИО5 заявила после длительного рассмотрения в суде заявленных требований о разделе имущества, в первоначальных исковых требованиях просила суд разделить в равных долях между сторонами 2/4 доли на квартиру по адресу: <адрес>, находящихся в общей совместной собственности, договор купли-продажи недвижимого имущества заключен ДД.ММ.ГГГГ, а договор целевого дарения денежных средств заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до приобретения квартиры, в связи с чем суд отклоняет довод истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о том, что спорная квартира приобретена частично за счет личных денежных средств ФИО5
Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ФИО6 ссылался на то, что спорная квартира приобретена частично за счет средств, полученных по именному свидетельству о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилого помещения.
Как следует из копии именного свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилого помещения серии ВБД № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, ФИО6 является получателем социальной выплаты на строительство (приобретение) жилого помещения в соответствии с условиями Положения о порядке предоставления отдельным категориям граждан социальных выплат на строительство (приобретение) жилого помещения в размере 540 000 руб. за счет средств федерального, областного бюджета.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании договора купли-продажи недвижимости приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 41,6 кв.м.
Согласно п. 3 договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемого объекта в сумме 1 770 000 руб. Оплата стоимости приобретаемого покупателем объекта, по соглашению сторон, производится следующим образом: оплата денежной суммы в размере 1 230 000 руб. произведена за счет собственных средств покупателя до подписания настоящего договора; оплата денежной суммы в размере 540 000 руб. будет произведена из областного бюджета в виде социальной выплаты на строительство (приобретение) жилого помещения в соответствии с мероприятиями по реализации ч. 4 ст. 1, ст. 1.1 Закона Саратовской области «О предоставлении жилых помещений в Саратовской области», по исполнению Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» на основании именного свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилого помещения серии ВБД № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО6 министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в размере 540 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 41,6 кв.м., на основании договора купли-продажи квартиры, по цене 2 530 000 руб. (п. 5 договора).
Как следует из выписки по счету ФИО5 в ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислены денежные средства в размере 1 750 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ счет зачислены денежные средства в размере 2 250 000 руб. (т. 3 л.д. 9-11).
Однако доказательств вложения в приобретение спорной квартиры денежных средств, полученных на основании именного свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилого помещения серии ВБД № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 000 руб. ФИО6 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квартира, общей площадью 81,9 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, гараж, расположенный по адресу: <адрес> площадью 34,9 кв.м, являются совместно нажитым в период брака имуществом, поскольку они были приобретены сторонами в период брака.
В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» предусмотрено, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства и пояснения сторон, принимая во внимание, что доли супругов при разделе имущества признаются равными, учитывая, что сторонами не представлено относимых и допустимых доказательств приобретения спорного имущества за счет личных денежных средств, суд находит обоснованными требования истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о разделе приобретенной супругами в период брака доли квартиры, однако, полагает произвести раздел данного имущества в равных долях, признав за каждым из супругов по 1/4 доле в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Рассмотрев требования о разделе гаража, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 34,9 кв.м, суд приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Существенное значение для разрешения заявленного спора является выяснение того обстоятельства, когда фактически между сторонами были прекращены брачные отношения, совпал ли этот период с моментом расторжения брака, какое совместно нажитое супругами имущество было на момент фактического прекращения брачных отношений. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление времени фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства.
Как следует из заключения ООО «РусЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная рыночная стоимость нежилого помещения (гараж), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 34,9 кв.м, составляет 846 000 руб., стоимость проведенных ремонтных работ в нежилом помещении (гараже), расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 426 302 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что неотделимые улучшения гаража ФИО6 произведены после прекращения брака с ФИО5, данные обстоятельства ФИО5 не оспаривались.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд считает возможным разделить указанное имущество следующим образом:
В собственность ФИО6 передать гараж №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 34,9 кв.м.
Поскольку судом вышеуказанное имущество передано ФИО6, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсации за данный гараж, исходя из рыночной стоимости данного гаража, установленной в выводах судебной экспертизы, и за вычетом стоимости проведенных ремонтных работ в размере 209 849 руб. ((846 000 руб. – 426 302 руб.) х 1/2).
Разрешая требования ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).
В обоснование требования истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО5 ссылалась на то, что не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, поскольку ФИО6 забрал ключ от входной двери, не впускает в квартиру истца и их совместных детей.
Стороны имеют равные доли в спорном жилом помещении, и равные права в пользовании этим помещением, поэтому препятствия, чинимые ФИО6 истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) в пользовании квартирой, ущемляют права ФИО5
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, в виде возложения на ответчика обязанности по передаче ключей от указанной квартиры истцу.
Определяя срок для передачи ключей, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 ГПК РФ, полагает возможным установить данный срок равным 10 дням со дня вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок достаточным, в полной мере отвечающим принципам разумности и справедливости.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении дела судом между сторонами разделено имущество на сумму 8 826 000 руб. (846 000 руб. (рыночная стоимость гаража) + 2 949 207 руб. 54 коп. (1/2 кадастровой стоимости квартиры по адресу: <адрес>,), исходя из указанной цены иска размер госпошлины, подлежащей уплате, составляет 50 566 руб. 45 коп. (45 000 руб. + 0,7% * (3795207 руб. 54 коп. ? 3 000 000 руб.), учитывая, что судом доли истца и ответчика признаны равными в совместно нажитом имуществе супругов, истцом по первоначальному иску ФИО5 при подаче иска оплачена госпошлина в размере 13 700 руб., ФИО6 при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. и 23 000 руб., в связи с чем с ФИО5 в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 583 руб. 23 коп., с ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1983 руб. 23 коп.
На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт», стоимость проведенной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила 87 000 руб.
Учитывая, что судом доли истца и ответчика признаны равными в совместно нажитом имуществе супругов, расходы за производство экспертизы в пользу ООО «РусЭксперт» в размере 10 000 руб. подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, кроме того с ФИО5 в пользу ООО «РусЭксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 500 руб., с ФИО6 в пользу в пользу ООО «РусЭксперт» подлежат взысканию расходы в размере 43 500 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная техническая, почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ООО «Лаборатория судебной экспертизы», стоимость проведенной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила 145 000 руб.
Учитывая, что ходатайство о назначении судебной технической, почерковедческой экспертиза, заявлено ФИО6 в связи с оспариванием давности изготовления документа, представленного ФИО5, расходы за производство экспертизы в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» в размере 45 000 руб. подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, кроме того с ФИО6 в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт», стоимость проведенной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила 50 000 руб.
На основании изложенного, с ФИО5 в пользу ООО «РусЭксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб., с ФИО6 в пользу в пользу ООО «РусЭксперт» подлежат взысканию расходы в размере 25 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
признать доли ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии №) и ФИО6 (паспорт гражданина РФ серии № №) в совместно нажитом имуществе супругов равными.
Признать общим имуществом супругов ФИО5 и ФИО6 следующее имущество:
- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 81,9 кв.м, с кадастровым номером №
- нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 34,9 кв.м, с кадастровым номером №.
Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО5 и ФИО6 следующим образом:
сохранить право собственности ФИО6 на нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: <адрес> площадью 34,9 кв.м, с кадастровым номером №.
Прекратить право общей совместной собственности ФИО5 и ФИО6 на 2/4 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 81,9 кв.м, с кадастровым номером №.
Признать право собственности ФИО5 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 81,9 кв.м, с кадастровым номером №.
Признать право собственности ФИО6 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО11, <адрес>, общей площадью 81,9 кв.м, с кадастровым номером №.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет превышения стоимости доли в совместно нажитом имуществе денежные средства в размере 209 849 руб.
Обязать ФИО6 не чинить препятствий ФИО5 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 81,9 кв.м, с кадастровым номером №, обязав его передать ФИО5 комплект ключей от входной двери указанной квартиры в течение 10 (десяти) дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований ФИО5 -отказать.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО6 - отказать.
Взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1983 руб. 23 коп.
Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 11 583 руб. 23 коп.
Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» (ИНН <***>) расходы за производство экспертизы в размере 45 000 руб. за счет средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб.
Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН <***>) расходы за производство экспертизы в размере 10 000 руб. за счет средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН <***>) расходы за проведение судебных экспертиз в общем размере 68 500 руб.
Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН <***>) расходы за проведение судебных экспертиз в общем размере 58 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья подпись И.В. Тютюкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июля 2025 года.
Судья подпись И.В. Тютюкина