Дело № 2-2905/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Даниловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО10 к ООО «НКС Участок №», Администрации ФИО3-Посадского городского округа ФИО9 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО10 обратились в суд с требованиями к ООО «НКС Участок №», Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований указано, что в декабре 2021 года истцам стало известно о том, что ООО «НКС Участок №» обратилось за вынесением судебных приказов с требованием о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО9 , <...> . Истцы являются собственниками помещений в доме, что подтверждается выписками из ЕГРН. Жилищно-коммунальные услуги истцы оплачивают напрямую ресурсоснабжающим организациям. Содержание и текущий ремонт дома истцы осуществляли за свой счет, оплачивая оказание необходимых услуг в частном порядке. ООО «НКС Участок №» никогда не осуществляло обслуживание дома, не проводило на нем никаких работ и не выставляло платежные документы в соответствии со ст. 155 ЖК РФ. В начале 2022 года ООО «НКС Участок №» обратилось в мировой суд (225 судебный участок) с исковыми заявлениями на ряд истцов (дело № и №). В рамках рассмотрения указанных дел истцы узнали о наличии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы узнали о наличии протокола в феврале 2022 года, ознакомившись с материалами вышеуказанных дел. Протокол нигде не размещался. Платежные документы, из которых было бы возможно узнать об ООО «НКС Участок №», в адрес истцов не поступали. Таким образом, истцы узнали о принятых решениях в феврале 2022 года, что лежит в рамках предусмотренного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ срока для оспаривания решений в суде. Истцы не принимали участие в оспоренном собрании. Истцы полагают, что ООО «НКС Участок №» сфальсифировало протокол с целью незаконного получения платы за жилищно-коммунальные услуги, которые фактически ответчиком не оказывались на доме. Истцы считают, что решение собрание принято в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем является ничтожным. Всего в квартиры, три находятся в частной собственности (№, №, №), а одна в муниципальной (№). всех помещений в доме (100% кворума) составляет 282,2 кв.м. Истец ФИО2 обладает 100% правом собственности на (66,5 кв.м.) с ДД.ММ.ГГГГ, об оспоренном собрании не знала и участие в нем не принимала. Истец ФИО4 обладает правом собственности на 32/100 доли (23,87 кв.м.) с ДД.ММ.ГГГГ, об оспоренном собрании не знал и участие в нем не принимал. Истец ФИО5 обладает правом собственности на 68/100 доли (50,73 кв.м.) с ДД.ММ.ГГГГ, об оспоренном собрании не знал и участие в нем не принимал. Истец ФИО6 обладает правом собственности на ? доли ДД.ММ.ГГГГ и не мог принять участие в оспоренном собрании ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО6 обладает правом собственности на ? доли ДД.ММ.ГГГГ и не могла принять участие в оспоренном собрании ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74,6 кв.м.) находилась на 100% праве собственности у ФИО11 (члена семьи истцов ). Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан умершим ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, никто из собственников не мог принять участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеизложенного, следует, что кворума на оспоренном общем собрании быть не могло, поскольку из четырех квартир дома лишь (66,5 кв.м.) могла принять участие в собрании, что не позволило бы получить необходимый законом кворум. Это подтверждается расчетом: 66,5 кв.м. () х 100% /282,2 кв.м. (100% голосов)=23,56%. Более того, ООО «НКС Участок №» не выставляло на доме платежные документы, не проводило на доме никаких работ и не оказывало собственникам дома каких-либо услуг. На официальном сайте https://dom.gosuslugi.ru отсутствует какая-либо информация в отношении дома, что свидетельствует о том, что ООО «НКС Участок №» не осуществляет фактическое управление домом, поскольку согласно действующему законодательству, ООО «НКС Участок №» было бы обязано размещать соответствующую информацию о доме в системе https://dom.gosuslugi.ru. Также согласно данным с официального сайта https://dom.gosuslugi.ru ООО «НКС Участок №» не имеет лицензии на управление домами и не могло заниматься лицензированной деятельностью по управлению домом.

В связи с чем, просили:

- признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ФИО9 , <...> , оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО10 по доверенности ФИО12 заявленные требования поддержал по доводам иска, просил их удовлетворить.

Истец ФИО10, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НКС Участок № 2» по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию представителя ответчика ООО «НКС Участок № 2».

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО10

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , проведенное в форме очного голосования (л.д. 46-47).

Повестка содержала следующие вопросы: 1) выборы председателя и секретаря собрания, наделение их полномочиями по подсчету голосов; 2) утверждение порядка проведения собрания; 3) выбор способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление; 4) утверждение договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома с обслуживающей организацией ООО НКС Участок №; 5) утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт на 2015 год в размере 17,10 руб./кв.м. от общей площади жилых (нежилых) помещений; 6) наделение председателя Совета многоквартирного дома полномочиями на право заключения на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договора с ООО НКС Участок № и договоров, указанных в ч. 1 и 2 ст. 164 ЖК РФ, контроля их исполнения, а также совершения всех иных необходимых действий, связанных с выполнением данных полномочий; 7) утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях и места хранения протокола общего собрания.

Решения общего собрания были оформлены протоколом №, из которого следует, что кворум имелся, исходя из следующего: общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 100 голосов. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 54 голосов (что составляет 54 % от общего числа голосов в доме, 152,4 кв.м.). Общая площадь дома 282,2 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указали, что решение общего собрания является ничтожным, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из доводов иска следует, что в начале 2022 года ООО «НКС Участок №» обратилось в мировой суд (225 судебный участок) с исковыми заявлениями на ряд истцов (дело № и №). В рамках рассмотрения указанных дел истцы узнали о наличии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол нигде не размещался.

Так, действительно, из материалов гражданского дела №, представленного мировым судьей 225 судебного участка ФИО3-Посадского судебного района ФИО9 , следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО15 был вынесен судебный приказ о взыскании с них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «НКС Участок №», который не был получен должниками, что подтверждается возвратившимися в адрес мирового судьи почтовыми конвертами (дело №, л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно о вынесенном судебном приказе, относительно исполнения которого, ею ДД.ММ.ГГГГ были поданы возражения (дело №, л.д. 29-30

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (дело №, л.д. 31).

В материалах указанного гражданского дела содержался протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 18).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 стало известно о наличии вышеуказанного протокола ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела.

Из материалов гражданского дела №, представленного мировым судьей 225 судебного участка ФИО3-Посадского судебного района ФИО9 , следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье 225 судебного участка поступило исковое заявление ООО «НКС Участок №» к ФИО4, ФИО16 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (дело № л.д. 3-5).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, ввиду неявки истца в судебные заседания (дело № л.д. 85).

О наличии протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержащегося в материалах дела определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, вынесенного в отношении ФИО7 и ФИО19 (дело № л.д. 31).

Таким образом, судом установлено, что ФИО7 стало известно о наличии вышеуказанного протокола ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела и подаче возражений относительно исполнения судебного приказа.

Истец ФИО8 узнал о наличии протокола от ФИО7 после ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истцов ФИО6, ФИО6 судебные приказы не выносились. О наличии протокола они узнали из уведомления о намерении обратиться в суд (л.д. 6-8), которое было размещено на доме ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В Сергиево-Посадский городской суд Московской области с настоящим исковым заявлением истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ,

Таким образом, суд считает, что истцы обратились с настоящими требованиями в пределах установленного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ срока.

На основании ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из доводов иска следует, что истцы ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО10 не принимали участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они вправе оспорить в суде данное решение.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе, в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Суд соглашается с доводом истцов об отсутствии кворума на общем собрании, которое проходило ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В жилом доме, расположенном по адресу: , находятся 4 (четыре) квартиры, три находятся в частной собственности (№, №, №), а одна в муниципальной (№) (л.д. 10-14).

Согласно представленной в суд выписке из реестра муниципального имущества (л.д. 155) общая площадь составляет 66,5 кв.м., что совпадает с данными истцов.

Из технического паспорта на дом (л.д. 143-149; 156-165) следует, что общая площадь всех помещений в доме составляет 280,9 кв.м., что отличается от указанной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (282,2 кв.м.)

Истец ФИО2 обладает 100% правом собственности на (66,5 кв.м.) с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 обладает правом собственности на 32/100 доли (23,87 кв.м.) с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО5 обладает правом собственности на 68/100 доли (50,73 кв.м.) с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО6 обладает правом собственности на ? доли ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, он не мог принять участие в оспоренном собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО6 обладает правом собственности на ? доли ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не могла принять участие в оспоренном собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74,6 кв.м.) находилась на 100% праве собственности у ФИО11 (члена семьи истцов ) (л.д. 13-14).

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан умершим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Таким образом, никто из собственников не мог принять участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, следует, что кворума на оспоренном общем собрании не было, поскольку из четырех квартир дома лишь (66,5 кв.м.) могла принять участие в собрании, что не позволило бы получить необходимый законом кворум. Указанное подтверждается расчетом: 66,5 кв.м. () х 100% /280,9 кв.м. (100% голосов)=23,67%.

Из протокола внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кворум имелся. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 54 голоса (54% от общего числа голосов в доме).

Судом ответчикам была предоставлена возможность представить доказательства в обоснование своих возражений относительно наличия кворума на собрании.

Из сообщения Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в делах Администрации городского округа документы по проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном по пер. Березовый г. ФИО3 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), проведенного в форме очного голосования, отсутствуют (л.д. 141).

Представитель ответчика ООО «НКС Участок №» пояснял в судебном заседании, что из АО «УК НКС» было похищено имущество, в том числе, документы, имеющие отношение к проведению общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение данного обстоятельства им было представлено сообщение начальника ОУР ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в производстве ОУР УМВД России по ФИО3- находится материал проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № по факту тайного хищения из АО «УК НКС» двух сейфов (л.д. 166-168).

При этом из содержимого сейфов не усматривается, что в них находились документы, имеющие отношение к проведению общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие наличие кворума при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика ООО «НКС Участок №» о том, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ было проведено на основании постановления Главы города Сергиев Посад №-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86), является несостоятельным, поскольку из текста указанного постановления не следует о необходимости проведения общих собраний, а указано на то, что до отбора управляющих организаций для управления многоквартирными домами по результатам открытых конкурсов.

Таким образом, в отношении должен был быть проведен соответствующий конкурс на право управления домом, а не общее собрание.

Представленный ответчиком ООО «НКС Участок №» агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку, как следует из указанного договора, он касается многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «НКС Участок №» на основании договора управления многоквартирным домом (п. 2.1.1).

При этом представитель ответчика ООО «НКС Участок №» не отрицала в судебном заседании, что ООО «НКС Участок №» не является управляющей организацией в отношении не имеет договора управления с собственниками дома.

Доводы ответчика ООО «НКС Участок №» о том, что жители по пер. Березовый пользовались услугами паспортного стола, также являются несостоятельными.

Так, в материалы дела представлено заявление о согласии на обработку персональных данных (л.д. 95). При этом подлинность данного заявления не подтверждена. ФИО18 не являлась и не является собственником помещения в доме. Как следует из текста заявления, оно подавалось в РКЦСП, а не в ООО «НКС Участок №».

Доводы ответчика ООО «НКС Участок №» о том, что истцам направлялись платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг посредством почтовой связи, что подтверждается представленным конвертом, реестрами писем, кассовыми чеками, не состоятельны.

На конверте, направленном в адрес истца ФИО2 (л.д. 97), не указан номер квартиры, опись к конверту не приложена, в связи с чем не представляется возможным уяснить, куда и что направлялось от ООО «НКС Участок №».

Представленные ответчиком реестры писем и кассовые чеки (л.д. 105-126) также не подтверждают направление платежных документов в адрес истцов, поскольку: отсутствуют описи, из которых возможно было бы установить, какие документы направлялись; отсутствуют трек-номера, которые могли бы подтвердить факт направления писем; из кассовых чеков невозможно установить, кому и какие письма направлялись. На кассовом чеке (л.д. 105) в качестве получателя указан директор фонда кап. ФИО20; в реестрах не усматривается отправка истцам. В первой части реестров указано направление писем в квартиру № 1 (ФИО21, ФИО22, ФИО23), а во второй части реестров те же фамилии указаны в отношении .

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт направления и получения платежных документов истцами.

Довод ответчика о том, что ООО «НКС Участок №» является обслуживающей организацией в отношении , находящегося на непосредственной форме управления, также не состоятелен.

Понятие «обслуживающая организация» в жилищном законодательстве отсутствует.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч.1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Ответчиком не представлен в материалы дела соответствующий договор с истцами, предусмотренный ч. 2.1 ст. 161 и ч. 1 ст. 164 ЖК РФ.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснял суду, что осуществлял доставку платежных документов в почтовые ящики истцов.

В материалы дела представителем истцов представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что почтовые ящики отсутствуют как внутри подъезда , так и снаружи. Также установлено, что отсутствует какая-либо информация об управлении домом со стороны ООО «НКС Участок №». Указанное подтверждается представленными фотоматериалами.

Таким образом, ответчик не мог осуществить доставку платежных документов в почтовые ящики, в связи с отсутствием последних.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, отсутствия необходимого кворума, суд приходит к выводу о недействительности принятых на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ решений и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО10 к ООО «НКС Участок №», Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 24 августа 2022 года.

Судья А.А. Чистилова