Апелляционное определение по делу № 2-164/2023 от 06.07.2023.

судья Смолина Н.И.

№ 33-2490/202346RS0011-01-2022-002351-42(суд 1-й инст. – № 2-164/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ефремовой Н.М.,

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Коноревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Курского районного суда Курской области от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

«Иск Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 28.05.2018, заключенному между АО «Банк «Советский» и ФИО3 в сумме 268 834 рублей 10 копеек, из которых: основной долг в размере 265 380,52 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 07.02.2023 по 03.03.2023 в размере 3 453,58 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 281 рубль 00 копеек, а всего 286 115 (двести восемьдесят шесть тысяч сто пятнадцать) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых, начисленных на сумму основного долга с 04.03.2023 по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.05.2018 года.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Ниссан Терано, 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную цену в размере 804 000 (восемьсот четыре тысячи) рублей.

Реализацию заложенного имущества произвести путём продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от продажи указанного автомобиля, обратить в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Банк «Советский» и ФИО3, в пределах присужденной ко взысканию настоящим решением суммы задолженности и судебных расходов в общем размере 286 115 (двести восемьдесят шесть тысяч сто пятнадцать) рублей 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с уточненным иском к ФИО1, в котором указывает, что между АО Банк «Советский» и ФИО3 был заключён смешанный договор кредита на приобретение автомобиля Ниссан Терано, 2014г.в., VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, от 28.05.2018 № в размере 539 360 рублей на срок 60 месяцев, т.е. до 28.05.2023г под 19% годовых. Права требования к ФИО3 уступлены Банком АО «АВТОВАЗБАНК» по договору уступки прав (требований) от 28.06.2018 №. В дальнейшем права требования к ФИО3 уступлены АО «АВТОВАЗБАНК» Агентству по договору уступки заложенных прав требования от 25.12.2018 №. О переходе прав требования к Агентству ФИО3 был уведомлен 06.02.2019г. Досудебная претензия Агентства, содержащая уведомление о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов направлена 08.10.2021г. ответчику, однако задолженность не погашена. По состоянию на 01.09.2022г. размер задолженности ФИО3 перед Агентством по кредитному договору составляет 808 119,26 руб., в том числе основной долг - 482 415,80 руб., проценты за период с 12.02.2019г. по 01.09.2022г. - 325 703,46 руб. в соответствии с условиями Кредитного договора. С учетом последующего уточнения заявленных требований, поскольку ответчиком произведена частичная уплата задолженности по кредитному договору, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредита от 28.05.2018 № в размере 268 834,10 руб., из которых: основной долг в размере 265 380,52 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 07.02.2023г. по 03.03.2023г. в размере 3 453,58 руб.; проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых, начисленных на сумму основного долга с 04.03.2023г. по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита; обратить взыскание на автомобиль марки Ниссан Терано 2014г.в., VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов, а так же взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 17281 рублей.

Определением от 11 ноября 2022 года в качестве ответчика привлечен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого решением Курского районного суда Курской области от 22 февраля 2022 года установлен факт признания отцовства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., умершего 9 сентября 2021 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд не дал оценки тому, что со стороны истца имело место злоупотреблением правом, а именно ответчик не извещался о переуступки прав умершего ФИО3, не верно рассчитана задолженность по кредитному договору с учетом срока исковой давности, а также неверно рассчитана государственная пошлина взысканная с ответчика.

Ответчик ФИО1 извещённый о слушании дела в судебное заседание не явился. Уважительность причин не представил.

До начала рассмотрения дела в апелляционном порядке от представителя ФИО1 – ФИО2 в адрес Курского областного суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки её по причине нахождения в отпуске.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5).

Согласно части 6 той же статьи суд может отложить разбирательство дела по ходатайству стороны, участвующей в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев поступившие ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки самого ответчика. Судебная коллегия исходит из того, что судебное уведомление было получено ответчиком заблаговременно, что не лишало последнего возможности заключить соглашение с иным представителем либо явиться лично.

Кроме того в силу ч.6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства возможно по заявлению лиц, участвующих в деле и является правом, а не обязанностью суда.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4 об изменении решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение соответствует не в полной мере.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.05.2018г. между АО Банк «Советский» и ФИО3 был заключён смешанный договор кредита на приобретение автомобиля Ниссан Терано 2014г.в., цвет черный, VIN № на сумму 539 360 рублей до 28.05.2023г. под 19% годовых.

Погашение кредита должно осуществляться 60 ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита.

В целях обеспечения исполнения ФИО3 обязательств перед банком по возврату кредита и уплаты процентов по нему автомобиль марки «Ниссан Терано 2014г.в., VIN №, передан в залог Банку.

Информация о залоге спорного транспортного средства была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 05.06.2018г., с указанного времени находилась в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, где ведется указанный реестр - https://www.reestr-zalogov.ru.

Предоставление кредита осуществлено зачислением 28.05.2018г. денежных средств в размере 539 360 руб. на расчётный счёт ФИО3 № и последующим перечислением 28.05.2018г. денежных средств в размере 469 000 руб. на счёт продавца Автомобиля и в размере 70 350 руб. для оплаты программы страхования.

На основании договора об уступке прав (требований) № от 28.06.2018г., заключенного между АО "АВТОВАЗБАНК" и АО Банк "Советский", последний передал права требования по вышеуказанному кредитному договору в пользу АО "АВТОВАЗБАНК".

На основании договора цессии № от 25.12.2018г., заключенного между АО "АВТОВАЗБАНК" и ГК "Агентство по страхованию вкладов" право требования по кредитному договору, заключенному между АО Банк "Советский" и ФИО3 перешло к ГК "Агентство по страхованию вкладов».

ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило уведомление ФИО3 о смене кредитора.

09.09.2021г. ФИО3 умер.

Последний платеж ФИО3 был внесен 11.02.2019г. в сумме 14000 рублей.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3, к нотариусу 30.03.2022г. обратился его сын ФИО1.

15.04.2022г. ответчику ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 1449772,83 рубля), на жилой дом, площадью 38,8 кв.м. с кадастровым номером <адрес> расположенный по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 41300,78 рублей), на земельный участок, площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 947400 рублей), на автомобиль Ниссан Терано, 2014г.в. VIN №, г/н №.

Согласно расчету предоставленного истцом общая задолженность умершего ФИО3 по кредитному договору составляла 808119,26 руб., из которых: основной долг – 482415,80 руб., проценты за пользование кредитом с 12.02.2019г. по 01.09.2022г. – 325 703,46 руб.

С учетом уточнения исковых требований, суд первой инстанции учел, что ответчик, являясь наследником заемщика, получив свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца, оплатил 582415 руб. по кредитному договору., а поэтому истец просил взыскать основной долг – 265380,52 руб. и проценты за пользование кредитом с 07.02.2023г. по 03.03.2023г. – 3 453,58 руб.

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также доводы о том, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме.

С данными утверждениями судебная коллегия частично соглашается, а именно с необходимостью применения срока исковой давности, однако не может согласится с доводами ответчика с тем, что задолженность ответчиком полностью погашена.

Суд первой инстанции мотивы применения или не применения срока исковой давности в судебном решении не привел, а поэтому судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

П. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Банком и умершим ФИО3 был заключен кредитный договор № от 28.05.2018г. на сумму 539360 рублей на 60 месяцев под 19 % годовых. Платежи вносится ежемесячно 28 числа каждого месяца. Последний платеж - 28 мая 2023г.

Последнее погашение по кредиту умершим ФИО3 было осуществлено 11.02.2019г. в сумме 14000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 21 названного Постановления, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

По смыслу статьи 203 ГК РФ, признанием долга могут являться любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" приведен только примерный их перечень.

Критерий условия, с которым законодатель связывает прерывание исковой давности, является то, давал ли внешний облик действий должника в пределах срока исковой давности кредитору основания воздержаться от предъявления иска, создавая у него определенное представление, которое должно служить достаточным свидетельством признанию обязательства. Обязательным атрибутом акта признания долга до истечения срока давности является наличие у кредитора достаточных внешних оснований добросовестно полагаться на поведение должника в отсутствие порока воли должника, о котором кредитору должно было быть известно, и из чего следовала видимость намерения подтверждаемый долг погасить.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что внесение ответчиком 582415 рублей в счет погашения кредитных обязательств умершего ФИО3, не является обстоятельством, свидетельствующим о признании наследником долга, тем более, что ответчик возражал против исковых требований.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 28 мая 2018 года возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ФИО3 должен был осуществлять ежемесячными платежами, следует исходить из того, что срок давности следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

В суд с исковым заявлением истец обратился 3.10.2022г., таким образом задолженность до 1.10.2019г. взысканию не подлежит.

Таким образом, размер основного долга за период с 1.10.2019г. по день окончания кредитного договора – 28.05.2023г. исходя из графика составляет 434283,09 руб.

С учетом установленного судебной коллегии даты, с которой истец не пропустил срок исковой давности – 01.10.2019г. и конечной даты срока взыскания процентов за пользование кредитом, который просил истец - 01.09.2022г. сумма процентов составляет 240985,48 руб. (434283,09 руб. х 1067 дней х 19%).

Согласно ст. 20. ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашается задолженность заемщика в первую очередь - задолженность по процентам, затем задолженность по основному долгу и далее иные платежи.

Просрочка процентов за пользование кредитом с учетом дня – 04.02.2023г. внесения ответчиком 582415 руб. составляет 0 (ноль) рублей (582415 руб. - 240985,42 руб. = 341429,58 руб.).

Таким образом, остаток суммы внесенной ответчиком составляет 341429,58 руб.

Поэтому от оставшейся суммы погашается основной долг – 434283,09 руб. и сумма основного долга составляет 92853,51 руб. (434283,09 руб. - 341429,58 руб.).

Судебная коллегия считает необходимым сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19 годовых рассчитать по день принятия апелляционного определения.

Сумма процентов за пользование кредитом с 02.09.2022г. по день принятия решения -06.07.2023г. составляет 14887,09 руб. (92853,51 руб. х 308 дней х 19%).

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности и с учетом заявленных требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца по состоянию на 06.07.2023г. задолженность по кредитному договору в сумме 107740,06 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 92853,51 руб., сумма задолженности по просроченным процентам – 14887,09 руб.

По смыслу ст. ст. 307, 408, 819, 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Соответственно, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Кроме того, определяя к взысканию проценты по ставке 19% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 92853,51 руб. до даты фактического исполнения обязательства, судебная коллегия исходит из того, что они должны взыскиваться с 07.07.2023г.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 349, 350 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что автомобиль марки «Ниссан Терано, 2014г.в. VIN №, номер кузова №, номер двигателя С061526, номер шасси отсутствует, г/н №, был внесен в залоговый реестр, до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена, а залог автомобиля служит обеспечением исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов с определением его начальной стоимости в рамках исполнительного производства в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, а поэтому и в этой части решение суда подлежит изменению с исключением указание об установлении начальной продажной цены автомобиля Ниссан Терано, 2014г.в., VIN № в размере 804 000 рублей.

Доводам апеллянта о ненадлежащее уведомление заемщика (в последующем ответчика) о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, как основанием для отказа в исковых требованиях, не основаны на законе, кроме того судом первой инстанции данным доводам дана оценка с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия не может, не согласится.

Так, суд первой инстанции, сослался на реестр отправления уведомления об уступке, совершенной по договору № от 25.12.2018 под номером 1855, в котором указан получатель ФИО3 с адресом направления уведомления: <адрес> (трек-номер отправления №), а также на отчет об отслеживании отправления, согласно которого письмо прибыло в место вручения почтовое отделение <адрес> 15.02.2019 в 15:53, который является распределительным пунктом и обслуживает <адрес>. Однако попытка вручения адресату почтальоном оказалась неудачной.

По данному адресу был зарегистрирован и проживал умерший ФИО3, а также ответчик ФИО1

АО «Аккорд Пост», является исполнителем от ООО «Экспресс-почта», а поэтому сопровождает отправку писем от имени Агентства.

Поэтому суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что отправка уведомления от 28.01.2019 № осуществлялось по верному адресу.

Учитывая имущественный характер спора, государственная пошлина подлежит уплате с суммы заявленных требований о взыскании кредитной задолженности, при этом госпошлина за требование об обращении взыскания на предмет залога не оплачивается, а потому судебная коллегия считает, что она не подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.3 ст. 333.40 НК РФ возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Учитывая, что законом установлен внесудебный порядок возврата государственной пошлины, то не имеется оснований для удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика ФИО1 госпошлины в размер 6 000 рублей. При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишён возможности обратится в суд с заявлением о выдаче подлинных квитанций об уплате государственной пошлины, а также решения суда и в соответствии с вышеуказанной нормой права обратиться с заявлением в соответствующий налоговый орган.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учётом положений статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в размере 9952,68 руб.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 п.3.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Курской области от 29 марта 2023 года изменить в части размера основного долга, процентов за пользование кредитом, определения начальной продажной цены автомобиля и госудасртвенной пошлины.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 28.05.2018г., заключенному между АО «Банк «Советский» и ФИО3 в сумме 107740,06 руб. из которых: основной долг - 92853,51 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 02.09.2022г. по 06.07.2023г. в размере 14887,09 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9952,68 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес> в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых, начисленных на сумму основного долга с 07.07.2023г. по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.05.2018г.

Исключить указание об установлении начальной продажной цены автомобиля Ниссан Терано, 2014г.в., VIN № в размере 804 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи