Дело № 2-984/2025

65RS0005-02-2025-000892-89

Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года город Корсаков Сахалинской области

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Макеевой Я.Н.,

при секретаре судебного заседания Цупко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки (штрафа), судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 19 августа 2021 года в размере 221 000 рублей, неустойки в размере 210 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 10 194 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере 3 091 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 августа 2021 года между нею и ответчиком Ялуниной (в настоящее время после смены фамилии – Котиковой) В.А. был заключен договор займа, по условиям которого последняя получила в долг денежные средства в размере 221 000 рублей сроком на 12 месяцев, что подтверждается распиской, составленной ответчиком. Свои обязательства по осуществлению ежемесячных выплат в размере 18 500 рублей ответчик не исполнила в полном объеме. Помимо этого, сторонами в соглашении предусмотрена уплата ответчиком неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки платежей. Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не погашается, от требований истца о возврате денежных средств в полном объеме ФИО2 уклоняется, ФИО1 обратилась в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме. Суду пояснила, что расписка о передаче ей денежных средств в размере 221 000 рублей написана ею собственноручно, однако фактически указанные денежные средства она не получала, расписка была написана ею для вида, фактически заемных отношений между сторонами не было. Указала, что между нею и истцом ранее существовали договорные отношения по иному договору займа, обязательства по которому в части возврата денежных средств она не нарушала.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

В соответствии с положением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела 19 августа 2021 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 221 000 рублей сроком на 12 месяцев. Заемщик обязалась выплачивать ФИО1 по 18 500 рублей в месяц, начиная с 06 сентября 2021 года.

Судом установлено, что факт возникновения между сторонами заемных правоотношений подтверждается распиской, оригинал которой находится в материалах дела, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт написания данной расписки ответчиком не оспаривается, свою подпись в расписке ФИО2 не отрицает.

Указанная расписка о получении денежных средств судом признается относимым, допустимым доказательством по делу, с достоверностью подтверждающим тот факт, что ФИО1 и ФИО2 в требуемой законом письменной форме была достигнута договоренность о передаче ответчику денежных средств в сумме 221 000 рублей, с условием возврата указанной суммы, в свою очередь последняя указанную денежную сумму приняла. Оснований сомневаться в подлинности имеющейся расписки не имеется.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по расписке ей не передавались, а долговой документ подписан ответчиком в связи с возникшим перед ФИО1 долговым обязательством иного человека, которому и переданы деньги, судом отклоняются.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, а также положения статьи 431 ГК Российской Федерации о толковании договора, обязанность по доказыванию безденежности займа, а также подписание расписки в связи с обстоятельствами, на которые ссылается ответчик, возлагается на заемщика.

Учитывая, что из буквального толкования данной расписки следует, что ответчик брал у истца денежные средства именно в качестве займа, при этом никаких доказательств безденежности данного договора ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд приходит к выводу, что данная расписка достоверно подтверждает факт наличия между истцом и ответчиком заемных правоотношений, вследствие чего доводы ФИО2 о безденежности договора займа отклоняются.

Не принимает суд во внимание и доводы ответчика о том, что безденежность договора займа подтверждается представленной в материалы дела аудиозаписью разговора между истцом и ответчиком, которая приобщена к материалам дела.

Из содержания аудиозаписи судом установлено, что один из говорящих утверждает о наличии долга собеседника, при этом последний, не оспаривая наличие расписки, не соглашается с данным фактом, указывая на то, что задолженность возникла у иного лица.

Суд, руководствуясь положениями статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что из данной аудиозаписи невозможно определить, при каких условиях осуществлялась аудиозапись, а также дату и время разговора на записи. Запись не позволяет определить место и время происходящих событий, относимость разговора к спорным правоотношениям, идентифицировать говорящих.

Таким образом, исследованная судом аудиозапись разговора о безденежности договора займа не свидетельствует, а доводы ответчика о том, что денежные средства были получены ФИО6 для иного лица, не освобождают ответчика от исполнения обязательств перед истцом.

Каких-либо доказательств о том, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также в ущерб его интересам, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Принимая во внимание установленные судом по делу обстоятельства, приведенные в их обоснование доказательства, учитывая, что спорный договор займа, оформленный распиской, в установленном законом порядке недействительным признан не был, оригинал расписки на момент рассмотрения настоящего спора находился у займодавца, что свидетельствует о фактической передаче денежных средств, допустимых доказательств безденежности договора займа и возврата денежных средств заемщиком не предоставлено, форма договора займа соответствует действующему законодательству, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы займа в размере 221 000 рублей.

В долговой расписке предусмотрен штраф в случае просрочки платежа в размере 200 рублей за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету, составленному истцом, неустойка (штраф) за период с 20 февраля 2022 года по 07 июля 2025 года (1052 дня) составляет 210 400 рублей.

Иного расчета суду не представлено.

Суд принимает расчет неустойки, составленный истцом, поскольку он рассчитан верно, стороной ответчика не оспорен.

При этом, суд не находит оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной условиями договора займа, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку об уменьшении неустойки ответчиком не было заявлено, размер взыскиваемой неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств с учетом размера невозвращенной суммы займа, периода просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 10 194 рубля, подтвержденные чеком ПАО «Сбербанк» от 29 июля 2025 года, а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной им ранее при обращении за вынесением судебного приказа, который впоследствии был отменен, в размере 3 091 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...> в пользу ФИО1, <...> денежные средства по договору займа от 19 августа 2021 года в сумме 221 000 рублей, неустойку в размере 210 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 285 рублей, всего на общую сумму 444 685 (четыреста сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Корсаковского городского суда Я.Н. Макеева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2025 года.