Дело № 2-848/2025 24RS0057-01-2025-000930-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченной суммы кредитной задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика 590 655,46 руб. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 16 814 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она являлась поручителем по кредитному договору № от 09.07.2007 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2 на сумму 500 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика возникла задолженность. За период с 17.10.2011 по 20.07.2022 истцом ФИО1 как поручителем была погашена задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 590 655 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, согласно письменного заявления, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и отзыва суду не представил. Судебные повестки, направленные судом ответчику по адресу регистрации: <адрес>, возвращены, в связи с истечением срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что ему неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не являлся.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство - первая инстанция»).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, к которым относятся сделки и иные договоры, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно абз.2 ч.2 ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора поручительства № от 09.07.2007 истец ФИО1 являлась поручителем по обязательствам ответчика ФИО2 перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 09.07.2007 о предоставлении кредита в сумме 500 000 рублей на срок до 09.07.2022 года с уплатой 12,25 % годовых.

Следовательно, истица несет перед банком солидарную с ответчиком ответственность по исполнению обязательств по указанному кредитному договору.

Как следует из представленных в суд истцом требований о досрочном возврате суммы кредита, справок ПАО Сбербанк о задолженности заемщика, ответчик ФИО2 не исполнял свои обязательства по кредитному договору в срок, в связи с чем банк неоднократно предлагал истцу как поручителю погасить задолженность.

Решением Шарыповского городского суда от 17.08.2010 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в порядке регресса 120 967,84 руб.

Решением Шарыповского городского суда от 23.05.2012 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в порядке регресса 99 624,42 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 188,73 руб.

Согласно приходным кассовым ордерам за период с 17.10.2011 по 20.07.2022, представленного суду расчета истца, ФИО1 погасила задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк за указанный период в общей сумме 590 655,46 руб.

Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности.

Из справки ПАО Сбербанк о задолженности заемщика ФИО2 по состоянию на 18.06.2024 следует, что сумма задолженности по указанному кредитному договору погашена в полном объеме.

Оценив доказательства по делу в совокупности, с учетом установленных судом обстоятельств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 16 814 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченной суммы кредитной задолженности в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) выплаченную сумму по кредитному договору № от 09 июля 2007 года в порядке регресса в размере 590 655 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 814 рублей, а всего 607 469 (шестьсот семь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения с обязательным указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 октября 2025 года.

Решение в окончательной форме составлено 5 ноября 2025 года.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края А.А. Рудь