УИД 74RS0032-01-2025-003527-84

Дело № 2-2666/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Миасс Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ишкильдиной С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Бобковой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, АО «Т-Страхование» просила с учетом уточнения требований признать соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО (НОМЕР) (без даты) заключенное между АО «Т-Страхование» и ФИО1 недействительным, незаключенным; решение финансового уполномоченного от ДАТА НОМЕР отменить; взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба автомобилю ..., гос. рег. НОМЕР, в размере 277 688, 70 руб., стоимость услуг эксперта в размере 12 000 руб., стоимость нотариальной доверенности 2 400 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 331 руб., на оплату услуг представителя 47 000 руб., стоимость почтовых расходов в размере 959 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы ущерба, судебных расходов с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; взыскать с АО «Т-Страхование» моральный вред за неисполнение требований в размере 10 000 руб., за невыполнение требований потребителя неустойку в размере 1% от цены товара со дня когда страховая компания должна была исполнить свою обязанность по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы ущерба; с ответчика ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 000 руб.

В обоснование требований указала, что ДАТА в ...:... в АДРЕС в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль Кия Рио, автомобиль был поврежден в результате противоправных действий водителя ..., под управлением ФИО3, который при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Кия Серато, затем Кия Серато по инерции продолжила движение и совершила столкновение с Кия Рио под ее управлением.

ДТП было оформлено с участием сотрудников ГАИ, в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность водителя Рено Дастер ФИО3 застрахована в АО ГСК «Югория», ее гражданская ответственность застрахована в АО «Т-Страхование». Ею в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая, ООО «Авто-Партнер 74» был произведен осмотр ее автомобиля, составлен акт осмотра, экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля по Единой методике с учетом износа составила 80 333 руб., за расчет ущерба она заплатила 13 000 руб., при проведении осмотра она воспользовалась услугами автосервиса для подготовки ТС к осмотру, в том числе на скрытые повреждения, за подготовку заплатила 500 руб. АО «Т-Страхование» произвело ей выплату страхового возмещения в сумме 93 833 руб., из расчёта 80 333 в счет стоимости восстановительного ремонта, 13 000 руб. за услуги эксперта, 500 руб. за дефектовку, между ней и страховой компанией было подписано соглашение об урегулировании страхового случая по ОСАГО.

Поскольку указанной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства, она обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, с требованием выдать направление на ремонт, страховая ответила ей отказом. ДАТА она обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от ДАТА ей было отказано в удовлетворении требований.

Назначенным ею оценщиком ИП ФИО6 за ее счет по акту осмотра ООО «...» был произведен расчет ущерба ее автомобилю, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 358 021, 70 руб. без учета износа, за экспертизу она заплатила 12 000 руб. Просит взыскать с ответчиков величину недополученного возмещения ущерба в сумме 277 688, 70 руб. из расчета 358 021, 70 руб. – 80 333, 50 руб., также возместить судебные расходы.

Протокольным определением от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах», ФИО4 (л.д.180-181 т.1).

Протокольным определением от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 (л.д.231-232 т.1).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимала, ее представитель ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснила, что просит признать соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО заключенное между АО «Т-Страхование» и ФИО1 недействительным, незаключенным в связи с отсутствием в соглашении даты его заключения, истцу не был представлен список сервисных центров, направление на ремонт выдано не было, страховая компания не известила истца о том, что она имеет право на полное возмещение ущерба путем полного восстановления, истец подписала соглашение по незнанию.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО9 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали, участвуя ранее в судебном заседании в удовлетворении заявленных к ФИО3 требований просили отказать, полагали, что ущерб должен быть взыскан со страховой компании.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований просил в части расходов на оплату юридических услуг применить положения ст. 100 ГПК РФ, применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Указал, что ДАТА между истцом и страховщиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны пришли к выводу, что размер причиненного ущерба составляет 93 833 руб., соглашение истцом было подписано собственноручно. Заключив соглашение истец своей волей и в своем интересе избрала денежную форму страхового возмещения, что было одобрено страховщиком. Указывает, что заключение истца не соответствует требованиям закона об ОСАГО, экспертиза подготовлена в нарушение требований законодательства в сфере страхования и не может служить доказательством возникновения права потерпевшего на больший размер выплаты, чем установлено соглашением (л.д.194-195 т.1). В дополнениях к возражениям страховая указала, что возражает против требования истца о недействительности, незаключенности соглашения, указывая, что использование истцом одновременно двух разных способов защиты своих гражданских прав недопустимо (л.д. 242 т.1).

Третьи лица уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования ФИО5, ФИО10, ФИО11, представитель СПАО «Ингосстрах», АО ГСК «Югория» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДАТА в ...:... в АДРЕС водитель ФИО3, управлявший транспортным средством ..., государственный регистрационный НОМЕР, собственником которого он и является, произвел столкновение с принадлежащим ФИО7 под управлением ФИО4 автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР, который по инерции продолжил движение и произвел столкновение с принадлежащим истцу и находящимся под ее управлением автомобилем Кия Рио, государственный регистрационный НОМЕР.

ДТП было оформлено уполномоченными на то сотрудниками госавтоинспекции, виновником в ДТП указан водитель ФИО3, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ (л.д.106-110 т.1).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», ФИО7 в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 – в АО «Т-Страхование».

По результатам проведенного осмотра автомобиля ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» произведенного ДАТА (л.д.142 т.1) было подготовлено экспертное заключение НОМЕР от ДАТА, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляют 80 333, 50 руб. (л.д. 25-40, 151-153 т.1).

ДАТА ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения (л.д.133-134 т.1).

В материалы дела представлено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО (OSG-25-096436) (без даты) заключенное между АО «Т-Страхование» и ФИО1, согласно п.1 которого страховщик на основании обращения заявителя о повреждении транспортного средства Кия Рио в результате ДТП от 09.02.2025 в случае признания события страховым производит выплату страхового возмещения в соответствии с соглашением. Согласно п. 3 соглашения стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного ТС ущерба в связи с наступлением указанного в п.1 соглашения события составляет 80 333 руб., признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений ТС, полученных в результате ДТП после даты подписания настоящего соглашения (л.д.205 т.1).

ДАТА АО «Т-Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 93 833 руб., из которых согласно ответу АО «Т-Страхование» на досудебную претензию 80 222 руб. ущерб, 500 руб. дефектовка, 13 000 экспертиза (л.д.206, 207 оборот т.1).

17.03.2025 истец обратилась в АО «Т-Страхование» с досудебной претензией, в которой просила выдать направление на ремонт на СТОА с заменой запасных частей на новые, обязалась перечислить выплаченное страховое возмещение в сервис после выдачи направления на ремонт, в случае не выдачи направления на ремонт просила произвести расчет стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа и произвести доплату (л.д.206-207 т.1).

ДАТА АО «Т-Страхование» дал ответ на заявление истца, в которой отказал в удовлетворении претензии (л.д.208 оборот т.1).

Не согласившись с отказом АО «Т-Страхование» ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный). Финансовый уполномоченный установив достигнутое между сторонами соглашение, в соответствии с которым они пришли к согласию о страховом возмещении ущерба в сумме 80 333 руб. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки отказал (л.д.209-215 т.1).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО, в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Законом об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных положений закона следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из представленного в материалы дела соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО (OSG-25-096436) (без даты) заключенного между АО «Т-Страхование» и ФИО1, следует, что согласно п.1 которого страховщик на основании обращения заявителя о повреждении транспортного средства Кия Рио в результате ДТП от ДАТА в случае признания события страховым производит выплату страхового возмещения в соответствии с соглашением. Согласно п. 3 стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного ТС ущерба в связи с наступлением указанного в п.1 соглашения события составляет 80333 руб., признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений ТС, полученных в результате ДТП после даты подписания настоящего соглашения.

Согласно п. 6 после осуществления страховщиком страховой выплаты в размере установленном п. 3 соглашения обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в настоящем соглашении событии заявитель к страховщику не имеет (л.д.205 т.1).

Между тем, как следует из материалов дела, подписав соглашение о выплате страхового возмещения заранее изготовленным печатным машинописным способом в денежной форме, стороны не пришли к соглашению по существенным условиям между потерпевшим и страховщиком.

Уже ДАТА истец обратилась в АО «Т-Страхование» с досудебной претензией, в которой просила выдать направление на ремонт на СТОА с заменой запасных частей на новые, обязалась перечислить выплаченное страховое возмещение в сервис после выдачи направления на ремонт, в случае не выдачи направления на ремонт просила произвести расчет стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа и произвести доплату (л.д.206-207 т.1).

Имеющееся в деле соглашение о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, стороны должны достичь соглашения по всем условиям сделки в момент подписания с определением цены соглашения, способа выплаты и другие условия. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 г. N 39-КГ24-3-К1).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ее доверителю не представили список сервисных центров для возможности полного восстановления автомобиля, страховая компания не извещала истца о том, что она имеет право на полное возмещение ущерба путем полного восстановления, истец подписала соглашение по незнанию не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших осмотр, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных последствий для себя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент подписания соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО (НОМЕР) (без даты), истец был введен ответчиком в заблуждение относительно объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку истец, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших осмотр, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных последствий для себя, в связи с чем соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО (НОМЕР) (без даты) заключенного между АО «Т-Страхование» и ФИО1 следует признать недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что АО «Т-Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной по среднерыночным ценам.

Закон об ОСАГО первоочередно предполагает страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации. Страховщик не предоставил доказательств того, что предлагал ФИО1 провести ремонт на одной из станций технического обслуживания, а истец отказался от такого предложения.

Поскольку своей обязанностью по организации и оплате восстановительного ремонта ответчик пренебрег, то с него в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства без учета износа по рыночным ценам.

Обращаясь с иском, ФИО1 предоставила в материалы дела экспертное заключения ИП ФИО12. НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа запасных частей составляет 358 021, 70 руб., с учетом износа 121 147, 30 руб., как следует из заключения указанные стоимости определялись в соответствии с рыночными ценами (л.д. 69-80 т. 1).

Доводы ответчика о том, что заключение, подготовленное по инициативе истца, не может служить надлежащим доказательством определения размера ущерба, поскольку не соответствует Единой методике расчета, отклоняется судом.

Представителем ответчика доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства предоставлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости транспортного средства заявлено не было.

При определении стоимости страхового возмещения, которую страховщик должен был выплатить при организации и оплате ремонта суд исходит из экспертного заключения НОМЕР от ДАТА ООО «...» которым руководствовалась страховая компания при осуществлении истцу выплаты страхового возмещения в сумме 80 333, 50 руб. Согласно указанному заключению затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа запасных частей составляют 80 333, 50 руб., без учета износа 119 627 руб.

Поскольку АО «Т-Страхование» своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ... не выполнило, то с него в пользу ФИО1 надлежит взыскать доплату страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, которую страховщик должен был оплатить при организации и оплате ремонта, составившую 39 293, 50 рублей, из расчета 119 627 рублей – 80 333, 50 рублей, а также убытки в части, не возмещенной страховым возмещением, в размере 238 394,70 рублей, из расчета 358 021, 70 рублей – 119 627 рублей.

Восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 358 021, 70 руб., что не превышает лимит ответственности страховщика в 400 000 руб., в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на виновника ДТП ФИО3, в удовлетворении требований к указанному ответчику необходимо отказать.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, поскольку страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащем размере не была исполнена, штраф подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения без учета осуществленных страховщиком выплат страхового возмещения, в связи с изложенным за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 813, 50 рублей (119 627 рублей х 50%).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявленному в возражениях АО «Т-Страхование» ходатайству суд не находит. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, в то время как возражения АО «Т-Страхование» на исковое заявление содержат только заявление о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, не указаны обстоятельства указывающие на исключительный случай, при котором возможно применение ст. 333 ГПК РФ, при этом ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа, представлены не были.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сторонами не оспаривалось, что ДАТА ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, АО «Т-Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО свою первоочередную обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнило, при этом на страховую компанию в настоящем деле в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО возложена обязанность по выплате его потребителю в полном объеме в срок по ДАТА включительно.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО неустойка на сумму страхового возмещения в размере 119 627 рублей за период с ДАТА по ДАТА (дата вынесения решения, 200 дней) составляет 239 254 руб. (119627 рублей х 1% х 200 дней), а также с ДАТА на сумму 39 293,50 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки по дату исполнения обязательств по выплате 39 293,50 рублей, но не более 160 746 руб. (400 000 – 239 254).

Суд учитывает действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном прядке, длительность неисполнения обязательства и период нарушения прав истца, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу в связи с нарушением его прав страховой компанией суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание установление обстоятельств нарушения прав ФИО1 как потребителя, характер причиненных ей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что истцом не приведено доводов и объяснений о значительности страданий, но наличие таковых при нарушении прав потребителя презюмируется, считает, что данный размер соответствует 3000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. (л.д. 14, 68 т.1), почтовых расходов на общую сумму 959 руб. (несение которых подтверждается квитанциями на л.д.228-229 т.1 на сумму 600 руб., квитанциями на л.д.11 т.1 на общую сумму 359 руб.), по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 9 331 руб. (л.д.3 т.1).

ФИО1 были заявлены исковые требования на сумму 277 688,70 руб., из которых удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения и убытков на общую сумму 277 688, 20 руб. (39 293,50+238394,70), то есть на 100% от цены заявленного иска. С учетом изложенного в ее пользу с АО «Т-Страхование» надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта, по составлению нотариальной доверенности, почтовых расходов, по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в заявленном размере 24 690 руб. (12 000+2 400+959+9 331).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб.

В обоснование требований о вымещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДАТА, заключенный между ФИО8 и ФИО1, в соответствии с п. 3 которого ФИО8 обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; составить досудебную претензию в страховую компанию; подготовить корреспонденцию; составить заявление финансовому уполномоченному; составить исковое заявление; произвести копирование документов по числу лиц, участвующих в деле; расчет гос. пошлины; подачу иска в суд и осуществление представительства в суде первой инстанции. В соответствии с 4 договора оплата по договору определена в сумме 47 000 руб.(л.д.15 т.1).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлена расписка от ДАТА (л.д.16 т.1).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела за подписью представителя истца ФИО8 в материалы дела представлено исковое заявление, уточненное исковое заявление (л.д.223-227 т.1), представитель участвовала в судебном заседании ДАТА (л.д.179 т.1), ДАТА (л.д.231 т.1), ДАТА. В ходе судебных заседаний представитель истца давала пояснения по существу заявленных требований, задавала вопросы иным лицам, участвующим в деле, заявляла ходатайства.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, размера произведенной оплаты, результатов рассмотрения заявленных требований, суд полагает разумными определить расходы понесенные истцом на представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.

Также ФИО1 заявлены требования к ФИО3 о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в сумме 10 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией от ДАТА (л.д.4 т.1).

Понесены указанные расходы были истцом в связи с заявленным ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3 (л.д.12 т.1).

Определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА ходатайство ФИО1 об обеспечении иска удовлетворены частично. В целях обеспечения исковых требований ФИО1 к ФИО3, АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, наложен арест на имущество ответчика ФИО3, находящееся у него или других лиц, в пределах, заявленных к нему требований на сумму 277688 руб. 70 коп. В удовлетворении ходатайства ФИО1 в части наложения ареста на денежные средства находящиеся на счетах ФИО3 отказано (л.д.85-86 т.1).

Между тем, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3, на последнего отсутствуют основания для возложения понесенных истцом расходов по принятию мер по обеспечению иска в виде оплаты государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в сумме 10 000 руб., в удовлетворении требований ФИО1 в указанной части надлежит отказать.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3, суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА на имущество ответчика ФИО3

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «Т-Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы ущерба, судебных расходов начиная с даты вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пределах заявленных требований в пользу ФИО1 подлежат взысканию с АО «Т-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 277 634, 20 руб., судебные расходы в сумме 49690 руб. (24 690 руб.+25000 руб.) начиная с даты вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлены требования об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО13 от ДАТА по результатам обращения ФИО1 НОМЕР.

В силу положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потерпевшая ФИО1 имеет правовой статус потребителя финансовых услуг, оказанных АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО.

Положениями Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрен различный императивный порядок действий потребителя финансовых услуг (часть 3 статья 25) и действий финансовой организации (часть 1 статья 26) в случае их несогласия с решением финансового уполномоченного.

Так, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ финансовая организация обращается в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного, а по пункту 3 части 1 статьи 25 данного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, а равно не подлежит отмене (признанию незаконным), поскольку заявление такого требования потребителем финансовых услуг не предусмотрено порядком обращения в суд, предусмотренным частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Соглашение без даты об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО (...) заключенное между АО «Т-Страхование» и ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме признать недействительным.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) страховое возмещение в размере 39293, 50 рублей, штраф в размере 59 813, 50 рублей, убытки 238 394,70 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, неустойку за период времени с ДАТА по ДАТА в размере 239 254 руб., судебные расходы в размере 49690 рублей, неустойку с ДАТА на сумму 39 293,50 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки по дату исполнения обязательств по выплате 39 293,50 рубль, но не более 160 746 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 277 688, 20 руб., судебных расходов в сумме 49690 руб. или их остатка, начиная с даты вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» в остальной части, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН НОМЕР) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Отменить обеспечительные меры наложенные определением суда от ДАТА на имущество ответчика ФИО3 находящееся у него иди других лиц в пределах заявленных к нему требований на сумму 277 688, 70 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий С.Н. Ишкильдина

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.