Решение по делу № 3А-118/2023 от 16.06.2023 - о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Дело № 3а-118/2023

16OS0000-01-2021-000474-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 16 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Трошина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазлутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 27 февраля 2015 года было возбуждено уголовное дело № .... в рамках которого он не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

12 мая 2015 года в рамках расследования данного уголовного дела на восемь объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, был наложен арест, который неоднократно продлевался и снят Вахитовским районным судом города Казани только 20 июня 2022 года. Полагает, что право административного истца на уголовное судопроизводство нарушено длительностью применения меры процессуального принуждения в более чем семилетний период. Просит взыскать в свою пользу в качестве компенсации 2 554 630 рублей (административное дело № 3а-118/2023, том № 1, л.д. 4-6).

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании административный иск поддержала и дала пояснения, в целом повторяющие доводы, изложенные в административном исковом заявлении и дополнениях к нему (административное дело № 3а-118/2023, том № 2, л.д. 68-70, 113-114, 139-140).

Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации ФИО5, представитель административного ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица – Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО6, представитель заинтересованного лица - Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО7 в судебном заседании административный иск не признали, дали пояснения, в целом повторяющие доводы, подробно изложенные в письменных отзывах и возражениях (административное дело № 3а-118/2023, том № 1, л.д. 117-124, 135-142, том № 2, л.д. 34-38). Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан просил прекратить производство по делу, поскольку решением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года в удовлетворении аналогичного административного иска ФИО1 отказано.

Представитель заинтересованного лица - прокуратуры Республики Татарстан ФИО9 в судебном заседании административный иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица ФИО12, ФИО15 в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в административном исковом заявлении, просили в удовлетворении административного иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, своим правом на доведение до суда своей правовой позиции относительно доводов административного искового заявления не воспользовались.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административных дел № 3а-118/2023, № 3а-275/2020, материалы уголовного дела № ...., иные материалы суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

При определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в ходе уголовного судопроизводства учитываются обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, а также общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства (часть 3.2 статьи 6 УПК РФ).

Частью 1 статьи 1 Закона о компенсации, частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданам Российской Федерации, в том числе лицам, не являющимся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество предоставлено право обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Согласно части 7.2 статьи 3 Закона о компенсации, части 7 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, может быть подано в суд указанным лицом в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства, а также до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу приговора суда, если продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, превысила четыре года.

Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца и иных участников судебного процесса; достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общей продолжительности судебного разбирательства по делу.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 указано, что действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Судом установлено, что 28 августа 2013 года между ФИО2 и АО «Татсоцбанк» заключены кредитные договоры на приобретение недвижимого имущества (административное дело № 3а-118/2023, том № 2, л.д. 77-79, 80-82).

В тот же день на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ФИО3 и ФИО2 последним приобретены нежилое помещение с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>

По договору купли-продажи от 28 марта 2013 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 последним приобретены:

- земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> (административное дело № 3а-118/2023, том № 2, л.д. 68-70).

На все вышеперечисленные объекты недвижимости установлен залог на основании договоров залога от 4 февраля 2014 года (административное дело № 3а-118/2023, том № 2, л.д. 83-90).

На основании договора купли-продажи от 18 марта 2015 года с согласия банка между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрел находящиеся в залоге у банка вышеуказанные объекты недвижимости, право собственности на которые было зарегистрировано за ФИО1 27 марта и 2 апреля 2015 года (административное дело № 3а-118/2023, том № 1, л.д. 49-85).

В последующем на основании решения Авиастроительного районного суда города Казани от 15 октября 2018 года с ФИО2 в пользу АО «Татсоцбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору от 28 августа 2013 года № 29, а также обращено взыскание на вышеуказанное заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов (административное дело № 3а-118/2023, том № 1, л.д. 95-104, административное дело № 3а-275/2020, том № 3, л.д. 26-30).

27 февраля 2015 года возбуждено уголовное дело № .... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В период с 21 мая 2015 года по 27 сентября 2017 года к данному уголовному делу присоединены еще 7 уголовных дел, 6 из которых возбуждены в период с 30 марта 2015 года по 12 февраля 2016 года по признакам преступлений, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 159, пунктом «б» части 4 статьи 174.1, частями 1, 2 и 3 статьи 210 УК РФ в отношении ФИО8 ФИО3 ФИО10 ФИО11 ФИО2 ФИО13 ФИО14 (административное дело № 3а-118/2023, том № 1, л.д. 165-166, уголовное дело, том № 1, л.д. 1-2, 49-51, 65-67, 116-118, 119-121, 154-161, 151-153, 185-187, 217-275, том № 455, л.д. 1, том № 461, л.д. 1).

Одно из этих семи уголовных дел – уголовное дело № .... 2 марта 2016 года было выделено из уголовного дела № ...., предварительное следствие по которому неоднократно приостанавливалось, возобновлялось и на сроке 18 месяцев 11 суток в последующем соединено с уголовным делом № .... 27 сентября 2017 года (уголовное дело, том № 657, л.д. 1-3, 137-138, 141-142, 144-145, 147-149, 151-153, 155-157, 159-160, 230-232, 234-236, 238-240, 242-244, 246-248, 251-253).

Срок предварительного следствия по уголовному делу № .... неоднократно продлевался, последний раз 13 июня 2018 года до 43 месяцев, то есть до 27 сентября 2018 года (административное дело № 3а-118/2023, том № 1, л.д. 165, уголовное дело, том № 1, л.д. 37-41, 68-73, 123-129, 189-196, 221-228, 237-245, том № 651, л.д. 92-101, том № 652, л.д. 28-37, 182-191, том № 655, л.д. 177-186, том № 656, л.д. 59-68, 126-135, том № 705, л.д. 1-10, 128-137, 208-217).

В период с 11 по 16 марта 2015 года в порядке статей 91-92 УПК РФ были задержаны 7 подозреваемых по уголовному делу (административное дело № 3а-118/2023, том № 1, л.д. 166, уголовное дело, том № 582, л.д. 109-112, том № 593, л.д. 67-70, том № 594, л.д. 37-40, том № 605, л.д. 73-78, том № 627, л.д. 58-60, том № 638, л.д. 4-7).

В период с 13 по 18 марта 2015 года Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан в отношении подозреваемых по данному уголовному делу избраны меры пресечения: в виде заключения под стражу - ФИО8 ФИО10 ФИО11 ФИО18 ФИО14 в виде домашнего ареста - ФИО3 в виде залога - ФИО2 (административное дело № 3а-118/2023, том № 1, л.д. 166-169, уголовное дело, том № 582, л.д. 117, том № 593, л.д. 76-77, том № 594, л.д. 75, том № 605, л.д. 86, том № 627, 65-66том № 638, л.д. 12том № 650, л.д. 78).

В ходе предварительного следствия мера пресечения в виде залога 16 июля 2015 года изменена ФИО2 на домашний арест (уголовное дело, том № 593, л.д. 89, 95-96), а 20 февраля 2016 года – на заключение под стражу (уголовное дело, том № 593, л.д. 121-122, 133-136).

Срок меры пресечения обвиняемым ФИО8 ФИО3 ФИО10 ФИО11 ФИО2 ФИО18 ФИО14 на стадии досудебного производства неоднократно продлевался, последний раз – 25 сентября 2018 года до 27 октября 2018 года (уголовное дело, том № 582, л.д. 117, 133-134, 140-141, 149, 155, 161, 168, 174, 181-182, том № 593, л.д. 76-77, 82-84, 89, 95-96, 101, 107, 113-114, 121-122, 134-136, 139, том № 594, л.д. 75, 87, 101, 115-116, 132-133, 148-149, 158, том № 605, л.д. 86, 99, 110, 120, 132, 146-147, 153-154, том № 627, л.д. 65-66, 72, 77, 83, 89-90, 96-97, 103-104, том № 638, л.д. 12, 22, 34-35, 44-45, 51, 57, 63, 69-70, том № 650, л.д. 78, 89, 96, 107, 120, 131-133, 139, 147, том № 651, л.д. 14-15, 22-23, 30-31, 38, 45, 111, 118-119, 128, 135, 142-143, 150-151, 158-159, 215-216, том № 652, л.д. 47, 54-55, 62-63, 70-71, 86, 93-94, 129-130, 137-138, 145-146, 152-153, 160-161, 168-169, 199-200, 207-208, 215-216, 223-224, 231, 238-239, 246-247, том № 656, л.д. 7-8, 15-16, 23-24, 47-48, 92-93, 143-144, 31-32, 39-40, 55-56, 76-77, 84-85, 100-101, 103-104, 114-115, 116-117, 145-146, 153-154, 167-168, 175-176, 182-183, 190-191, том № 705, л.д. 18-19, 26-27, 34-35, 42, 49-50, 57-58, 65-66, 145-146, 153-154, 168-169, 176-177, 184, 191-192, 225-226, 233-234, 241-242, 249-250, 265-266, 273-274, том № 874, л.д. 102-103, 108-109, 114-115, 120-121, 126-127, 132-133, 138-139).

Первоначальное обвинение предъявлялось 18, 19 и 24 марта 2015 года (уголовное дело, том № 571, л.д. 44-47, том № 583, л.д. 41-44, том № 594, л.д. 42-45, том № 606, л.д. 1-4, том № 616, л.д. 26-29, том № 628, л.д. 25-27, том № 639, л.д. 52-55).

В последующем обвинение перепредъявлялось:

ФИО8 – 3, 19 февраля 2016 года, 21 сентября, 23 ноября 2017 года, 2 июля 2018 года (уголовное дело, том № 571, л.д. 115-250, тома №№ 572-575, том № 576, л.д. 1-230, тома №№ 577-581, том № 582, л.д. 1-104, том № 683, л.д. 131-160, тома №№ 690-700, том № 701, л.д. 1-285, том № 726, л.д. 4-298, том № 727, том № 728, л.д. 1-256),

ФИО2 – 5, 19 февраля 2016 года, 20 сентября, 17 ноября 2017 года, 28 июня 2018 года (уголовное дело, том № 583, л.д. 41-44, 74-290, тома №№ 584-586, том № 587, л.д. 1-273, тома №№ 588-592, том № 593, л.д. 1-62, том № 683, л.д. 96-125, тома №№ 687-688, том № 689, л.д. 1-262, тома №№ 723-724, том № 725, л.д. 1-243),

ФИО3 – 3, 26 февраля 2016 года, 20 сентября, 27 ноября 2017 года, 27 июня 2018 года (уголовное дело, том № 616, л.д. 26-29, тома №№ 616-620, том № 621, л.д. 1-202, тома №№ 622-626, том № 627, л.д. 1-45, тома №№ 702-703, том № 704, л.д. 1-220, тома №№ 711-712, том № 713, л.д. 1-260),

ФИО14 – 4, 24 февраля 2016 года, 20 сентября, 20 ноября 2017 года, 28 июня 2018 года (уголовное дело, тома № 606-609, том № 610, л.д. 1-276, тома №№ 611-614, том №№ 615, л.д. 1-252, том № 683, л.д. 64-90, том № 690-691, том № 692, л.д. 1-226, тома №№ 720-721, том № 722, л.д. 1-247).

ФИО18 – 10, 26 февраля 2016 года, 21 сентября, 24 ноября 2017 года, 29 июня 2018 года (уголовное дело, том № 594, л.д. 42-45, тома №№ 594-598, том № 599, л.д. 1-234, тома №№ 600-603, том № 604, л.д. 1-252, том № 683, л.д. 164-189, тома №№ 696-697, том № 698, л.д. 1-226, тома №№ 714-715, том № 716, л.д. 1-247),

ФИО10 – 4, 24 февраля 2016 года, 22 сентября, 17 ноября 2017 года, 28 июня 2018 года (уголовное дело, том № 639, л.д. 52-55, тома №№ 639-643, том № 644, л.д. 1-164, тома №№ 645-649, том № 650, л.д. 1-62, том № 683, л.д. 193-222, тома №№ 684-685, том № 686, л.д. 1-262, тома №№ 708-709, том № 710, л.д. 1-253),

ФИО11. – 4, 29 февраля 2016 года, 20 сентября, 21 ноября 2017 года, 28 июня 2018 года (уголовное дело, том № 628, л.д. 25-27, тома №№ 628-632, том № 633, л.д. 1-115, тома №№ 633-636, том № 637, л.д. 1-252, том № 683, л.д. 33-58, тома №№ 693-694, том № 695, л.д. 1-226, тома №№ 717-718, том № 719, л.д. 1-247).

На имущество обвиняемых, а также юридических лиц - ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» был наложен арест.

В рамках уголовного дела № .... заместителем начальника отдела СЧ ГСУ МВД по РТ 25 марта 2015 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО2 в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., ...., ...., нежилые помещения с кадастровыми номерами ...., .....

Постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 27 марта 2015 года в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на вышеуказанное недвижимое имущество отказано (уголовное дело, том № 564, л.д. 52).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 года постановление Вахитовского районного суда города Казани от 27 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО2 отменено и принято новое решение, которым ходатайство удовлетворено, на вышеуказанное недвижимое имущество наложен арест (административное дело № 3а-118/2023, том № 1, л.д. 49-85, уголовное дело, том № 564, л.д. 49-51, 56-59).

17 февраля 2017 года судьей Советского районного суда города Казани разрешено наложение ареста на 8 объектов недвижимости ФИО1, указанных в апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 года (административное дело № 3а-118/2023, том № 1, л.д. 29-32, уголовное дело, том № 654, л.д. 42-43).

В последующем срок ареста имущества ФИО1 в период предварительного следствия неоднократно продлевался Вахитовским районным судом города Казани: 2 мая 2017 года до 27 июня 2017 года, 23 июня 2017 года до 27 сентября 2017 года (административное дело № 3а-118/2023, том № 1, л.д. 33-37, уголовное дело, том № 654, л.д. 167-169, 170-171, 173-174, 179-180).

28 сентября 2017 года постановлением Вахитовского районного суда города Казани вновь наложен арест на те же 8 объектов недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО1, сроком до 27 декабря 2017 года (административное дело № 3а-118/2023, том № 1, л.д. 38-40, уголовное дело, том № 704, л.д. 308-309).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2017 года постановление Вахитовского районного суда г. Казани от 28 сентября 2017 года изменено – дополнено указанием о запрете собственнику и владельцу на распоряжение этим имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества (уголовное дело, том № 704, л.д. 310-311).

В последующем срок ареста имущества ФИО1 в период предварительного следствия неоднократно продлевался Вахитовским районным судом города Казани: 20 декабря 2017 года до 27 марта 2017 года, 26 марта 2017 года до 27 июня 2018 года, 26 июня 2018 года до 27 сентября 2018 года, 24 сентября 2018 года до 27 октября 2018 года (административное дело № 3а-118/2023, том № 1, л.д. 42-48, уголовное дело, том № 705, л.д. 73-74, 197, 279-280, том № 874, л.д. 95-96).

Сведения о наложении запретов и арестов на недвижимое имущество ФИО1 изложены в письме Управления Росреестра по Республике Татарстан (административное дело № 3а-275/2020, том № 3, л.д. 31-37).

Об окончании следственных действий по уголовному делу № .... обвиняемые и их защитники уведомлены 2 марта 2016 года (уголовное дело, том № 650, л.д. 221-228).

Из 3305 лиц, признанных потерпевшими, 16 потерпевших ознакомились с материалами уголовного дела 3 марта 2016 года (административное дело № 3а-118/2023, том № 1, л.д. 175, уголовное дело, том № 655, л.д. 1-11, 12-22, 23-33, 34-44, 45-55, 56-66, 67-77, 78-88, 89-99, 100-110, 111-121, 122-132, 133-143, 144-154, 155-165, 166-176).

Материалы уголовного дела № .... в объеме 650 томов предъявлены обвиняемым 3 марта 2016 года (административное дело № 3а-118/2023, том № 1, л.д. 174).

26 сентября 2017 года обвиняемые и их защитники были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу № .... (выделенному 2 марта 2016 года из уголовного дела № ....) (уголовное дело, том № 683, л.д. 228-238), после чего обвиняемые приступили к ознакомлению с его материалами в объеме 33 тома (уголовное дело, том № 683, л.д.239-247).

В последующем материалы уголовного дела № .... в период выполнения требований статьи 217 УПК РФ неоднократно дополнялись, в том числе в связи с соединением с уголовным делом № .... 27 сентября 2017 года уголовного дела № ...., после чего на стадии продолжения выполнения требований статьи 217 УПК РФ обвиняемым дважды – в ноябре 2017 года и в июне-июле 2018 года предъявлялись обвинения в связи с увеличением количества потерпевших.

Не позднее чем по состоянию на 27 ноября 2017 года материалы уголовного дела составляли 704 тома, а в июле 2018 года объем уголовного дела составил 729 томов.

Обвиняемые знакомились с материалами уголовного дела в следующие сроки:

ФИО8 с 3 марта 2016 года по 22 августа 2018 года, общий срок ознакомления составил 2 года 19 дней (уголовное дело, том № 729, л.д. 153-171, 176-177),

Защитник ФИО8 – адвокат ФИО41 – с 17 апреля 2017 года 17 августа 2018 года (уголовное дело, том № 729, л.д. 99-113),

ФИО2 с 3 марта 2016 года по 23 августа 2018 года, общий срок ознакомления составил 2 года 5 месяцев 20 дней (уголовное дело, том № 730, л.д. 17-35, 41-42),

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО44 – с 5 мая 2017 года 23 августа 2018 года (уголовное дело, том № 730, л.д. 1-15),

ФИО18 с 3 марта 2016 года по 27 августа 2018 года, общий срок ознакомления составил 2 года 5 месяцев 24 дня (уголовное дело, том № 730, л.д. 116-134, 136-137),

Защитник ФИО18 – адвокат ФИО47 – с 26 апреля 2017 года по 20 августа 2018 года (уголовное дело, том № 730, л.д. 96-110),

ФИО10 с 3 марта 2016 года по 23 августа 2018 года, общий срок ознакомления составил 2 года 5 месяцев 20 дней (уголовное дело, том № 730, л.д. 211-229, 235-236),

Защитник ФИО10 – адвокат ФИО50 – с 28 августа 2016 года по 23 августа 2018 года (уголовное дело, том № 730, л.д. 195-209),

ФИО14 с 3 марта 2016 года по 24 августа 2018 года, общий срок ознакомления составил 2 года 5 месяцев 21 день (уголовное дело, том № 731, л.д. 22-40, 42-43),

Защитник ФИО14 – адвокат ФИО53 – с 19 апреля 2017 года по 24 августа 2018 года (уголовное дело, том № 731, л.д. 1-15, 46),

ФИО3 с 3 марта 2016 года по 23 августа 2018 года, общий срок ознакомления составил 2 года 5 месяцев 20 дней (уголовное дело, том № 731, л.д. 121-139, 144-145),

Защитник ФИО3 – адвокат ФИО56. – с 20 июля 2017 года по 23 августа 2018 года (уголовное дело, том № 731, л.д. 84-98),

ФИО11 с 3 марта 2016 года по 29 августа 2018 года, общий срок ознакомления составил 2 года 5 месяцев 26 дней (уголовное дело, том № 729, л.д. 226-244, 246-247),

Защитник ФИО11 – адвокат ФИО59 – с 1 июня 2017 года по 29 августа 2018 года (уголовное дело, том № 729, л.д. 211-225).

Общий срок выполнения требований статьи 217 УПК РФ со всеми обвиняемыми и их защитниками по уголовному делу составил 2 года 5 месяцев 26 дней, то есть с 3 марта 2016 года по 29 августа 2018 года.

Обвинительное заключение составлено следователем, согласовано руководителем следственного органа 10 сентября 2018 года (уголовное дело, тома №№ 732-873, том № 874, л.д. 1-89).

11 сентября 2018 года уголовное дело в объеме 874 томов поступило в прокуратуру Республики Татарстан для утверждения обвинительного заключения, которое утверждено прокурором 18 сентября 2018 года (уголовное дело, тома №№ 732-868, том № 869, л.д. 1-90, том № 869, л.д. 91-250, том № 870, тома №№ 871-873, том № 874, л.д. 1-89, 90).

28 сентября 2018 года уголовное дело в 875 томах направлено прокурором в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан, куда поступило также 28 сентября 2018 года (уголовное дело, том № 875, л.д. 170-171, оттиск штампа на обложке тома № 875).

Исходя из этого, продолжительность срока ареста, наложенного по уголовному делу на имущество ФИО1, в период досудебного производства (с момента наложения ареста 12 мая 2015 года до 27 сентября 2017 года и с 28 сентября 2017 года до направления уголовного дела прокурором в суд – 28 сентября 2018 года) составила 3 года 4 месяца 16 дней.

После поступления уголовного дела в Вахитовский районный суд города Казани постановлением судьи от 10 октября 2018 года на 22 октября 2018 года назначено открытое судебное заседание, которое проведено в назначенное время, а далее в связи с отложениями судебные заседания проводились 2, 7 9, 12, 14 ноября, 6 декабря 2018 года, 17, 23 января, 6, 8, 12, 13, 14, 19, 20 февраля 2019 года (уголовное дело, том № 878, л.д. 163, 168, 169-172, 173, 174, 180, 185, 197, 204, 215, 222, 227, 241).

В связи с болезнью судьи ФИО60 и невозможностью продолжить участие в судебном разбирательстве постановлением председателя Вахитовского районного суда города Казани от 15 марта 2019 года уголовное дело было передано на рассмотрение судьи ФИО61 (уголовное дело, том № 878, л.д. 242, 243-244).

В связи с передачей уголовного дела на рассмотрение другому судье рассмотрение уголовного дела было начато сначала 8 апреля 2019 года и далее продолжалось 15, 18, 19, 22, 23, 24 апреля, 13, 14, 15, 22, 24, 27, 28, 29, 30, 31 мая, 3, 5, 6, 10, 11, 14, 17, 18, 19, 21, 24, 25, 26, 27 июня, 15, 17, 23, 24, 26, 30, 31 июля, 1, 2, 5, 6, 7, 9, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29 августа, 14, 15, 16, 18, 21, 22, 23, 28, 29, 30, 31 октября, 1, 7, 11, 12, 13, 15, 18, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 29 ноября, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 13, 16, 17, 18, 20, 23, 24, 26 декабря 2019 года, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 27, 28, 29, 30, 31 января, 17, 18, 19, 20, 21, 25, 26 февраля, 16, 19 марта, 18, 19, 20, 25, 26, 28, 29 мая, 4, 8, 15, 17, 18, 19, 22, 25, 26, 29, 30 июня, 6, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 22, 27, 28, 30 июля, 5, 10, 11, 13, 21, 31 августа 2020 года (уголовное дело, том № 910, л.д. 44-48, 49, 50, 51, 53, 54, 65, 72, 78, 84, 91, 102, 117, 136, 152, 165, 174, 185, 192, 200, 210, 219, 227, 232, 238, 244, 245, том № 911, л.д. 8, 14, 22, 23, 25, 48, 53, 59, 67, 82, 96, 111, 128, 145, 162, 179, 194, 209, 218, 239, том № 912, л.д. 40, 81, 102, 123, 166, 168, 171, 182, 212, 228, 238, том № 913, л.д. 1, 8, 23, 51, 63, 83, 93, 102, 109, 114, 119, 128, 133, 140, 149, 157, 167, 176, 192, 199, 204, 208, 215, 222, 229, 235, 241, 243, том № 914, л.д. 1, 4, 9, 16, 22, 30, 35, 40, 43, 45, 47, 48, 49, 50, 52, 53, 54, 55, 57, 61, 65, 73, 80, 84, 92, 99, 106, 115, 122, 132, 143, 151, 156, 160, 173, 176, 186, 188, 196, 208, 220, 234, 237, 240, 242, 243, 252, том № 915, л.д. 2, 9, 14, 17, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 29, 31, 33, 34, 38, 42, 43, 48, 49, 50, 54, 57, 58, 101, 103, 107).

31 августа 2020 года суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

13 ноября 2020 года суд постановил и провозгласил приговор, огласив вводную и резолютивную части, после чего в 20 часов 10 минут 13 ноября 2020 года судебное заседание было закрыто (уголовное дело, том № 915, л.д. 107, 110-183).

Все 7 осужденных признаны виновными в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, им назначено наказание в виде лишения свободы на сроки, указанные в приговоре (уголовное дело, тома №№ 916-921).

Тем же приговором разрешен вопрос о судьбе арестованного имущества, в частности снят арест с имущества ФИО1

13 ноября 2020 года шестерым осужденным вручены копии приговора, осужденной ФИО3 копия приговора вручена 19 ноября 2020 года. В тот же день все осужденные в письменном виде изъявили желание ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме (уголовное дело, том № 916, л.д. 1, 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21).

Всеми осужденными и их защитниками, частью потерпевших поданы апелляционные жалобы на приговор, прокурором принесено апелляционное представление (уголовное дело, том № 927, л.д. 6-7, 18, 96, 173, 211-219, том № 928, л.д. 1-5, 44-45, 84, 122-123, 201, том № 929, л.д. 1, 39-43, 81, 125, 170-174, 213-214, том № 930, 1-2, 40-41, 81-83, 122-132, 170-174, 198-200, том № 931, л.д. 2, 51-55, 118-119, 191-196, том № 932, л.д. 2-6, 45-71, 113-126, 165-167, том № 933, л.д. 2-92, 152, том № 934, л.д. 2-28).

Осужденные знакомились с материалами уголовного дела в следующие сроки:

ФИО8 с 30 ноября 2020 года по 29 сентября 2021 года в течение 9 месяцев 30 дней (уголовное дело, том № 926, л.д. 233-240, 251),

ФИО2 с 30 ноября 2020 года по 1 сентября 2021 года в течение 9 месяцев 2 дней (уголовное дело, том № 926, л.д. 208-210, 254),

ФИО3 с 30 ноября 2020 года по 29 сентября 2021 года в течение 9 месяцев 30 дней (уголовное дело, том № 926, л.д. 241-248, 249),

ФИО14 с 30 ноября 2020 года по 1 сентября 2021 года в течение 9 месяцев 2 дней (уголовное дело, том № 926, л.д. 221-223, 255),

ФИО18 с 30 ноября 2020 года по 29 сентября 2021 года в течение 9 месяцев 30 дней (уголовное дело, том № 926, л.д. 213-220, 250),

ФИО10 с 30 ноября 2020 года по 29 сентября 2021 года в течение 9 месяцев 30 дней (уголовное дело, том № 926, л.д. 224-232, 252),

ФИО11 с 30 ноября 2020 года по 1 сентября 2021 года в течение 9 месяцев 2 дней (уголовное дело, том № 926, л.д. 210а-212, 253).

Уголовное дело направлено судом первой инстанции в Верховный Суд Республики Татарстан для рассмотрения апелляционных жалоб осужденных, их защитников, потерпевших, апелляционного представления прокурора 7 октября 2021 года (уголовное дело, том № 934, л.д. 123-160).

13 октября 2021 года уголовное дело поступило в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Татарстан (уголовное дело, оттиск штампа на обложке тома № 934).

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 года рассмотрение апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора по данному уголовному делу было назначено на 17 ноября 2021 года (уголовное дело, том № 934, л.д. 161).

Судебные заседания по рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке проводились 17 ноября, 15, 23, 27, 28 декабря 2021 года, 26 января, 17, 24, 28 февраля, 2, 5, 9, 16, 23 и 31 марта 2022 года (уголовное дело, том № 940, л.д. 4-10, 13-14, 16-22, 24-29, 31-33, 43-48, 51-53, 55-65, 67-81, 83-97, 100-113, 114-129, 131-138, 140-141).

31 марта 2022 года было вынесено апелляционное определение, оглашена вводная и резолютивная его части, в 12 часов 15 минут того же дня судебное заседание суда апелляционной инстанции закрыто (уголовное дело, том № 940, л.д. 144-145, 147-149).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан приговор Вахитовского районного суда города Казани изменен, в части снятия ареста имущества (в том числе ареста имущества ФИО1) приговор отменен с направлением в этой части уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд (уголовное дело, том № 940, л.д. 150-165).

13 апреля 2022 года уголовное дело поступило в Вахитовский районный суд города Казани (уголовное дело, оттиск штампа на обложке тома № 940).

Постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 20 июня 2022 года арест с имущества, в том числе с имущества ФИО1 снят. Постановление вступило в законную силу 1 июля 2022 года (административное дело № 3а-118/2023, том № 1, л.д. 17-20).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 при обращении с заявлением о компенсации лица, на имущество которого наложен арест, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в части длительности применения данной меры процессуального принуждения исчисляется со дня принятия решения о наложении ареста на имущество до вынесения решения по результатам досудебного производства или вступления в законную силу итогового судебного решения.

Следовательно, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в части длительности применения данной меры процессуального принуждения в виде ареста имущества ФИО1 в период с 12 мая 2015 года по 1 июля 2022 года составляет 7 лет 1 месяц 19 дней.

Оценивая действия Вахитовского районного суда города Казани и суда апелляционной инстанции – Верховного Суда Республики Татарстан при рассмотрении уголовного дела с точки зрения их достаточности и эффективности суд приходит к следующему.

Суд не усматривает волокиты и неэффективности со стороны суда первой инстанции при отложении судебных заседаний и объявлении перерывов, поскольку они были вызваны объективными причинами и необходимостью соблюдения прав участников уголовного судопроизводства (в связи с истечением рабочего времени, по ходатайству государственного обвинителя, защитников, подсудимых для подготовки к соответствующим стадиям судебного процесса, ознакомления с материалами уголовного дела, болезнью защитника, необходимостью обеспечения явки потерпевших и свидетелей).

Судебные заседания в подавляющем большинстве случаев начинались вовремя, в ряде случаев несвоевременное начало судебных заседаний было связано с поздней доставкой подсудимых в суд конвойной службой. Протоколы судебных заседаний изготавливались и подписывались председательствующим и секретарем судебного заседания в срок, установленный частью 6 статьи 259 УПК РФ. Перерывы в судебных заседаниях являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Судом первой инстанции было проведено 172 судебных заседаний (из них 16 судебных заседаний в период с 28 сентября 2018 года по 7 апреля 2019 года и 156 судебных заседаний после передачи уголовного дела другому судье в период с 8 апреля 2019 года по 13 ноября 2020 года).

Судом первой инстанции в период с 28 сентября 2018 года по 7 апреля 2019 года допрошено 63 потерпевших, в период с 8 апреля 2019 года по 13 ноября 2020 года после передачи уголовного дела другому судье допрошено 1489 потерпевших и свидетелей из них 177 человек с использованием систем видеоконференц-связи.

После провозглашения приговора и поступления от осужденных ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела судом принимались все возможные меры по обеспечению их этапирования из следственного изолятора и доставки в суд для ознакомления с материалами уголовного дела, а также своевременного ознакомления осужденных в течение 9 месяцев 30 дней.

При рассмотрении апелляционных жалоб потерпевших, осужденных, их защитников, апелляционного представления прокурора судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в период с 13 октября 2021 года по 31 марта 2022 года было проведено 15 судебных заседаний. Перерывы в судебных заседаниях являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда апелляционной инстанции были непродолжительными, а отложения судебных заседаний было вызвано уважительными причинами (по ходатайству защитников, подсудимых для ознакомления с материалами уголовного дела, по техническим причинам ввиду сбоев в работе систем видеоконференц-связи, необходимостью организации судебного заседания в зале большей вместительности в связи с большим количество потерпевших, этапированием осужденных, длительностью судебных прений).

Вместе с тем суд не может признать действия суда первой инстанции достаточными и эффективными в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 1151 настоящего Кодекса.

Срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения (часть 1 статьи 1151 УПК РФ).

При решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. При определении разумного срока ареста, наложенного на имущество, учитываются обстоятельства, указанные в части третьей.2 статьи 61 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 1151 УПК РФ).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Часть 13 статьи 32 «Правила направления документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, в порядке межведомственного информационного взаимодействия» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

По смыслу данных норм орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества, поскольку он не обладает информацией о возможном продлении ареста в рамках уголовного дела. Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок не более чем три рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года № 328-О).

Как установлено судом арест на имущество ФИО1, наложенный 12 мая 2015 года, неоднократно продлевался судом в ходе предварительного следствия, последний раз 24 сентября 2018 года до 27 октября 2018 года, а уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 28 сентября 2018 года (административное дело № 3а-118/2023, том № 1, л.д. 47-48, уголовное дело, том № 874, л.д. 95-96, оттиск штампа на обложке тома № 875).

Следовательно, после поступления уголовного дела в суд обязанность по принятию решения о необходимости дальнейшего продления срока ареста имущества ФИО1 либо отмене ареста возлагалась на Вахитовский районный суд города Казани, принявший уголовное дело к своему производству. Это прямо следует из требований пункта 5 части 1 статьи 228 УПК РФ, в соответствии с которым по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество, установленный в соответствии с частью третьей статьи 115 УПК РФ.

Между тем вопрос о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО1, в судебных заседаниях судьей ни по ходатайству прокурора, ни по собственной инициативе в порядке, установленном статьей 1151 УПК РФ, не разрешался (уголовное дело, том № 876, л.д. 1-2).

27 октября 2018 года срок ареста имущества ФИО1 истек.

Суд исходит из того, что возможность дальнейшего сохранения ареста имущества лица, указанного в части 3 статьи 115 УПК РФ, возможно только путем продления срока ареста в порядке, предусмотренном статьей 1151 УПК РФ. Если суд не находит оснований для продления срока ареста имущества, то после истечения срока ареста, суд обязан незамедлительно вынести постановление о его отмене и в срок не более чем три рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации прав.

При этом само по себе истечение срока ареста имущества не влечет отмену либо снятие ареста и невозможность дальнейшего его применения, поскольку уголовно-процессуальное законодательство связывает факт снятия ареста только с принятием должностным лицом, либо органом, в производстве которого находится уголовное дело, соответствующего постановления.

Однако, после истечения срока ареста имущества ФИО1 Вахитовский районный суд города Казани, в производстве которого находилось уголовное дело, в нарушение требований части 9 статьи 115 УПК РФ постановление об отмене ареста имущества не вынес, в результате чего сложилась ситуация, при которой арест имущества безосновательно фактически применялся, при этом длительность его применения со дня, следующего за днем истечения срока, то есть с 28 октября 2018 года по 1 июля 2022 года (то есть до дня вступления в силу постановления от 22 июня 2022 года о снятии ареста) составила 3 года 8 месяцев 3 дня.

В период указанного срока действия Вахитовского районного суда города Казани нельзя признать достаточными и эффективными, поскольку в этот период был утрачен судебный контроль за соблюдением разумного срока ареста имущества, что нарушило право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок в части длительности применения данной меры процессуального принуждения.

При этом суд исходит из отсутствия необходимости сохранения ареста имущества ФИО1 после 27 октября 2018 года, поскольку суд, в производстве которого находилось уголовное дело, процессуальных решений о продлении срока ареста не принимал.

Отсутствие необходимости сохранения ареста имущества ФИО1 после 27 октября 2018 года подтверждается и выводами Вахитовского районного суда города Казани, изложенными в постановлении от 22 июня 2022 года, в котором суд, мотивируя необходимость снятия ареста имущества ФИО1, принял во внимание, в том числе и то, что ФИО16, продавший данное имущество ФИО1 18 марта 2015 года, приобрел его за счет кредитных средств в августе 2013 года, в то время как начало преступной деятельности ФИО2 согласно обвинительному заключению, приравнено к 25 декабря 2013 года.

Суд не оставляет без внимания и то обстоятельство, что в период рассмотрения уголовного дела, Приволжским районным судом города Казани рассматривалось административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения Управления Росреестра по Республике Татарстан об отказе в снятии арестов на объекты недвижимого имущества ФИО1 в связи с истечением срока ареста. В связи с этим Приволжский районный суд города Казани дважды – 22 мая и 16 июня 2020 года обращался в Вахитовский районный суд города Казани с запросами о том, принимались ли судом решения о продлении срока ареста имущества после 27 октября 2018 года и об основаниях сохранения ареста имущества ФИО1 после указанной даты (уголовное дело, том № 902, л.д. 79, том № 905, л.д. 194).

В ответах на данные запросы, предоставленными председательствующим судьей, рассматривающим уголовное дело, 3 июня 2020 года и председателем Вахитовского районного суда города Казани 30 июня 2020 года сообщалось об отсутствии решений о продлении срока ареста имущества ФИО1 после 27 октября 2018 года, однако и после этой переписки Вахитовским районным судом города Казани, в производстве которого находилось уголовное дело, не принято мер по незамедлительному вынесению постановления о снятии ареста и направлению заверенной копии постановления в орган регистрации прав (уголовное дело, том № 902, л.д. 85, том № 905, л.д. 196).

С ходатайством в Вахитовский районный суд города Казани о снятии ареста с имущества ФИО1 в период рассмотрения уголовного дела обращалось и АО «Татсоцбанк», по иску которого на указанное имущество в пользу АО «Татсоцбанк» было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на основании решения Авиастроительного районного суда города Казани от 15 октября 2018 года (уголовное дело, том № 902, л.д. 199-202).

Вместе с тем материалы уголовного дела не содержат сведений о результатах рассмотрения данного ходатайства, также, как и сведений о снятии ареста в связи с истечением его срока.

Период времени с 28 сентября 2018 года до 7 апреля 2019 года, в течение которого уголовное дело рассматривалось до передачи уголовного дела другому судье (в связи с болезнью судьи) увеличил срок рассмотрения уголовного дела на 6 месяцев 10 дней; период времени со дня, следующего за днем вынесения апелляционного определения от 31 марта 2022 года до дня вступления постановления суда о снятия ареста (с 1 апреля 2022 года по 1 июля 2022 года) увеличил срок рассмотрения уголовного дела в части разрешения вопроса о снятии ареста на 3 месяца, однако указанные периоды входят в период с 28 октября 2018 года по 1 июля 2022 года, в течение которого был нарушен разумный срок судопроизводства в части применения меры процессуального принуждения в виде ареста имущества ФИО1 за время рассмотрения уголовного дела судом, в том числе при новом рассмотрении уголовного дела в части разрешения вопроса о снятии ареста имущества.

Суд не может согласиться с доводами представителя административного истца об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество ФИО1 в период предварительного следствия, поскольку данный вопрос был предметом исследования и оценки судами при рассмотрении ходатайств следователя о наложении ареста, а также при решении вопроса о продлении его срока в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, что изложено в соответствующих судебных актах.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11, при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Вместе с тем поскольку суды продлевали срок ареста имущества ФИО1 с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, как того требует часть 3 статьи 115 УПК РФ, суд в рамках рассмотрения настоящего административного дела считает необходимым дать оценку эффективности действий органа предварительного следствия, в производстве которого находилось уголовное дело, срок расследования которого обусловил длительность сохранения данной меры процессуального принуждения на стадии досудебного производства.

Процесс возбуждения шести уголовных дел, в дальнейшем соединенных с уголовным делом № ...., возбужденным 27 февраля 2015 года, завершился к 12 февраля 2016 года. В том числе в тот же период было возбуждено уголовное дело № .... в г. Миассе Челябинской области – 27 марта 2015 года и уголовное дело № .... в г. Барнауле Алтайского края 10 апреля 2015 года, которые в последующем были изъяты, переданы для дальнейшего расследования в Республику Татарстан и 25 сентября 2015 года соединены с уголовным делом № .... (уголовное дело, том № 1, л.д. 185-187).

По эпизоду преступления по уголовному делу № ...., возбужденному 27 марта 2015 года в г. Миассе, к которому 26 мая 2015 года было присоединено еще три уголовных дела, возбужденных в г. Миассе 8 апреля 2015 года (уголовное дело № ....), 7 мая 2015 года (уголовное дело № ....) и 19 мая 2015 года (уголовное дело № ....) признано потерпевшими 10 человек, общий срок расследования уголовного дела № .... до соединения с уголовным делом № .... составил 6 месяцев (уголовное дело, том № 455, л.д. 1, 9, 14, 16, 20-21, 23-26, 36-39, 51-54). По уголовному делу проведены обыски, допрошены потерпевшие и свидетели, осмотрены документы, назначены компьютерная и бухгалтерская судебные экспертизы, 25 ноября и 16 декабря 2015 года получены заключения экспертов (уголовное дело, том № 456, л.д. 158, 163, 176, 186-193, 194-196, 198-207, 207-208, 211-228).

В целом процесс предварительного следствия по уголовному делу № .... в период его расследования в г. Миассе до соединения с уголовным делом № .... следует признать эффективным, а процессуальное решение о соединении этого уголовного дела с уголовным делом № .... своевременным.

По эпизоду преступления по уголовному делу № ...., возбужденному 10 апреля 2015 года в г. Барнауле, признано потерпевшими 13 человек, общий срок расследования уголовного дела № .... до соединения с уголовным делом № .... составил 5 месяцев (уголовное дело, том № 461, л.д. 1). По уголовному делу проведены обыски, выемки, допрошены потерпевшие и свидетели, осмотрены изъятые предметы и документы, назначены компьютерная и бухгалтерская судебные экспертизы, 25 ноября и 16 декабря 2015 года получены заключения экспертов (уголовное дело, том № 464, л.д. 236-248, том № 465, л.д. 45-50).

В целом процесс предварительного следствия уголовного дела № .... в период его расследования в г. Барнауле до соединения с уголовным делом № .... следует признать эффективным, а процессуальное решение о соединении этого уголовного дела с уголовным делом № .... своевременным.

По уголовному делу № .... расследованному в Республике Татарстан, 10 марта 2015 года была создана следственная группа, в состав которой вошли 42 следователя (уголовное дело, том № 1, л.д. 4-7).

В дальнейшем количественный состав следственной группы постановлениями руководителя следственного органа изменялся и включал в себя:

с 19 марта 2015 года 13 следователей (уголовное дело, том № 1, л.д. 13-16), с 8 апреля 2015 года - 30 следователей с привлечением к работе следственной группы 14 оперуполномоченных (уголовное дело, том № 1, л.д. 25-28), с 8 мая 2015 года - 30 следователей и 15 оперуполномоченных (уголовное дело, том № 1, л.д. 53-56), с 22 июня 2015 года - 31 следователя и 15 оперуполномоченных (уголовное дело, том № 1, л.д. 81-84), с 7 июля 2015 года - 32 следователя и 15 оперуполномоченных (уголовное дело, том № 1, л.д. 92-95), с 3 августа 2015 года - 34 следователя и 15 оперуполномоченных (уголовное дело, том № 1, л.д. 104-107), с 3 сентября 2015 года - 28 следователей (уголовное дело, том № 1, л.д. 139-143), с 15 сентября 2015 года - 30 следователей (уголовное дело, том № 1, л.д. 184), с 3 апреля 2017 года - 6 следователей (уголовное дело, том № 654, л.д. 106-109).

В ходе расследования уголовного дела проведены обыски, выемки, осмотры места происшествия, предметов и документов, осмотры и прослушивание фонограмм, допрошено 147 свидетелей (134 из которых проживали в <...> - в других субъектах Российской Федерации), назначены строительно-технические, бухгалтерские, технико-криминалистические, компьютерные, психолого-лингвистические, амбулаторно-психиатрическая судебные экспертизы, произведены аресты имущества и денежных средств, направлены запросы в различные организации и учреждения, получена информация о соединениях между абонентами операторов сотовой связи, изъятые предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, задержаны 7 подозреваемых, которые допрошены, им избраны меры пресечения, предъявлены обвинения, в отношении них собран характеризующий материал.

В период с 19 по 29 февраля 2016 года всем обвиняемым были предъявлены повторные обвинения, 2 марта 2016 года обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании следственных действий, а с 3 марта 2016 года обвиняемые и их защитники приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела № ....

Перед началом ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела № .... из него 2 марта 2016 года было выделено уголовное дело № .... в отношении неустановленных лиц (уголовное дело, том № 657, л.д. 1-3).

К указанному времени материалы уголовного дела № .... составили 650 томов, в период с 27 февраля 2015 года по 2 марта 2016 года, то есть за 1 год 4 дня по уголовному делу было признано и допрошено 3305 потерпевших.

После соединения 27 сентября 2017 года уголовных дел № .... и № .... не позднее чем по состоянию на 27 ноября 2017 года материалы уголовного дела составляли 704 тома, а в июле 2018 года объем уголовного дела составил 729 томов.

Судом проанализирован процесс ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела № .....

Ознакомление обвиняемых с материалами уголовного дела началось 3 марта 2016 года и было завершено 29 августа 2018 года, что свидетельствует о неэффективности действий органов предварительного следствия при выполнении требований статьи 217 УПК РФ.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что графики ознакомления обвиняемых и их защитников следователем велись, однако к материалам уголовного дела они приобщены не были, а к моменту рассмотрения настоящего административного дела уничтожены (административное дело № 3а-118/2023, том № 2, л.д. 131).

Между тем графики ознакомления обвиняемых ФИО8., ФИО14., ФИО11 ФИО18 ФИО2 ФИО3. с материалами уголовного дела были исследованы судом в материалах дел о продлении обвиняемым срока меры пресечения до 27 сентября 2018 года, рассмотренных Верховным Судом Республики Татарстан 25 июня 2018 года, с периодом фиксации ознакомления в графиках с 3 марта 2016 года по состоянию на 25 июня 2018 года.

Исходя из анализа графика ознакомления обвиняемого ФИО18. с материалами уголовного дела, составленного следователем с 3 марта 2016 года по 25 июня 2018 года, материалы уголовного дела обвиняемому ФИО18 предоставлялись не ежедневно, либо со значительным ограничением во времени в течение дня.

Так, в период времени с 3 марта 2016 года по 10 мая 2017 года имели место длительные периоды, когда ФИО18 материалы уголовного дела не предоставлялись: 3 месяца 24 дня (с 4 марта по 28 июня 2016 года), 1 месяц 1 день (с 8 июля по 9 августа 2016 года), 1 месяц 8 дней (с 23 декабря 2016 года по 31 января 2017 года), 1 месяц 24 дня (с 10 марта по 4 мая 2017 года).

В период с 3 марта 2016 года по 18 сентября 2016 года, то есть за 6 месяцев 15 дней материалы уголовного дело предоставлялись ФИО18 только 18 дней, за которые он ознакомился с 9 томами уголовного дела.

Таким образом, в период с 3 марта 2016 года по 10 мая 2017 года, то есть за 1 год 2 месяца 7 дней - 11 месяцев 15 дней материалы уголовного дела ФИО18 для ознакомления не предоставлялись. Вместе с тем уже к 10 мая 2017 года ФИО18 ознакомился с 599 томами из 650 томов.

По состоянию на 16 марта 2018 года ФИО18 ознакомился с 703 томами из 704 томов, в то время как с 19 января по 25 июня 2018 года, то есть в течении 5 месяцев 6 дней материалы уголовного дела ФИО18 не предоставлялись (дело № 2к-213/2018, том № 1, л.д. 1-6, 203-205, 211-243).

В период с 11 мая 2017 года по 25 июня 2018 года, то есть за 1 год 1 месяц 14 дней – 9 месяцев 14 дней материалы уголовного дела ФИО18 для ознакомления не предоставлялись.

За период с 3 марта 2016 года по 25 июня 2018 года, то есть за 2 года 3 месяца 22 дня – 1 год 8 месяцев 29 дней материалы уголовного дела ФИО18 для ознакомления следователем не предоставлялись, что составило 75,3% от общего срока ознакомления за указанный период (дело № 2к-213/2018, том № 1, л.д. 1-6, 203-205, 211-243).

Исходя из анализа графика ознакомления обвиняемого ФИО14 с материалами уголовного дела, составленного следователем с 3 марта 2016 года по 25 июня 2018 года, материалы уголовного дела обвиняемому ФИО14 предоставлялись не ежедневно, либо со значительным ограничением во времени в течение дня.

Так, в период времени с 3 марта 2016 года по 4 мая 2017 года имели место длительные периоды, когда ФИО14 материалы уголовного дела не предоставлялись: 3 месяца 19 дней (с 4 марта по 23 июня 2016 года), 1 месяц 8 дней (с 23 декабря 2016 года по 31 января 2017 года), 22 дня (с 22 июля по 12 августа 2016 года), 26 дней (с 10 марта по 4 апреля 2017 года), 29 дней (6 апреля по 4 мая 2017 года).

В период с 3 марта по 6 сентября 2016 года, то есть за 6 месяцев 3 дня материалы уголовного дело предоставлялись ФИО14 только 17 дней, за которые он ознакомился с 13 томами уголовного дела, а длительность ознакомления за этот период составила всего 10 часов 17 минут.

Таким образом, в период с 3 марта 2016 года по 4 мая 2017 года, то есть за 1 год 2 месяца 1 день - 11 месяцев 28 дней материалы уголовного дела для ознакомления ФИО14 не предоставлялись. Несмотря на это, уже к 4 мая 2017 года ФИО14 ознакомился с 436 томами из 650 томов.

По состоянию на 16 марта 2018 года ФИО14 ознакомился с 691 томом из 704 томов, в то время как с 16 марта 2018 года по 25 июня 2018 года, материалы уголовного дела предоставлялись ФИО14 всего 4 дня, а 30 мая 2018 года ФИО14. был предоставлен для ознакомления последний 704 том, с которым ФИО14 в тот же день ознакомился. В период с 5 мая 2017 года по 25 июня 2018 года, то есть за 1 год 1 месяц 20 дней – 8 месяцев материалы уголовного дела ФИО14 для ознакомления не предоставлялись.

За период с 3 марта 2016 года по 25 июня 2018 года, то есть за 2 года 3 месяца 22 дня – 1 год 7 месяцев 28 дней материалы уголовного дела ФИО14 для ознакомления следователем не предоставлялись, что составило 71,6% от общего срока ознакомления за указанный период (дело № 2к-215/2018, том № 1, л.д. 1-6, 178-180, 192-233).

Исходя из анализа графика ознакомления обвиняемого ФИО11 с материалами уголовного дела, составленного следователем с 3 марта 2016 года по 25 июня 2018 года, материалы уголовного дела обвиняемому ФИО11 предоставлялись не ежедневно, либо со значительным ограничением по времени в течение дня.

Так, в период времени с 3 марта 2016 года по 4 мая 2017 года имели место длительные периоды, когда ФИО11 материалы уголовного дела не предоставлялись: 24 дня (с 4 марта по 27 марта 2016 года), 20 дней (с 5 по 23 апреля 2016 года), 1 месяц 28 дней (с 26 апреля по 23 июня 2016 года), 26 дней (с 25 июня по 20 июля 2016 года), 21 день (22 июля по 11 августа 2016 года), 1 месяц 24 дня (с 10 марта по 4 мая 2017 года).

В период с 3 марта 2016 года по 5 сентября 2016 года, то есть за 6 месяцев 2 дня материалы уголовного дела предоставлялись ФИО11 только 13 дней, за которые он ознакомился с 9 томами уголовного дела, а длительность ознакомления за этот период составила всего 16 часов 50 минут.

Таким образом, в период с 3 марта 2016 года по 4 мая 2017 года, то есть за 1 год 2 месяца 1 день - 11 месяцев 14 дней материалы уголовного дела для ознакомления ФИО11 не предоставлялись. Несмотря на это, уже к 4 мая 2017 года ФИО11 ознакомился с 636 томами из 650 томов.

По состоянию на 16 марта 2018 года ФИО11 ознакомился с 695 томами из 704 томов. С 16 марта 2018 года по 25 июня 2018 года материалы уголовного дела предоставлялись ФИО11 всего 7 дней, в то время как с 29 марта 2018 года по 25 июня 2018 года, то есть в течении 2 месяцев 27 дней материалы уголовного дела ФИО11 не предоставлялись, а по состоянию на 16 июня 2018 года ФИО11 ознакомился с 704 томами.

В период с 5 мая 2017 года по 25 июня 2018 года, то есть за 1 год 1 месяц 20 дней – 7 месяцев 17 дней материалы уголовного дела ФИО11 для ознакомления не предоставлялись.

За период с 3 марта 2016 года по 25 июня 2018 года, то есть за 2 года 3 месяца 22 дня – 1 год 7 месяцев 1 день материалы уголовного дела ФИО11 для ознакомления следователем не предоставлялись, что составило 68,4% от общего срока ознакомления за указанный период (дело № 2к-214/2018, том № 1, л.д. 1-6, 165-167, 176-227).

Исходя из анализа графика ознакомления обвиняемого ФИО8 с материалами уголовного дела, составленного следователем с 3 марта 2016 года по 25 июня 2018 года, материалы уголовного дела обвиняемому ФИО8 предоставлялись не ежедневно, либо со значительным ограничением по времени в течение дня.

Так, в период времени с 3 марта 2016 года по 4 мая 2017 года имели место длительные периоды, когда ФИО8 материалы уголовного дела не предоставлялись: 2 месяца 19 дней (с 4 марта по 23 июня 2016 года), 1 месяц 10 дней (с 7 июля по 17 августа 2016 года), 23 дня (с 23 августа по 14 сентября 2016 года), 20 дней (с 29 декабря 2016 года по 17 января 2017 года), 1 месяц 24 дня (с 10 марта по 4 мая 2017 года).

В период с 3 марта по 14 сентября 2016 года, то есть за 6 месяцев 11 дней материалы уголовного дела предоставлялись ФИО8 только 12 дней, за которые он ознакомился с 1 томом уголовного дела, а длительность ознакомления за этот период составила всего 7 часов 45 минут.

Таким образом, в период с 3 марта 2016 года по 4 мая 2017 года, то есть за 1 год 2 месяца 1 день - 10 месяцев 28 дней материалы уголовного дела для ознакомления ФИО8 не предоставлялись. Несмотря на это, уже к 4 мая 2017 года ФИО8 ознакомился с 433 томами из 650 томов.

По состоянию на 16 марта 2018 года ФИО8 ознакомился с 652 томами из 704 томов, по состоянию на 21 мая 2018 года ознакомился со всеми 704 томами.

В период с 5 мая 2017 года по 25 июня 2018 года, то есть за 1 год 1 месяц 20 дней – 6 месяцев 24 дня материалы уголовного дела ФИО8 для ознакомления не предоставлялись.

За период с 3 марта 2016 года по 25 июня 2018 года, то есть за 2 года 3 месяца 22 дня – 1 год 5 месяцев 22 дня материалы уголовного дела ФИО8 для ознакомления следователем не предоставлялись, что составило 63,8% от общего срока ознакомления за указанный период (дело № 2к-219/2018, том № 1, л.д. 1-6, 157-159, 168-230).

Исходя из анализа графика ознакомления обвиняемой ФИО3 с материалами уголовного дела, составленного следователем с 3 марта 2016 года по 25 июня 2018 года, материалы уголовного дела обвиняемой ФИО3 предоставлялись не ежедневно, либо со значительным ограничением во времени в течение дня.

Так, в период времени с 3 марта 2016 года по 11 мая 2017 года имели место длительные периоды, когда ФИО3 материалы уголовного дела не предоставлялись: 28 дней (с 4 по 31 марта 2016 года), 23 дня (с 2 по 24 апреля 2016), 1 месяц 23 дня (с 27 апреля по 19 июня 2016 года), 2 месяца 7 дней (с 8 июля по 15 сентября 2016 года), 21 день (с 25 ноября по 15 декабря 2016 года), 1 месяц 6 дней (с 5 апреля по 11 мая 2017 года).

В период с 3 марта 2016 года по 15 сентября 2016 года, то есть за 6 месяцев 17 дней, материалы уголовного дела предоставлялись ФИО3 только 15 дней, за которые она ознакомилась с 15 томами.

Таким образом, в период с 3 марта 2016 года по 11 мая 2017 года, то есть за 1 год 2 месяца 8 дней – 1 год 15 дней материалы уголовного дела ФИО3 для ознакомления не предоставлялись. Несмотря на это, уже к 11 мая 2017 года ФИО280 ознакомилась с 616 томами из 650 томов.

По состоянию на 27 февраля 2018 года ФИО3 ознакомилась с 703 томами из 704 томов. С 28 февраля по 20 марта 2018 года и с 22 марта по 25 июня 2018 года, то есть в течении 3 месяцев 23 дней материалы уголовного дела ФИО3 не предоставлялись. По состоянию на 16 июня 2018 года ФИО3 ознакомилась с 704 томами.

В период с 12 мая 2017 года по 25 июня 2018 года, то есть за 1 год 1 месяц 13 дней – 11 месяцев 2 дня материалы уголовного дела ФИО3 для ознакомления не предоставлялись.

За период с 3 марта 2016 года по 25 июня 2018 года, то есть за 2 года 3 месяца 22 дня – 1 год 11 месяцев 17 дней материалы уголовного дела ФИО3 для ознакомления следователем не предоставлялись, что составило 84,6% от общего срока ознакомления за указанный период (дело № 2к-216/2018, том № 1, л.д. 1-6, 159-161, 172-215).

Исходя из анализа графика ознакомления обвиняемого ФИО2 с материалами уголовного дела, составленного следователем с 3 марта 2016 года по 25 июня 2018 года, материалы уголовного дела обвиняемому ФИО2 предоставлялись не ежедневно, либо со значительным ограничением во времени в течение дня.

Так, в период времени с 3 марта 2016 года по 15 мая 2017 года имели место длительные периоды, когда ФИО2 материалы уголовного дела не предоставлялись: 25 дней (с 4 по 28 марта 2016 года), 26 дней (с 30 марта по 24 апреля 2016), 1 месяц 26 дней (с 26 апреля по 21 июня 2016 года), 1 месяц 1 день (с 8 июля по 9 августа 2016 года), 1 месяц 8 дней (с 22 декабря 2016 года по 31 января 2017 года), 2 месяца 5 дней (с 10 марта по 15 мая 2017 года).

В период с 3 марта по 6 сентября 2016 года, то есть за 6 месяцев 3 дня материалы уголовного дела предоставлялись ФИО2 только 18 дней, за которые он ознакомился с 15 томами.

Таким образом, в период с 3 марта 2016 года по 15 мая 2017 года, то есть за 1 год 2 месяца 12 дней - 11 месяцев 23 дня материалы уголовного дела ФИО2 для ознакомления не предоставлялись. Несмотря на это, уже к 15 мая 2017 года ФИО2 ознакомился с 615 томами из 650 томов, а по состоянию на 7 июня 2017 года с 650 томами.

По состоянию на 25 января 2018 года ФИО2 ознакомился с 703 томами из 704 томов, в то время как с 26 января по 14 мая 2018 года и с 16 мая по 25 июня 2018 года, то есть в течении 4 месяцев 27 дней материалы уголовного дела ФИО2 не предоставлялись. По состоянию на 15 мая 2018 года ФИО2 ознакомился с 704 томами.

В период с 16 мая 2017 года по 25 июня 2018 года, то есть за 1 год 1 месяц 9 дней – 9 месяцев 8 дней материалы уголовного дела ФИО2 для ознакомления не предоставлялись.

За период с 3 марта 2016 года по 25 июня 2018 года, то есть за 2 года 3 месяца 22 дня – 1 год 9 месяцев 1 день материалы уголовного дела ФИО2 для ознакомления следователем не предоставлялись, что составило 75,5% от общего срока ознакомления за указанный период (дело № 2к-218/2018, том № 1, л.д. 1-6, 173-175, 188-230).

В связи с допущенной следователем волокитой при выполнении требований статьи 217 УПК РФ с обвиняемыми ФИО140 ФИО14 ФИО142 ФИО8 ФИО144 судьи Верховного Суда Республики Татарстан по результатам рассмотрения ходатайств следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей дважды выносили частные постановления: 23 августа 2016 года - в адрес начальника ГСУ МВД по Республике Татарстан и 25 июня 2018 года - в адрес Министра внутренних дел Российской Федерации, обращая внимание указанных лиц на неэффективную организацию процесса ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, волокиту в расследовании, нарушение разумного срока уголовного судопроизводства и отсутствие надлежащего процессуального контроля за работой следователя (дело № 2к-363/2016, том № 1, л.д. 178, дело № 2к-364/2016, том № 1, л.д. 198, дело № 2к-365/2018, том № 1, л.д. 194, дело № 2к-366/2016, том № 1, л.д. 205, дело № 2к-367/2016, том № 1, л.д. 184, дело № 2к-213/2018, том № 2, л.д. 11-12, дело 2к-214/2018, том № 2, л.д. 11-12, дело № 2к-215/2018, том № 2, л.д. 11-12).

При этом на срок ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела процесс ознакомления с его материалами потерпевшими не повлиял, поскольку с заявлениями об ознакомлении с уголовным делом к следователю обратилось всего 16 потерпевших, с которыми требования статьи 216 УПК РФ были выполнены в один день – 3 марта 2016 года (уголовное дело, том № 655, л.д. 1-176).

Таким образом, периоды времени, в течение которых обвиняемым уголовное дело не предоставлялось, ознакомление с его материалами не проводилось привело к необоснованному увеличению сроков ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела и срока досудебного производства.

Кроме того, суд усматривает волокиту, допущенную органом предварительного следствия в организации процесса работы с потерпевшими.

Как было отмечено, на момент уведомления обвиняемых и их защитников об окончании следственных действий по уголовному делу № .... (на 2 марта 2016 года) было признано и допрошено в качестве потерпевших 3 305 человек.

Дальнейший процесс признания граждан в качестве потерпевших, их допросов и совершения с участием потерпевших следственных и процессуальных действий продолжился в рамках иного уголовного дела - № .... которое было выделено из уголовного дела № .... 2 марта 2016 года в отношении неустановленных лиц.

Расследование уголовного дела № .... выделенное в отношении неустановленных лиц 2 марта 2016 года, было сведено исключительно к совершению следственных и процессуальных действий, направленных на работу с новыми потерпевшими в рамках расследования тех же эпизодов преступлений, предъявленных тем же обвиняемым в уголовном деле № .... (вынесение постановлений о признании потерпевшими, допрос потерпевших, выемки у потерпевших документов, их осмотр, признание и приобщении этих документов в качестве вещественных доказательств, принятие у потерпевших исковых заявлений, признание потерпевших гражданскими истцами, принятие у них заявлений об отказе ознакомления с материалами уголовного дела).

Иных следственных действий в рамках уголовного дела № .... следователями не совершалось, поручения на выявление неустановленных лиц, причастных к совершению преступлений, в отношении которых и было выделено уголовное дело № ...., не направлялись, доказательств принятия мер по их установлению в соответствии с частью 5 статьи 208, пунктом 1 части 2 статьи 209 УПК РФ материалы уголовного дела не содержат.

В период расследования уголовного дела № .... - с 2 марта 2016 года по 27 сентября 2017 года, то есть за 1 год 6 месяцев 28 дней органом предварительного следствия было признано и допрошено в качестве потерпевших 195 человек.

После соединения 27 сентября 2017 года уголовных дел № .... и № .... обвиняемым в период с 17 по 27 ноября 2017 года были предъявлены повторные обвинения, в которых фигурировало уже 3 513 потерпевших.

Таким образом, в период с 2 марта 2016 года по 27 ноября 2017 года, то есть за 1 год 8 месяцев 25 дней органом предварительного следствия было признано и допрошено 208 человек.

Между тем судом установлено, что в период расследования уголовного дела № .... с 2 марта 2016 года по 27 сентября 2017 года, следственные и процессуальные действия в отношении потерпевших совершались со значительным разрывом во времени с момента принятия у них заявлений о привлечении к уголовной ответственности и регистрации этих заявлений в КУСП.

Так, из 195 лиц, которые были признаны потерпевшими в период с 2 марта 2016 года по 27 сентября 2017 года (то есть после выделения из уголовного дела № .... уголовного дела № ....), заявления 109 лиц были зарегистрированы отделами внутренних дел в КУСП еще в 2015 году, то есть до выделения уголовного дела № ....

Судом проанализирована хронология, связанная с датами регистрации в КУСП заявлений граждан, обратившихся в период расследования уголовного дела № .... в орган внутренних дел по факту совершения в отношении них хищения денежных средств, датами вынесения постановлений о признании их потерпевшими, датами их допросов в качестве потерпевших в период с 2 марта 2016 года по 27 сентября 2017 года, а также времени, прошедшего с даты регистрации этих заявлений в КУСП до даты совершения с потерпевшими следственных и процессуальных действий.

Заявление ФИО145 зарегистрировано 27 мая 2015 года, признан потерпевшим 26 июля 2017 года, допрошен в качестве потерпевшего 12 сентября 2017 года (через 2 года 4 месяца) (уголовное дело, том № 658, л.д. 2, 10-11, 12-14),

заявление ФИО146 зарегистрировано 30 марта 2015 года, признана потерпевшей 26 июля 2017 года, допрошена в качестве потерпевшей 7 сентября 2017 года (через 2 года 5 месяцев 8 дней) (уголовное дело, том № 658, л.д. 29, 43-44, 45-49),

заявление ФИО147 зарегистрировано 30 марта 2015 года, признан потерпевшим 26 июля 2017 года, допрошен в качестве потерпевшего 7 сентября 2017 года (через 2 года 5 месяцев 8 дней) (уголовное дело, том № 658, л.д. 77, 79-80, 81-85),

заявление ФИО148 зарегистрировано 30 марта 2015 года, признана потерпевшей 26 июля 2017 года, допрошена в качестве потерпевшей 6 сентября 2017 года (через 2 года 6 месяцев 7 дней) (уголовное дело, том № 658, л.д. 95, 97-98, 99-103),

заявление ФИО149 зарегистрировано 31 марта 2015 года, признана потерпевшей 26 июля 2017 года, допрошена в качестве потерпевшей 18 сентября 2017 года (через 2 года 5 месяцев 18 дней) (уголовное дело, том № 658, л.д. 132, 136-137, 138-140),

заявление ФИО150 зарегистрировано 18 мая 2015 года, признана потерпевшей 26 июля 2017 года, допрошена в качестве потерпевшей 11 сентября 2017 года (через 2 года 3 месяцев 23 дня) (уголовное дело, том № 658, л.д. 157, 169-170, 171-173),

заявление ФИО151 зарегистрировано 6 апреля 2015 года, признан потерпевшим 26 июля 2017 года, допрошен в качестве потерпевшего 11 сентября 2017 года (через 2 года 3 месяцев 5 дней) (уголовное дело, том № 658, л.д. 193, 208-209, 210-216),

заявление ФИО152 зарегистрировано 6 апреля 2015 года, признан потерпевшим 26 июля 2017 года, допрошен в качестве потерпевшего 11 сентября 2017 года (через 2 года 3 месяцев 5 дней) (уголовное дело, том № 658, л.д. 238, 250-251, 252-254),

заявление ФИО153 зарегистрировано 18 февраля 2016 года, признана потерпевшей 26 июля 2017 года, допрошена в качестве потерпевшей 14 августа 2017 года (через 1 год 5 месяцев 27 дней) (уголовное дело, том № 659, л.д. 3, 9-10, 11-15),

заявление ФИО281 зарегистрировано 9 июня 2016 года, признана потерпевшей 26 июля 2017 года, допрошена в качестве потерпевшей 21 августа 2017 года (через 1 год 2 месяца 12 дней) (уголовное дело, том № 659, л.д. 41, 43-44, 45-48),

заявление ФИО154 зарегистрировано 30 мая 2016 года, признан потерпевшим и допрошен 8 августа 2017 года (через 1 год 2 месяца 9 дней), (уголовное дело, том № 659, л.д. 61, 66-67, 68-72),

заявление ФИО155 зарегистрировано 30 июня 2016 года, признана потерпевшей 26 июля 2017 года, допрошена в качестве потерпевшей 7 августа 2017 года (через 1 год 2 месяца 8 дней) (уголовное дело, том № 659, л.д. 86, 89-90, 91-94),

заявление ФИО156 зарегистрировано 19 марта 2015 года, признана потерпевшей 26 июля 2017 года, допрошена в качестве потерпевшей 14 августа 2017 года (через 2 года 4 месяца 26 дней) (уголовное дело, том № 659, л.д. 108, 112-113, 114-117),

заявление ФИО157 зарегистрировано 16 сентября 2016 года, признана потерпевшей 26 июля 2017 года, допрошена в качестве потерпевшей 18 августа 2017 года (через 11 месяцев 2 дня) (уголовное дело, том № 659, л.д. 135, 140-141, 142-144),

заявление ФИО158 зарегистрировано 4 декабря 2015 года, признан потерпевшим и допрошен 17 августа 2017 года (через 1 год 8 месяцев 13 дней) (уголовное дело, том № 660, л.д. 3, 6, 7-8),

заявление ФИО159 зарегистрировано 29 июля 2015 года, признана потерпевшей 26 июля 2015 года, допрошена в качестве потерпевшей 10 августа 2017 года (через 2 года 12 дней) (уголовное дело, том № 660, л.д. 22, 26-27, 28-31),

заявление ФИО160 принято 29 июля 2015 года, признана потерпевшей 26 июля 2015 года, допрошена в качестве потерпевшей 9 августа 2017 года (через 2 года 11 дней) (уголовное дело, том № 660, л.д. 46, 50-51, 52-55),

заявление ФИО161 принято 20 марта 2015 года, признан потерпевшим 26 июля 2015 года, допрошен в качестве потерпевшего 18 августа 2017 года (через 2 года 4 месяца 29 дней) (уголовное дело, том № 660, л.д. 83, 89-90, 91-94),

заявление ФИО162 зарегистрировано 16 марта 2015 года, признана потерпевшей 26 июля 2015 года, допрошена в качестве потерпевшей 12 августа 2017 года (через 2 года 4 месяца 27 дней) (уголовное дело, том № 660, л.д. 114, 117-18, 119-122),

заявление ФИО163 зарегистрировано 16 марта 2015 года, признана потерпевшей 26 июля 2015 года, допрошена в качестве потерпевшей 9 августа 2017 года (через 2 года 4 месяца 24 дня) (уголовное дело, том № 660, л.д. 134, 139-140, 141-144),

заявление ФИО164 зарегистрировано 5 августа 2015 года, признан потерпевшим 26 июля 2015 года, допрошен в качестве потерпевшего 14 августа 2017 года (через 2 года 9 дней) (уголовное дело, том № 660, л.д. 162, 168-169, 170-173),

заявление ФИО165 зарегистрировано 4 июля 2015 года, признан потерпевшим 26 июля 2015 года, допрошен в качестве потерпевшего 11 августа 2017 года (через 2 года 1 месяц 7 дней) (уголовное дело, том № 660, л.д. 191, 194-195, 196-199),

заявление ФИО166 зарегистрировано 11 марта 2015 года, признана потерпевшей 26 июля 2015 года, допрошена в качестве потерпевшей 11 августа 2017 года (через 2 года 5 месяцев) (уголовное дело, том № 660, л.д. 234, 236-237, 238-241),

заявление ФИО167 зарегистрировано 2 сентября 2016 года, признан потерпевшим 26 июля 2015 года, допрошен в качестве потерпевшего 17 августа 2017 года (через 11 месяцев 15 дней) (уголовное дело, том № 661, л.д. 4, 8-9, 10-12),

заявление ФИО168 зарегистрировано 18 марта 2015 года, признана потерпевшей 26 июля 2017 года, допрошена в качестве потерпевшей 10 августа 2017 года (через 2 года 4 месяца 23 дня) (уголовное дело, том № 661, л.д. 223, 225-226, 227-229),

заявление ФИО169 зарегистрировано 16 марта 2015 года, признан потерпевшим 26 июля 2017 года, допрошен в качестве потерпевшего 7 августа 2017 года (через 2 года 4 месяца 22 дня) (уголовное дело, том № 662, л.д. 1, 4-5, 6-9),

заявление ФИО170 зарегистрировано 14 марта 2015 года, признана потерпевшей 26 июля 2017 года, допрошена в качестве потерпевшей 14 августа 2017 года (через 2 года 5 месяцев) (уголовное дело, том № 662, л.д. 30, 37-38, 39-42),

заявление ФИО171 зарегистрировано 24 марта 2015 года, признана потерпевшей 26 июля 2017 года, допрошена в качестве потерпевшей 8 августа 2017 года (через 2 года 4 месяца 15 дней) (уголовное дело, том № 662, л.д. 67, 71-72, 73-75),

заявление ФИО172 зарегистрировано 24 марта 2015 года, признана потерпевшей 26 июля 2017 года, допрошена в качестве потерпевшей 9 августа 2017 года (через 2 года 4 месяца 16 дней) (уголовное дело, том № 662, л.д. 92, 97, 98-100),

заявление ФИО173 зарегистрировано 2 апреля 2015 года, признана потерпевшей 26 июля 2017 года, допрошена в качестве потерпевшей 11 августа 2017 года (через 2 года 4 месяца 9 дней) (уголовное дело, том № 662, л.д. 117, 123-124, 125-128),

заявление ФИО174. зарегистрировано 14 марта 2015 года, признана потерпевшей 26 июля 2017 года, допрошена в качестве потерпевшей 16 августа 2017 года (через 2 года 5 месяцев 2 дня) (уголовное дело, том № 662, л.д. 150, 153-154, 155-158),

заявление ФИО175 зарегистрировано 17 марта 2015 года, признан потерпевшим 26 июля 2017 года, допрошен в качестве потерпевшего 10 августа 2017 года (через 2 года 4 месяца 24 дня) (уголовное дело, том № 662, л.д. 172, 177-178, 179-184),

заявление ФИО176 зарегистрировано 19 марта 2016 года, признана потерпевшей и допрошена 7 декабря 2016 года (через 8 месяцев 18 дней) (уголовное дело, том № 663, л.д. 1, 3, 4-5),

заявление ФИО177 зарегистрировано 25 октября 2016 года, признан потерпевшим 26 июля 2017 года, допрошен в качестве потерпевшего 10 августа 2017 года (через 9 месяцев 16 дней) (уголовное дело, том № 663, л.д. 113, 126-127, 128-130),

заявление ФИО178. зарегистрировано 12 января 2016 года, признана потерпевшей 26 июля 2017 года, допрошена в качестве потерпевшей 29 августа 2017 года (через 1 год 7 месяцев 17 дней) (уголовное дело, том № 663, л.д. 142, 145-146, 147-150),

заявление ФИО179 зарегистрировано 14 марта 2015 года, признана потерпевшей 26 июля 2017 года, допрошена в качестве потерпевшей 8 августа 2017 года (через 2 года 4 месяца 25 дней) (уголовное дело, том № 663, л.д. 165, 171-172, 173-178),

заявление ФИО180 зарегистрировано 19 марта 2016 года, признана потерпевшей 26 июля 2017 года, допрошена в качестве потерпевшей 8 августа 2017 года (через 1 года 4 месяца 20 дней) (уголовное дело, том № 664, л.д. 63, 64, 68-69, 70-73),

заявление ФИО181 зарегистрировано 16 марта 2015 года, признан потерпевшим 26 июля 2017 года, допрошен в качестве потерпевшего 9 августа 2017 года (через 2 года 4 месяца 24 дня) (уголовное дело, том № 664, л.д. 131, 135-136, 137-140),

заявление ФИО182 зарегистрировано 17 марта 2015 года, признан потерпевшим 26 июля 2017 года, допрошен в качестве потерпевшего 10 августа 2017 года (через 2 года 4 месяца 24 дня) (уголовное дело, том № 664, л.д. 162, 202-203, 204-209),

заявление ФИО183 зарегистрировано 27 марта 2015 года, признан потерпевшим 26 июля 2017 года, допрошен в качестве потерпевшего 15 августа 2017 года (через 2 года 4 месяца 19 дней) (уголовное дело, том № 665, л.д. 1, 5-6, 7-10),

заявление ФИО184 зарегистрировано 18 августа 2015 года, признан потерпевшим 26 июля 2017 года, допрошен в качестве потерпевшего 14 августа 2017 года (через 1 год 11 месяцев 27 дней) (уголовное дело, том № 665, л.д. 59, 63, 64),

заявление ФИО185 зарегистрировано 16 марта 2015 года, признана потерпевшим 26 июля 2017 года, допрошена в качестве потерпевшей 9 августа 2017 года (через 2 года 4 месяца 24 дня) (уголовное дело, том № 665, л.д. 83, 88-89, 90-96),

заявление ФИО186 зарегистрировано 25 марта 2015 года, признан потерпевшим 18 августа 2015 года, потерпевший ознакомлен с постановлением и допрошен 18 августа 2017 года (через 2 года 4 месяца 24 дня) (уголовное дело, том № 665, л.д. 121, 127, 129-132),

заявление ФИО187 зарегистрировано 25 марта 2015 года, признан потерпевшим и допрошен 16 августа 2017 года (через 2 года 4 месяца 22 дня) (уголовное дело, том № 665, л.д. 147, 150, 151-152),

заявление ФИО188 зарегистрировано 22 мая 2015 года, признан потерпевшим 26 июля 2017 года, допрошен в качестве потерпевшего 9 августа 2017 года (через 2 года 2 месяца 18 дней) (уголовное дело, том № 665, л.д. 167, 174-175, 176-178),

заявление ФИО189 зарегистрировано 15 марта 2015 года, признан потерпевшим 26 июля 2017 года, допрошен в качестве потерпевшего 17 августа 2017 года (через 2 года 5 месяцев 2 дня) (уголовное дело, том № 665, л.д. 188, 192-193, 194-197),

заявление ФИО190 зарегистрировано 15 марта 2015 года, признана потерпевшей 26 июля 2017 года, допрошена в качестве потерпевшей 11 августа 2017 года (через 2 года 4 месяца 27 дней) (уголовное дело, том № 665, л.д. 214, 218-219, 220-223),

заявление ФИО191 зарегистрировано 16 апреля 2015 года, признана потерпевшей и допрошена 25 мая 2016 года (через 1 год 1 месяц 9 дней) (уголовное дело, том № 666, л.д. 1, 7-8, 9-11),

заявление ФИО192 зарегистрировано 16 марта 2015 года, признана потерпевшей и допрошена 25 мая 2016 года (через 1 год 2 месяца 9 дней) (уголовное дело, том № 666, л.д. 241, 244-245, 246-249),

заявление ФИО193 зарегистрировано 31 марта 2015 года, признан потерпевшим 26 июля 2017 года, допрошен в качестве потерпевшего 7 августа 2017 года (через 2 года 4 месяца 7 дней) (уголовное дело, том № 667, л.д. 3, 6-7, 8-10),

заявление ФИО194 зарегистрировано 31 марта 2015 года, признана потерпевшей 26 июля 2017 года, допрошена в качестве потерпевшей 11 августа 2017 года (через 2 года 4 месяца 11 дней) (уголовное дело, том № 667, л.д. 29, 33-34, 35-38),

заявление ФИО195 зарегистрировано 13 марта 2016 года, признана потерпевшей и допрошена 12 августа 2017 года (через 1 год 4 месяца 30 дней) (уголовное дело, том № 667, л.д. 93, 96, 97-100),

заявление ФИО196 зарегистрировано 30 марта 2015 года, признан потерпевшим 26 июля 2017 года, допрошен в качестве потерпевшего 8 августа 2017 года (через 2 года 4 месяца 9 дней) (уголовное дело, том № 667, л.д. 131, 133-134, 135-137),

заявление ФИО197 зарегистрировано 21 сентября 2015 года, признана потерпевшей 26 июля 2017 года, допрошена в качестве потерпевшей 8 августа 2017 года (через 1 год 10 месяцев 18 дней) (уголовное дело, том № 667, л.д. 151, 155-156, 157-159),

заявление ФИО199 зарегистрировано 21 марта 2015 года, признана потерпевшей 26 июля 2017 года, допрошена в качестве потерпевшей 10 августа 2017 года (через 2 года 4 месяца 20 дней) (уголовное дело, том № 667, л.д. 183, 186-187, 188-190),

заявление ФИО200 зарегистрировано 16 марта 2015 года, признана потерпевшей 26 июля 2017 года, допрошена в качестве потерпевшей 10 августа 2017 года (через 2 года 4 месяца 25 дней) (уголовное дело, том № 667, л.д. 207, 211-212, 213-216),

заявление ФИО201 зарегистрировано 18 августа 2016 года, признана потерпевшей 26 июля 2017 года, допрошена в качестве потерпевшей 18 августа 2017 года (через 1 год) (уголовное дело, том № 668, л.д. 24, 27-28, 29-32),

заявление ФИО202 зарегистрировано 4 сентября 2015 года, признан потерпевшим 26 июля 2017 года, допрошен в качестве потерпевшего 10 августа 2017 года (через 1 год 11 месяцев 6 дней) (уголовное дело, том № 668, л.д. 46, 49-50, 51-53),

заявление ФИО203 зарегистрировано 14 марта 2015 года, признана потерпевшей 26 июля 2017 года, допрошена в качестве потерпевшей 7 августа 2017 года (через 2 года 4 месяца 24 дня) (уголовное дело, том № 668, л.д. 73, 76, 78-81),

заявление ФИО204 зарегистрировано 27 марта 2015 года, признан потерпевшим 26 июля 2017 года, допрошен в качестве потерпевшего 7 августа 2017 года (через 2 года 4 месяца 11 дней) (уголовное дело, том № 668, л.д. 107, 110-111, 112-116),

заявление ФИО205 зарегистрировано 16 марта 2015 года, признана потерпевшей 26 июля 2017 года, допрошена 10 августа 2017 года (через 2 года 4 месяца 25 дней) (уголовное дело, том № 668, л.д. 149, 152-153, 154-156),

заявление ФИО206 зарегистрировано 28 марта 2015 года, признана потерпевшей 26 июля 2017 года, допрошена в качестве потерпевшей 11 августа 2017 года (через 2 года 4 месяца 14 дней) (уголовное дело, том № 668, л.д. 171, 174-175, 176-178),

заявление ФИО207. зарегистрировано 28 марта 2015 года, признана потерпевшей 26 июля 2017 года, допрошена в качестве потерпевшей 8 августа 2017 года (через 2 года 4 месяца 11 дней) (уголовное дело, том № 668, л.д. 195, 199-200, 201-203),

заявление ФИО208 зарегистрировано 21 января 2016 года, признана потерпевшей 26 июля 2017 года, допрошена в качестве потерпевшей 7 августа 2017 года (через 1 год 6 месяцев 17 дней) (уголовное дело, том № 669, л.д. 9, 12-13, 14-17),

заявление ФИО209 зарегистрировано 6 июня 2015 года, признана потерпевшей 26 июля 2017 года, допрошена в качестве потерпевшей 11 августа 2017 года (через 2 года 2 месяца 5 дней) (уголовное дело, том № 669, л.д. 39, 43-44, 45-48),

заявление ФИО210 зарегистрировано 17 марта 2015 года, признана потерпевшей 26 июля 2017 года, допрошена в качестве потерпевшей 4 сентября 2017 года (через 2 года 5 месяцев 17 дней) (уголовное дело, том № 669, л.д. 63, 68-69, 70-72),

заявление ФИО211 зарегистрировано 16 апреля 2015 года, признан потерпевшим и допрошен 12 августа 2017 года (через 2 года 3 месяцев 27 дней) (уголовное дело, том № 669, л.д. 85, 89-90, 91-93),

заявление ФИО212 зарегистрировано 8 апреля 2015 года, признан потерпевшим 26 июля 2017 года, допрошен в качестве потерпевшего 10 августа 2017 года (через 2 года 4 месяца 2 дня) (уголовное дело, том № 669, л.д. 102, 107-108, 109-112),

заявление ФИО213 зарегистрировано 9 апреля 2015 года, признан потерпевшим 10 августа 2017 года, допрошен в качестве потерпевшего 11 августа 2017 года (через 2 года 4 месяца 2 дня) (уголовное дело, том № 669, л.д. 129, 136-137, 138-140),

заявление ФИО214 зарегистрировано 16 марта 2015 года, признана потерпевшей 26 июля 2017 года, допрошена в качестве потерпевшей 14 августа 2017 года (через 2 года 4 месяца 29 дней) (уголовное дело, том № 669, л.д. 155, 159-160, 161-166),

заявление ФИО215 зарегистрировано 14 марта 2015 года, признана потерпевшей 26 июля 2017 года, допрошена в качестве потерпевшей 21 августа 2017 года (через 2 года 5 месяцев 7 дней) (уголовное дело, том № 669, л.д. 182, 185-186, 187-195),

заявление ФИО216 зарегистрировано 2 ноября 2015 года, признана потерпевшей и допрошена 16 августа 2017 года (через 1 год 9 месяцев 14 дней) (уголовное дело, том № 670, л.д. 1, 5-6, 7-10),

заявление ФИО217 зарегистрировано 11 июня 2015 года, признана потерпевшей 26 июля 2017 года, допрошена в качестве потерпевшей 15 августа 2017 года (через 2 года 2 месяца 4 дня) (уголовное дело, том № 670, л.д. 29, 33-34, 35-38),

заявление ФИО218 зарегистрировано 13 марта 2015 года, признан потерпевшим 26 июля 2017 года, допрошен в качестве потерпевшего 23 августа 2017 года (через 2 года 5 месяцев 10 дней) (уголовное дело, том № 670, л.д. 75, 79-80, 81-84),

заявление ФИО219 зарегистрировано 17 декабря 2015 года, признан потерпевшим 26 июля 2017 года, допрошен в качестве потерпевшего 8 августа 2017 года (через 1 год 7 месяцев 22 дня) (уголовное дело, том № 670, л.д. 101, 106-107, 108-111),

заявление ФИО220 зарегистрировано 14 марта 2015 года, признана потерпевшей 26 июля 2017 года, допрошена в качестве потерпевшей 16 августа 2017 года (через 2 года 5 месяцев 2 дня) (уголовное дело, том № 670, л.д. 121, 126-127, 128-131),

заявление ФИО221 зарегистрировано 16 апреля 2015 года, признана потерпевшей 26 июля 2017 года, допрошена в качестве потерпевшей 15 августа 2017 года (через 2 года 4 месяца 30 дней) (уголовное дело, том № 670, л.д. 146, 151-152, 153-156),

заявление ФИО222 зарегистрировано 8 мая 2015 года, признана потерпевшей и допрошена 27 мая 2016 года (через 1 год 19 дней) (уголовное дело, том № 670, л.д. 201, 206-208, 209-212),

заявление ФИО223 зарегистрировано 16 марта 2015 года, признана потерпевшей и допрошена 7 декабря 2016 года (через 1 год 8 месяцев 21 день) (уголовное дело, том № 671, л.д. 1, 4-5, 6-8),

заявление ФИО224 зарегистрировано 9 апреля 2015 года, признан потерпевшим 11 марта 2016 года, допрошен в качестве потерпевшего 11 мая 2016 года (через 1 год 1 месяц 2 дня) (уголовное дело, том № 671, л.д. 41, 42-43, 44-47),

заявление ФИО225 зарегистрировано 11 июля 2015 года, признан потерпевшим 26 июля 2017 года, допрошен в качестве потерпевшего 25 сентября 2017 года (через 2 года 2 месяца 14 дней) (уголовное дело, том № 672, л.д. 1, 5-6, 7-10),

заявление ФИО226 зарегистрировано 12 марта 2015 года, признана потерпевшей 17 августа 2017 года, допрошена в качестве потерпевшей 17 августа 2017 года (через 2 года 5 месяцев 5 дней) (уголовное дело, том № 672, л.д. 61, 63, 64-65),

заявление ФИО227 зарегистрировано 16 апреля 2015 года, признана потерпевшей и допрошена 1 июня 2016 года (через 1 год 1 месяц 16 дней) (уголовное дело, том № 672, л.д. 112, 115-116, 117-119),

заявление ФИО228 зарегистрировано 19 марта 2015 года, признан потерпевшим 26 июля 2017 года, допрошена в качестве потерпевшего 11 августа 2017 года (через 2 года 4 месяца 23 дня) (уголовное дело, том № 673, л.д. 46, 50-51, 52-57),

заявление ФИО229 зарегистрировано 13 апреля 2015 года, признан потерпевшим 26 июля 2017 года, допрошен в качестве потерпевшего 11 августа 2017 года (через 2 года 3 месяца 29 дней) (уголовное дело, том № 673, л.д. 83, 87-88, 89-92),

заявление ФИО230. зарегистрировано 6 апреля 2015 года, признана потерпевшей 11 августа 2015 года, потерпевшая ознакомлена с постановлением и допрошена 11 августа 2017 года (через 2 года 4 месяца 5 дней) (уголовное дело, том № 673, л.д. 115, 130-131, 132-135),

заявление ФИО231 зарегистрировано 13 марта 2015 года, признана потерпевшей 14 августа 2015 года, потерпевшая ознакомлена с постановлением и допрошена 11 августа 2017 года (через 2 года 4 месяца 29 дней) (уголовное дело, том № 673, л.д. 109, 141-142, 143-146),

заявление ФИО232. зарегистрировано 17 декабря 2015 года, признана потерпевшей и допрошена 26 июля 2017 года (через 1 год 7 месяцев 9 дней) (уголовное дело, том № 673, л.д. 163, 168-169, 170-173),

заявление ФИО233 зарегистрировано 14 марта 2015 года, признан потерпевшим 26 июля 2017 года, допрошен в качестве потерпевшего 16 августа 2017 года (через 2 года 5 месяцев 2 дня) (уголовное дело, том № 673, л.д. 190, 193-194, 195-198),

заявление ФИО234 зарегистрировано 16 марта 2015 года, признан потерпевшим 26 июля 2017 года, допрошен в качестве потерпевшего 7 августа 2017 года (через 2 года 4 месяца 22 дня) (уголовное дело, том № 673, л.д. 208, 211-212, 213-217),

заявление ФИО235 зарегистрировано 26 марта 2015 года, признана потерпевшей 26 июля 2017 года, допрошена в качестве потерпевшей 17 августа 2017 года (через 2 года 4 месяца 22 дня) (уголовное дело, том № 673, л.д. 230, 234-235, 236-239),

заявление ФИО236 зарегистрировано 24 марта 2015 года, признана потерпевшей 26 июля 2017 года, допрошена в качестве потерпевшей 10 августа 2017 года (через 2 года 4 месяца 17 дней) (уголовное дело, том № 673, л.д. 257, 261-262, 263-265),

заявление ФИО237 зарегистрировано 9 июля 2015 года, признана потерпевшей 26 июля 2017 года, допрошена в качестве потерпевшей 28 августа 2017 года (через 2 года 1 месяц 19 дней) (уголовное дело, том № 676, л.д. 2, 4-5, 6-11),

заявление ФИО238 зарегистрировано 17 марта 2015 года, признан потерпевшим 26 июля 2017 года, допрошен в качестве потерпевшего 8 августа 2017 года (через 2 года 4 месяца 22 дня) (уголовное дело, том № 676, л.д. 28, 32-33, 40-41),

заявление ФИО239 зарегистрировано 24 апреля 2015 года, признана потерпевшей 26 июля 2017 года, допрошена в качестве потерпевшей 15 августа 2017 года (через 2 года 3 месяца 22 дня) (уголовное дело, том № 676, л.д. 51, 55-56, 57-60),

заявление ФИО240 зарегистрировано 18 июня 2015 года, признана потерпевшей 26 июля 2017 года, допрошена в качестве потерпевшей 9 августа 2017 года (через 2 года 1 месяц 21 день) (уголовное дело, том № 676, л.д. 70, 76-77, 78-82),

заявление ФИО241 зарегистрировано 1 марта 2016 года, признана потерпевшей 26 июля 2017 года, допрошена в качестве потерпевшей 29 августа 2017 года (через 1 год 5 месяцев 28 дней) (уголовное дело, том № 676, л.д. 102, 107-108, 109-113),

заявление ФИО242 зарегистрировано 31 марта 2015 года, признан потерпевшим и допрошен 27 мая 2016 (через 1 год 1 месяц 27 дней) (уголовное дело, том № 676, л.д. 145, 153-154, 155-158),

заявление ФИО243 зарегистрировано 27 января 2017 года, признана потерпевшей и допрошена 11 августа 2017 года (через 6 месяцев 15 дней) (уголовное дело, том № 678, л.д. 64, 67-69, 70-73),

заявление ФИО244 зарегистрировано 27 января 2017 года, признана потерпевшей и допрошена 12 августа 2017 года (через 6 месяцев 16 дней) (уголовное дело, том № 678, л.д. 86, 89-91, 92-95),

заявление ФИО245 зарегистрировано 18 октября 2016 года, признан потерпевшим и допрошен 7 августа 2017 года (через 9 месяцев 20 дней) (уголовное дело, том № 678, л.д. 130, 133-134, 135-138),

заявление ФИО246 зарегистрировано 24 марта 2015 года, признана потерпевшей и допрошена 26 июля 2017 года (через 2 года 4 месяца 2 дня) (уголовное дело, том № 678, л.д. 153, 157-158, 159-161),

заявление ФИО247 зарегистрировано 26 мая 2015 года, признана потерпевшей и допрошена 26 июля 2017 года (через 2 года 2 месяца) (уголовное дело, том № 678, л.д. 175, 179-180, 181-184),

заявление ФИО248 зарегистрировано 24 марта 2015 года, признана потерпевшей и допрошена 26 июля 2017 года (через 2 года 2 месяца 2 дня) (уголовное дело, том № 678, л.д. 196, 200-201, 202-204),

заявление ФИО249 зарегистрировано 22 марта 2015 года, признана потерпевшей 26 июля 2017 года, допрошена в качестве потерпевшей 9 августа 2017 года (через 2 года 4 месяца 18 дней) (уголовное дело, том № 678, л.д. 217, 224-225, 226-229),

заявление ФИО250 зарегистрировано 23 июля 2015 года, признана потерпевшей 26 июля 2017 года, допрошена в качестве потерпевшей 9 августа 2017 года (через 2 года 17 дней) (уголовное дело, том № 679, л.д. 1, 9-10, 11-13),

заявление ФИО251 зарегистрировано 18 июня 2015 года, признан потерпевшим 26 июля 2017 года, допрошен в качестве потерпевшего 9 августа 2017 года (через 2 года 1 месяц 22 дня) (уголовное дело, том № 679, л.д. 32, 39-40, 41-42),

заявление ФИО252 зарегистрировано 26 марта 2015 года, признана потерпевшей 26 июля 2017 года, допрошена в качестве потерпевшей 11 августа 2017 года (через 2 года 4 месяца 16 дней) (уголовное дело, том № 679, л.д. 57, 59-60, 61-63),

заявление ФИО253 зарегистрировано 14 марта 2015 года, признана потерпевшей 26 июля 2017 года, допрошена в качестве потерпевшей 8 августа 2017 года (через 2 года 4 месяца 25 дней) (уголовное дело, том № 679, л.д. 90, 93-94, 95-101),

заявление ФИО254 зарегистрировано 11 декабря 2015 года, признан потерпевшим 26 июля 2017 года, допрошен в качестве потерпевшего 9 августа 2017 года (через 1 года 7 месяцев 29 дней) (уголовное дело, том № 679, л.д. 122, 125-126, 127-132),

заявление ФИО255 зарегистрировано 2 марта 2016 года, признана потерпевшей 26 июля 2017 года, допрошена в качестве потерпевшей 9 августа 2017 года (через 1 года 5 месяцев 7 дней) (уголовное дело, том № 679, л.д. 161, 165-166, 167-169),

заявление ФИО256 зарегистрировано 27 апреля 2015 года, признан потерпевшим 26 июля 2017 года, допрошен в качестве потерпевшего 11 августа 2017 года (через 2 года 3 месяца 15 дней) (уголовное дело, том № 679, л.д. 182, 185-186, 187-189),

заявление ФИО257 зарегистрировано 14 марта 2015 года, признана потерпевшей 26 июля 2017 года, допрошена в качестве потерпевшей 9 августа 2017 года (через 2 года 4 месяца 26 дней) (уголовное дело, том № 681, л.д. 4, 10-11, 12-15),

заявление ФИО258 зарегистрировано 14 мая 2016 года, признан потерпевшим и допрошен 7 декабря 2016 года (через 6 месяцев 23 дня) (уголовное дело, том № 681, л.д. 58, 65-66, 67-70),

заявление ФИО259 зарегистрировано 21 ноября 2015 года, признан потерпевшим 26 июля 2017 года, допрошен в качестве потерпевшего 11 августа 2017 года (через 1 год 8 месяцев 20 дней) (уголовное дело, том № 681, л.д. 91, 96-97, 98-101),

заявление ФИО260 зарегистрировано 15 апреля 2015 года, признана потерпевшей 26 июля 2017 года, допрошена 7 августа 2017 года (через 2 года 3 месяца 23 дня) (уголовное дело, том № 681, л.д. 122, 124-125, 126-129),

заявление ФИО261 зарегистрировано 16 марта 2015 года, признана потерпевшей 26 июля 2017 года, допрошена в качестве потерпевшей 10 августа 2017 года (через 2 года 4 месяца 25 дней) (уголовное дело, том № 681, л.д. 143, 146-147, 148-151),

заявление ФИО262 зарегистрировано 17 марта 2015 года, признана потерпевшей 26 июля 2017 года, допрошена 11 августа 2017 года (через 2 года 4 месяца 25 дней) (уголовное дело, том № 682, л.д. 1, 4-5, 6-8),

заявление ФИО263 зарегистрировано 17 марта 2015 года, признан потерпевшим 26 июля 2017 года, допрошен в качестве потерпевшего 11 августа 2017 года (через 2 года 4 месяца 25 дней) (уголовное дело, том № 682, л.д. 19, 22-23, 24-26),

заявление ФИО264 зарегистрировано 13 апреля 2015 года, признана потерпевшей 26 июля 2017 года, допрошена 7 августа 2017 года (через 2 года 3 месяца 25 дней) (уголовное дело, том № 682, л.д. 40, 43-44, 45-51),

заявление ФИО265 зарегистрировано 17 марта 2015 года, признана потерпевшей 26 июля 2017 года, допрошена 7 августа 2017 года (через 2 года 4 месяца 21 день) (уголовное дело, том № 682, л.д. 79, 83-84, 85-90),

заявление ФИО266 зарегистрировано 17 марта 2015 года, признана потерпевшей и допрошена 26 октября 2016 года (через 1 год 7 месяцев 9 дней) (уголовное дело, том № 682, л.д. 112, 115-116, 117-120),

заявление ФИО267 зарегистрировано 7 апреля 2015 года, признана потерпевшей 26 июля 2017 года, допрошена в качестве потерпевшей 8 августа 2017 года (через 2 года 4 месяца 1 день) (уголовное дело, том № 682, л.д. 135, 138-139, 140-142),

заявление ФИО268 зарегистрировано 7 апреля 2015 года, признана потерпевшей 26 июля 2017 года, допрошена в качестве потерпевшей 11 августа 2017 года (через 2 года 4 месяца 4 дня) (уголовное дело, том № 682, л.д. 177, 180-181, 182-184),

заявление ФИО269 зарегистрировано 17 марта 2015 года, признана потерпевшей 26 июля 2017 года, допрошена в качестве потерпевшей 11 августа 2017 года (через 2 года 4 месяца 25 дней) (уголовное дело, том № 682, л.д. 207, 215-216, 217-219).

Количество потерпевших, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых перед уведомлением об окончании следственных действий 2 марта 2016 года (3 305 лиц) увеличилось до 3 715 человек, указанных в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых в окончательной редакции (увеличение на 410 человек), при этом в период с 2 марта 2016 года по 27 сентября 2017 года (то есть с даты уведомления об окончании следственных действий до даты соединения уголовных дел № .... и № ....) в качестве потерпевших было признано и допрошено 195 человек, а в период с 27 апреля по 25 мая 2018 года еще 30 человек.

Следовательно, следственные действия с лицами, которые были дополнительно указаны в качестве потерпевших в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых в окончательной редакции (185 человек) были проведены также до 2 марта 2016 года и, соответственно до выделения из уголовного дела № .... уголовного дела № ....

При этом из 195 человек, признанных потерпевшими в период с 2 марта 2016 года по 27 сентября 2018 года, со 125 лицами следственные и процессуальные действия были проведены со значительным разрывом во времени после принятия и регистрации в КУСП заявлений этих лиц о привлечении к уголовной ответственности, а именно:

более чем через 2 года (от 2 лет 1 месяца до 2 лет 5 месяцев) – 90 лиц,

более чем через 1 год 6 месяцев (от 1 года 6 месяцев до 1 года 11 месяцев) – 13 лиц,

более чем через 1 год (от 1 года 1 месяца до 1 года 5 месяцев) – 15 лиц,

более чем через 6 месяцев (от 6 месяцев до 1 года) – 7 лиц.

Следует принять во внимание, что после уведомления 2 марта 2016 года обвиняемых и их защитников об окончании следственных действий по уголовному делу № .... в период с 2 марта 2016 года по 28 июня 2018 года следователи иных следственных действий (кроме работы с потерпевшими) не совершали – свидетели не допрашивались, экспертизы не назначались, очные ставки, обыски не проводились, предметы и документы не осматривались, запросы не направлялись, ходатайства о получении информации между абонентами, о производстве обысков, выемок, требующих разрешение суда, в суд не направлялись, а последнее заключение эксперта из всех назначенных судебных экспертиз было готово 5 февраля 2016 года.

Не принимались в этот период и процессуальные решения, которые бы могли объективно увеличить срок досудебного производства, например, такие как возбуждение новых уголовных дел.

Таким образом, увеличение срока предварительного следствия в период с 2 марта 2016 года по 28 июня 2018 года связано только со следственными и процессуальными действиями с потерпевшими, работа с которыми, исходя из вышеприведенного анализа, проводилась бессистемно, непланомерно, непоследовательно, несвоевременно, со значительным разрывом во времени с момента выявления потерпевших и регистрации их заявлений в КУСП.

Изучение уголовного дела показало, что в ряде случаев по материалам, поступившим из отделов внутренних дел Республики Татарстан, прокуратуры Республики Татарстан в ГСУ МВД по Республике Татарстан с заявлениями граждан, пострадавших от преступлений, совершенных обвиняемыми, о привлечении их к уголовной ответственности, объяснениями этих граждан и иными документами, отписанных резолюцией руководителя следственного органа следователю для принятия процессуального решения в рамках данного уголовного дела, процессуальные решения о привлечении этих лиц в качестве потерпевших, их допросах не принимались в течение от 1 года 6 месяцев до 2 лет 5 месяцев (уголовное дело, том 659, л.д. 1, 3, 11-15, 39, 41, 44, 45-48, 61, 66-67, 86, 89-90, 91-94, 135, 140-141, 142-144, том № 660, л.д. 1, 3, 6, 7, 159, 162, 168-169, 228, 234, 236, том № 661, л.д. 1, 4, 8-9, 42, 47, 53-54, 85, 89, 109, 114, 120-121, 130, 133, 138-139, 217, 223, 225-226, том № 662, л.д. 114, 117, 123-124, том № 663, л.д. 1, 3, 7, 113, 126-127, 136, 142, 145-146, 160, 165, 171-172, том № 664, л.д. 63, 64, 68-69, 162, 202-203, том № 665, л.д. 51, 53, 63-64, 118, 121, 127, 144, 147, 150, 211, 214, 218-219, том № 667, л.д. 1, 3, 6-7, том № 668, л.д. 23, 24, 27-28, 41, 46, 49, том № 669, л.д. 2, 9, 12-13, том № 670, л.д. 103, 106-107, том № 676, л.д. 1, 2, 4-5).

Это свидетельствует о волоките, а также неэффективности действий руководителя следственной группы в организации работы по взаимодействию с органами внутренних дел Республики Татарстан, принимавших и регистрировавших в период расследования уголовного дела заявления потерпевших, а также о ненадлежащей организации распределения между членами следственной группы, количественный состав которой до 3 апреля 2017 года достигал от 28 до 42 следователей, обязанностей по работе с поступившими заявлениями потерпевших и производства в отношении них следственных и процессуальных действий.

Кроме того, судом установлены факты необоснованного приостановления предварительного следствия по уголовному делу № .... с момента его выделения из уголовного дела № .... до его соединения с уголовным делом № .... (с 2 марта 2016 года до 27 сентября 2017 года).

Так, за этот период предварительное следствие по уголовному делу № .... необоснованно приостанавливалось 6 раз:

27 мая 2016 года (уголовное дело, том № 657, л.д. 137-138), возобновлено 30 мая 2016 года (уголовное дело, том № 657, л.д. 141-142),

30 июня 2016 года (уголовное дело, том № 657, л.д. 144-145), возобновлено 4 сентября 2016 года (уголовное дело, том № 657, л.д. 147-149),

6 сентября 2016 года (уголовное дело, том № 657, л.д. 151-153), возобновлено 26 октября 2016 года (уголовное дело, том № 657, л.д. 155-157),

31 октября 2016 года (уголовное дело, том № 657, л.д. 159-160), возобновлено 3 марта 2017 года (уголовное дело, том № 682, л.д. 230-232),

6 марта 2017 года (уголовное дело, том № 682, л.д. 234-236), возобновлено 26 июля 2017 года (уголовное дело, том № 682, л.д. 238-240),

26 августа 2017 года (уголовное дело, том № 682, л.д. 242-244), возобновлено 28 августа 2017 года (уголовное дело, том № 682, л.д. 246-248).

Из общего срока расследования уголовного дела № .... равного 1 год 6 месяцев 25 дней срок, в течение которого оно было приостановлено, составил 1 год 18 дней.

При этом основания, по которым предварительное следствие по данному уголовному делу приостанавливалось (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), являлось надуманным, поскольку лица, совершившие преступления, были установлены в рамках расследования уголовного дела № ...., при этом поручений на установления иных лиц, причастных к его совершению, материалы уголовного дела не содержат.

Кроме этого, возможность приостановления предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ обусловлена выполнением всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствии обвиняемого, в то время как в период, когда предварительное следствие было приостановлено – в течение 1 года 18 дней следственные действия в отношении 125 лиц, от которых были приняты и зарегистрированы заявления о привлечении к уголовной ответственности, не проводились.

В отношении 5 из указанных лиц следственные действия были проведены в мае 2016 года, в отношении 1 лица - в июне 2016 года, в отношении 1 лица - в октябре 2016 года, в отношении 3 лиц - в декабре 2016 года, в отношении 4 лиц - в июле 2017 года, в отношении 101 лица - в августе 2017 года, в отношении 10 лиц - в сентябре 2017 года.

На необоснованность приостановления предварительного следствия по уголовному делу № .... было указано и в постановлениях руководителя следственного органа от 30 мая 2016 года, от 28 августа 2017 года об отмене постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия от 27 мая 2016 года и от 26 августа 2017 года. Указанные постановления о приостановлении предварительного следствия отменены в связи с тем, что следователем не были допрошены все заявители, пострадавшие от преступной деятельности обвиняемых (уголовное дело, том № 657, л.д. 141-141, том № 682, л.д. 246-248).

Таким образом, общий срок, в течение которого предварительное следствие по уголовному делу № .... было необоснованно приостановлено составил 1 год 18 дней, что в совокупности с ненадлежащей организацией предварительного следствия и процессуального контроля за ходом расследования на длительный срок отсрочило реальную возможность соединения данного уголовного дела с уголовным делом № ...., увеличило общий срок его досудебного производства и, как следствие – привело к необоснованному увеличению срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста имущества ФИО1

Также суд обращает внимание, что следственные и процессуальные действия, которые следователь совершал в июле, августе 2018 года - осмотр автомобилей от 17 июля 2018 года, арестованных постановлением Вахитовского районного суда г. Казани еще 27 марта 2015 года, хранящихся на специализированной стоянке с 25 мая 2015 года (уголовное дело, том № 564, л.д. 120-122, 123-126, 130-135, том № 729, л.д. 1-5, 50-71), запрос в ООО «<данные изъяты>» (уголовное дело, том № 729, л.д. 48), запрос в Лаишевский районный суд Республики Татарстан об истребовании копии приговора в отношении обвиняемого ФИО8. (уголовное дело, том № 729, л.д. 49), направление поручения от 17 августа 2018 года на установление местонахождения автомобилей, арестованных судом по ходатайству следователя 27 марта 2015 года с составлением протокола ареста имущества от 25 мая 2015 года (уголовное дело, том № 564, л.д. 123-126, том № 729, л.д. 93-94) явились результатом ненадлежащей организации и планирования расследования, поскольку вышеперечисленные следственные и процессуальные действия могли быть совершены на первоначальных этапах предварительного следствия и до начала ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела (до 3 марта 2016 года).

Неэффективная работа органа предварительного следствия по работе с потерпевшими, волокита в организации ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, неоднократные необоснованные приостановления предварительного следствия по уголовному делу № .... неизбежно увеличили срок досудебного производства, и, соответственно, предопределили необходимость в указанный период продления срока предварительного следствия, а также неоднократного продления судами по ходатайствам следователя срока меры процессуального принуждения в виде ареста имущества ФИО1 с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, что в конечном счете и обусловило длительность сохранения данной меры процессуального принуждения, нарушив разумный срок ее применения на стадии досудебного производства не менее чем на 1 год.

Таким образом, вследствие неэффективных действий следователя и суда срок применения меры процессуального принуждения в виде ареста имущества ФИО1 был увеличен не менее чем на 4 года 8 месяцев 3 дня, что составляет более половины от общего срока применения этой меры процессуального принуждения.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования (абзац третий пункта 1 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточными для установления обстоятельств, подтверждающих, что произведенные по уголовному делу действия следователя и суда первой инстанции нельзя признать достаточными и эффективными, обеспечившими соблюдение разумного срока применения ареста имущества ФИО1, что свидетельствует о нарушении его права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения этой меры процессуального принуждения и является основанием для присуждения ФИО1 соответствующей компенсации.

Суд не может согласиться с доводами представителя МВД России, МВД по Республике Татарстан о необходимости прекращения производства по административному делу по следующим основаниям.

Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года по административному делу № 3а-275/2020 об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 было принято в то время, когда уголовное дело № .... находилось на стадии рассмотрения по существу Вахитовским районным судом города Казани с учетом того, что продолжительность срока ареста, наложенного на имущество административного истца, не превысила четыре года.

На момент рассмотрения настоящего административного дела производство по уголовному делу № .... завершено, приговор суда вступил в законную силу 31 марта 2022 года, а в части снятия ареста с имущества ФИО1 – 1 июля 2022 года, поэтому требования части 7 статьи 250 КАС РФ о четырехлетнем сроке продолжительности ареста в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, вопреки мнению представителя административного ответчика, длительность применения меры процессуального принуждения в виде ареста имущества пресекается не датой истечения его срока, установленного судом до 27 октября 2018 года, а датой вступления постановления суда об отмене ареста, то есть 1 июля 2022 года.

Довод представителя МВД России, МВД по Республике Татарстан о том, что имущество ФИО1 находилось в залоге и на него было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов не может являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Такая правовая позиция суда основывается на разъяснениях, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, в которых указано, что поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Исходя из положений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Заявленные ФИО1 требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 554 630 рублей являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца.

Определяя размер компенсации, суд не оставляет без внимания решение Авиастроительного районного суда города Казани от 15 октября 2018 года, которым на объекты недвижимого имущества ФИО1, находящиеся в залоге у АО «Татсоцбанк» с 28 августа 2013 года в обеспечение возврата кредита, выданного ФИО2 арестованные в рамках уголовного дела 12 мая 2015 года, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов наряду со взысканием с ФИО2 кредитной задолженности по кредитному договору от 28 августа 2013 года № 30 (административное дело № 3а-118/2023, том № 1, л.д. 95-104, том № 2, л.д. 80-82, 83-86, 87-90, административное дело № 3а-275/2020, том № 3, л.д. 26-30).

Следовательно, даже в случае отмены ареста указанного имущества после истечения срока ареста 27 октября 2018 года, ФИО1, оставаясь собственником, был лишен возможности распоряжаться данными объектами недвижимости.

Между тем поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде, исходя из продолжительности допущенного нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий в виде причинения неимущественного вреда (нарушение права на судебную защиту), их значимости для ФИО1, принимая во внимание, что основанием для присуждения компенсации является установленный судом факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, с учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Решение о присуждении компенсации и судебных расходов подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в размере 10 000 рублей, перечислив взысканные денежные средства на открытый на имя ФИО1 банковский счет № .... в АО «Татсоцбанк», БИК .... ИНН/КПП .... корреспондентский счет .....

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Верховный Суд Республики Татарстан в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Трошин С.А.

Справка: мотивированное решение, выполненное в форме электронного документа, составлено 30 июня 2023 года.

Судья Трошин С.А.