Апелляционное определение по делу № 2-677/2022 от 21.09.2023.

дело № 33-15563/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Волкоморова С.А.,

ФИО1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Италмасовым А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/2022 (УИД: 66RS0046-01-2022-000771-02) по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома;

по апелляционной жалобе истцов на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 01.12.2022.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к

ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> (далее – МКД 21), оформленные протоколом № 1 от 22.05.2022 (далее - протокол общего собрания от 22.05.2022 или общее собрание собственников помещений МКД 21 от 22.05.2022).

В обоснование иска указано, что истцов под роспись с повесткой дня общего собрания не знакомили. Сообщение о проведении собрания в установленные законом сроки не размещалось. Общее собрание должно было проводиться председателем ТСЖ «Майское», под управлением которого находится МКД 21. Не все члены ТСЖ «Майское» приняли участие в голосовании (процент участия членов ТСЖ – 24%). В голосовании приняли участие лица, не являющиеся членами ТСЖ вовали не члены ТСЖ. Пункты протокола общего собрания от 22.05.2022 противоречат повестке дня. Документ, удостоверяющий личность инициатора собрания (ФИО5) в протоколе общего собрания от 22.05.2022 не указан. Протокол общего собрания от 22.05.2022 сдан в Департамент государственного и жилищного надзора по Свердловской области с нарушением срока и не инициатором собрания ФИО5 Договор управления с вновь избранным МУП «ГУК» противоречит требованиям закона. На собрании отсутствовал кворум, подделаны бюллетени для голосования. При выборе нового способа управления (управление управляющей компанией) не поставлен прежде разрешения такого вопроса вопрос о ликвидации ТСЖ. Возможен сговор между вновь избранной управляющей компанией МУП «ГУК» и лицами, имеющим и задолженность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги перед ТСЖ «Майское».

Ответчики иск не признали. Указали, что проводилось общее собрание собственников помещений МКД 21, а не собрание членов ТСЖ «Майское». Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома уполномочено решать вопрос об изменении способа управления. Кворум на собрании имелся. Доказательств фальсификации бюллетеней общего собрания не представлено. Собственники помещений МКД 21 заблаговременно и надлежащим образом уведомлялись о проведении собрания и повестке дня. Представитель истцов ФИО8 (она же учредитель ТСЖ «Майское») вела себя недобросовестно, срывала объявления о проведении собрания. Истцы на очной части общего собрания присутствовали. Голоса истцов на результаты голосования повлиять не могли, доказательств нарушения их прав и законных интересов, не представлено.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 01.12.2022 исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные их позиции в суде первой инстанции, истцы просят решение Пригородного районного суда Свердловской области от 01.12.2022 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Явившаяся в суд истец ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

От представителя ответчиков ФИО9 поступили возражения на апелляционную жалобу, а также сведения о том, что 20.08.2023 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД 21, оформленное протоколом № 1 от 20.08.2023, на котором избран новый способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление. По причине принятия нового решения, которое в установленном законом порядке недействительным не признано, правового значения вопрос о рассмотрении действительности или недействительности общего собрания собственников помещений МКД 21 от 22.05.2022 уже не имеет.

Истцы ФИО2, ФИО4, ответчики, третье лицо Департамент государственного и жилищного надзора по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО3, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 44-48, 135-137, 140-141, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказ Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов российской федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор»; учел разъяснения, изложенные в п.п. 103-119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС № 25), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, истцы и ответчики являются собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>. До проведения оспариваемого общего собрания управление МКД осуществляло ТСЖ «Майское», в управлении которого также находились многоквартирные дома №№ 23 и 25 на той же улице.

В период с 12.05.2022 по 22.05.2022 по инициативе ФИО5 в очно-заочное форме проведено общее собрание собственников помещений МКД 21 по следующим вопросам, включенным в повестку дня:

- утверждение кандидатур председателя и секретаря общего собрания, наделения их полномочиями по подсчету голосов;

- выбор способа управления МКД 21 управляющей организацией;

- утверждение условий и заключение договора обслуживания многоквартирным домом между МУП «Горноуральская управляющая компания» (МУП «ГУК») и собственниками помещений МКД 21;

- выход МКД 21 из состава ТСЖ «Майское»;

- выбор уполномоченного лица для направления уведомления о выходе МКД 21 из состава ТСЖ «Майское» и направлении уведомления в отдел контроля по Горнозаводскому управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области;

- избрание совета МКД 21;

- избрание председателя совета МКД 21;

- утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД 21;

- определение места хранения решений и протокола общего собрания собственников помещений МКД 21.

Общая площадь помещений, собственники которых могли принять участие в голосование (100%) составляет 876,4 кв.м.

В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 627,4 кв.м, то есть 71,6% голосов.

По всем указанным вопросам повестки дня на общем собрании, оформленном протоколом № 1 от 22.05.2022 приняты положительные решения (т. 2, л.д. 1-30).

Форма проведения указанного собрания – очно-заочная. Очная часть состоялась с 18:00 до 19:00 12.05.2022 в подъезде № 1 МКД 21.

Факт надлежащего уведомления собственников помещений МКД 21 о проведении указанного внеочередного общего собрания судом установлен с достаточной степенью достоверности, а также учетом того, что сами истцы присутствовали на очной части общего собрания, то есть знали о его проведении.

Факт направления образца уведомления с повесткой дня, протокола общего собрания № 1 от 22.05.2022, бюллетеней для голосования и прочих документов, связанных с проведением указанного собрания реестра собственников и иных документов подтвержден Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

При подсчете кворума, суд первой инстанции правильно исходил из того, что общая площадь помещений МКД 21, находящихся в собственности, и определяемая как 100% голосов, составляет 876,4 кв.м (т. 1 л.д. 156-165). Доказательств обратного не представлено.

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания № 1 от 22.05.2022 количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 627,4 кв.м (71,6%), что достаточно для принятия вышеуказанных решений.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцы ошибочно отождествляют общее собрание собственников помещений МКД 21 с общим собранием членов ТСЖ «Майское», то есть ошибочно толкуют нормы материального права.

Общее собрание собственников помещений МКД и общее собрание членов ТСЖ МКД – это разные формы управления многоквартирным домом с различным объемом полномочий по вопросам принятия тех или иных решений.

Общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ч.1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации инициаторами проведения общего собрания членов ТСЖ могут выступать либо члены ТСЖ, либо члены правления ТСЖ. В таком собрании принимают участие только члены ТСЖ.

Как следует из положений ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов ТСЖ не относится вопрос выбора способа управления многоквартирным домом.

Выбор способа управления многоквартирным домом п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесен к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома является органом его управления (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В отличие от общего собрания членов ТСЖ, где инициатором собрания являются члены ТСЖ или члены правления ТСЖ, а само ТСЖ привлекается в качестве ответчика (п. 118 ППВС № 25), решение о выборе способа управления МКД управляющей организацией принимается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на ч. 6 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, о том, что инициировать общее собрание могли только собственники, обладающие не менее, чем 10% голосов, основаны на ошибочном и субъективном толковании данной нормы материального права, без учета иных частей ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи.

Как следует из положений ч.ч. 2, 4, 5 ст. 45, ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений, посвященное вопросу о выборе способа управления МКД управляющей организацией, может быть инициировано одним или несколькими собственниками помещений МКД, на которых возлагается обязанность организовать проведение общего собрания.

Управляющее МКД товарищество собственников жилья, как гражданско-правовое сообщество в виде юридического лица, не может выступать инициатором общего собрания собственников помещений МКД по вопросу выбора управляющей организации, поскольку пределы компетенции данного собрания установлены в ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не в ч. 2 ст. 44, ч.ч. 1.2, 1.3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также не основанными на законе являются доводы апелляционной жалобы о том, что в обязательном порядке принятию решения о смене способа управления МКД должно предшествовать решение о ликвидации ТСЖ.

Избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в ТСЖ, иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСЖ в форме выделения, поскольку к вновь образуемому юридическому лицу должна перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами.

Между тем положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок реорганизации юридического лица (ст. 57, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44 ч.2, ст. ст. 136, 140 Жилищного кодекса Российской Федерации) в данном случае должны применяться с учетом норм, содержащихся в ч. ч. 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Поэтому изменение способа управления многоквартирным домом является исключительным правом жителей этого дома, которые решили выйти из состава ТСЖ и согласие на это членов ТСЖ, проживающих в других домах, входящих в состав ТСЖ, не требуется.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, данными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007).

Кроме того, из материалов дела следует (т. 1 л.д. 57-64), что 22.05.2022 собственник помещений всех трех домов, находившихся в управлении ТСЖ «Майское» (№№ 21, 23, 25 на ул. Майской) приняли решения о смене способа управления и выходе из ТСЖ.

Ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством (ч. 1 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Соответственно, в случае принятия общим собранием собственников помещений МКД решения о смене способа управления, ликвидация предшественника, если им являлось ТСЖ, происходит по решению его учредителей, а не по решению общего собрания собственников помещений МКД.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 108 и 109 ППВС № 25, правильно указал на то, что обжалуемое решение общего собрания от 22.05.2022 для истцов неблагоприятных последствий не повлекло, их голоса на итоги голосования повлиять не могли.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума и фальсификации бюллетеней для голосования, бездоказательны.

Судом первой инстанции подлинные материалы голосования проверены, нарушений не установлено.

Из десяти допрошенных судом свидетелей (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18) все подтвердили, что участвовали в голосовании и голосовали за смену способа управления, так как результат работы ТСЖ их не устраивал.

Также противоречат материалам дела доводы о том, что повестка дня, изложенная в сообщении о проведении собрания, противоречит содержанию протокола общего собрания № 1 от 22.05.2022.

Такие доводы приведены исключительно из-за несоответствия нумерации вопросов, приведенных в протоколе № 1 от 22.05.2022, нумерации вопросов, изложенных в сообщении о проведении общего собрания.

Поскольку в сообщении о проведении собрания первым пунктом повестки дня значилось указание на форму собрания (очно-заочная), а непосредственно вопросы (с п. 2 по п. 10) значились далее, нумерация вопросов для голосования в протоколе отличается на 1 значение от сообщения о проведении собрания. По сути же голосование проведено именно по тем вопросам, которые указаны в п. 2-10 сообщения о проведении общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков сдачи протокола в Департамент государственного и жилищного надзора по Свердловской области, также уже были предметом исследования суда первой инстанции и на результаты голосования не влияют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истцов направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Доводы о недействительности договора управления, заключенного с МУП ГУК в предмет рассмотрения данного гражданского дела не входят. Более того, как следует из представленных стороной ответчиков документов, 20.08.2023 собственниками помещений МКД 21 вновь проведено собрание по вопросу изменения способа управления – введено непосредственное самоуправление с утверждением договора обслуживания МКД 21 исполнителем МУП ГУК.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного суда Свердловской области от 01.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: С.А. Волкоморов

Е ФИО19