Дело № (2-4180/2024)
УИД: 54RS0№-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Заря Н.В.,
при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,
при секретаре Манзюк И.А.,
с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому некоммерческому Т. «У.» о признании решения общего собрания недействительным,
установил :
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Садоводческому некоммерческому Т. «У.» (далее СТН «У.») с учетом уточнений требований (л.д. 70) просит:
- признать недействительным и не подлежащим исполнению истцом решения общего собрания, оформленного протоколом от 10.07.2022г., в части пункта 4 повестки собрания «Утверждение приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования размера членского взноса»;
- обязать руководство СНТ «У.» предоставить ФИО1 копии документов финансово-хозяйственной деятельности Т. с 2019 года по настоящее время;
- компенсировать за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного в границах СНТ «У.». 05.03.2024г. на заседании мирового суда ему стало известно о некотором протоколе, который был составлен по результатам, якобы, проведенного общего собрания собственников земельных участков СНТ «У.». Ни одно из требований законодательства, обязательных при подготовке и проведению общего собрания, СНТ «У.» не было выполнено. Так, истец, указывая, что не принимал участие в голосовании, ссылается на отсутствие необходимого кворума, а также допущенные грубые нарушения, выразившиеся в отсутствие реестра собственников, отсутствие уведомления о предстоящем собрании, отсутствие бюллетеней для голосования, отсутствие информации о смете доходов и расходов и финансово-экономического обоснования сметы. Оспариваемыми решениями нарушены имущественные права истца, в связи со взиманием с него платежей, поименованных в указанном протоколе как членские взносы, при том, что истец никогда не являлся и не является членом данного Т.. Одновременно истец ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, указывая, что о якобы проведенном собрании, оформленном протоколом от 10.07.2022г., ему стало известно 05.03.2024г. на заседании мирового судьи при рассмотрении дела по истку СНТ «У.» к ФИО1, в результате чего 11.03.2024г. истец обратился в суд с указанным иском, то есть по истечении менее 2-х лет с момента оспариваемого собрания (л.д. 93).
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 19.03.2025г., вступившим в законную силу 10.04.205г., исковые требования в части обязать руководство СНТ «У.» представить копии документов финансово-хозяйственной деятельности Т. с 2019 года по настоящее время, оставлены без рассмотрения (л.д. 85).
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал ходатайство о восстановлении срока исковой давности, а также дополнительные письменные пояснения, в которых заявил о подложности представленных ответчиком доказательств (л.д. 117-18).
В судебном заседании представители ответчика СНТ «У.» ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали в полном объеме, в их удовлетворении просили отказать по доводам письменных возражений и дополнений к ним (л.д. 19-21, 38).
Выслушав объяснения истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:072300:228, расположенного в границах СНТ «У.», при этом истец не является членом СНТ «У.», что сторонами не оспаривается.
Садоводческое некоммерческое Т. «У.», в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве некоммерческой организации. Основным видом деятельности которого, является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 25-28).
Согласно представленного протокола, оформленного 10.07.2022г., проводилось общее собрание членов СНТ «У.» (л.д. 8-9, 23-24,39-45).
Из протокола следует, что общее собрание в очной форме проводилось с 12-00 час. по 14-00 час. 10.07.2022г.
В протоколе также указано, что на общем собрании присутствовало 119 членов СНТ, кворум имеется, собрание правомочно.
По итогам голосования приняты следующие решения по вопросам повестки дня:
1. Отчет председателя СНТ «У.» за отчетный период - ФИО6
2. Отчет ревизионной комиссии о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2021 год.
3. Утверждение Устава СНТ «У.» в новой редакции согласно Ф3 №-Ф3.
4. Утверждение приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования размера членского взноса.
5. Выборы счетной комиссии.
6. Выборы председателя СНТ «У.».
7. Выборы членов правления СНТ «У.».
8. Выборы членов ревизионной комиссии.
9. Установление размера оплаты за изготовление копий документов для членов СНТ
10. Прием собственников земельных участков в члены СНТ «У.» соответствии с поданными заявлениями (список прилагается).
11. Рассмотрение кандидатов на исключение из членов СНТ «У.» участок №.
12. Рассмотрение заявлений членов СНТ «У.», по которым требуется решение общего собрания СНТ. Участок № ФИО7 - заявление о разрешении передачи в собственность земельного участка (приблизительно 1,5 сотки).
Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 ссылается на нарушение процедуры проведения общего собрания, а также на ничтожность оспариваемого решения, в связи с отсутствием необходимого кворума для проведения собрания.
Разрешая исковые требования в заявленных пределах в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от /дата/ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты"(далее – Федеральный закон N 217-ФЗ).
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в Т. может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 Закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами Т..
Частью 8 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что лица, указанные в части 1 статьи, обладают правом обжаловать решения органов Т., влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов Т.. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 Закона, лица, указанные в части 1 статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов Т.. По иным вопросам повестки общего собрания членов Т. лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов Т. участия не принимают.
В соответствии с частями 1 и 7 статьи 16 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что высшим органом Т. является общее собрание членов Т.. Решения органов Т., принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами Т..
Компетенции общего собрания членов Т. определена в ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ.
В соответствии с подпунктом 22 части 1 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ к компетенции общего собрания членов Т. отнесено утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, то есть для собственников земельных участков, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия (членства) в Т..
Учитывая, что истец является собственником земельного участка, ведущим садоводство на территории СНТ «У.» и не является членом СНТ «У.», при этом оспариваемым решением затрагиваются его права в части исполнения обязанности по внесению соответствующей платы, следовательно, истец ФИО1 наделен правомочием обжалования решения общего собрания, оформленное протоколом от 10.07.2022г. в части вопроса № - утверждение приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования размера членского взноса.
Согласно статье 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 184.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.
Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109).
На основании статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно ч. ч. 13, 14 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов Т. не менее чем за две недели до дня его проведения:
1) направляется по адресам, указанным в реестре членов Т. (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);
2) размещается на сайте Т. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);
3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
Сообщение о проведении общего собрания членов Т. может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 15 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания Т. должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов Т., дата, время и место проведения общего собрания членов Т.. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.
В соответствии с ч. 17 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ правление Т. обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов Т., не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов Т., в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов Т. предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы Т.. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов Т. не допускается.
Согласно части 24 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов Т. определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов Т.; 2) результатов голосования членов Т., направивших до проведения общего собрания членов Т. свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов Т. в его правление.
Частью 25 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов Т. оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена Т. либо каждого представителя члена Т., принявших участие в общем собрании членов Т.. Протокол общего собрания членов Т. подписывается председательствующим на общем собрании членов Т.. В случае принятия общим собранием членов Т. решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов Т. лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов Т. оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов Т..
Критерии недействительности решения собрания в силу его ничтожности определены в ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято, в том числе, при отсутствии необходимого кворума.
На основании части 19 статьи 17 Федерального закона N 217 общее собрание членов Т. правомочно, если на указанном собрании присутствует более, чем пятьдесят процентов членов Т. или их представителей.
Таким образом, из положений частей 3 и 19 статьи 17 Закона N 217 в их системной взаимосвязи следует, что для признания правомочности общего собрания членов Т. (для решения вопроса о наличии кворума), достаточным условием является присутствие на общем собрании более 50% его членов, не принимая во внимание количество владельцев земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, голоса которых подлежат учету при принятии решений по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ, лишь при их явке на общее собрание и участие в голосовании.
Такое толкование указанных положений Закона N 217-ФЗ соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от /дата/ N 1941-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 14, частями 3 и 19 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", из содержания которого следует, что установленный законодателем порядок исчисления правомочности общего собрания (наличия кворума) только от общего количества членов Т., направлен на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов членов садоводческого некоммерческого Т. и лиц, ведущих садоводство без участия в нем, на защиту от возможного недобросовестного осуществления лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, своих прав при оспаривании решений общих собраний по мотиву отсутствия кворума.
Такой порядок определения правомочности общего собрания членов Т. не нарушает прав и законных интересов лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, поскольку не лишают их право быть уведомленными о проведении собрания, участвовать в нем и участвовать в голосовании по вопросам, затрагивающим их интересы.
Указанная правовая позиции соответствует правоприменительной практики (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ N 88-9350/2025 (УИД 50RS0№-22).
Таким образом, легитимность принятого на общем собрании решения зависит от наличия кворума, правомочности лиц, участвующих в голосовании, соблюдения порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, а также оформления его результатов. При этом бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств лежит на ответчике.
Как следует из протокола, оформленного 10.07.2022г., в последнем указано, что на собрании присутствовало 119 членов СНТ «У.».
В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона №217-ФЗ реестр членов Т. должен содержать данные о членах Т., указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона (фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес места жительства, почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства, адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии), номер телефона для связи с заявителем, по которому в том числе может быть направлено сообщение, включая короткое текстовое сообщение, согласие заявителя на соблюдение требований устава Т.), кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член Т. (после осуществления распределения земельных участков между членами Т.).
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вместе с тем, представленный ответчиком реестр членов СНТ «У.» (хранится при деле), на применении которого изначально настаивал ответчик, вышеуказанным требованиям не отвечает. Кроме того, указанный реестр составлен по состоянию на 01.05.2022г., содержит дописанный рукописный текст «общее собрание 09.07.2022г.; 116), в связи с чем вызывает объективные сомнения в его относимости к общему собранию, проводимому 10.07.2022г. При этом суд отмечает, что свидетель ФИО5 утвердительно поясняла, что общее собрание проводилось 10.06.2022г., ссылаясь, что запомнила это, так как это был первый месяц лета.
Следует особо отметить, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт принятия в члены Т. лиц, указанных в данном реестре, материалы дела не содержат и суду не представлено. При этом суд критически относится к реестру членов Т. от 01.05.2022г. (л.д. 108-116) и находит заслуживающим внимания довод истца о подложности данного доказательства, поскольку указанный реестр был представлен ответчиком только в последнем судебном заседании – 01.08.2025г., при том, что представитель ответчика на уточняющие вопросы суда, категорически отрицал наличие каких-либо документов, относящихся к оспариваемому собранию, помимо ранее представленного реестра, хранящегося при деле. Следует также отметить, что на наличие представленного в последнем судебном заседании реестра членов Т. ответчик ни разу не ссылался в ходе судебного разбирательства на протяжении всего периода рассмотрения дела. Кроме того, наличие указанного реестра на дату проведения собрания опровергается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, указавших, что отдельный реестр членов Т. не велся, что прямо указывает на отсутствие достоверной информации о членах данного Т. на период проведения общего собрания.
Как пояснял в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, представленный реестр, хранящихся при деле, содержащий подписи лиц, содержал сведения присутствующих на собрании как членов СТН «У.», так и собственников, которые членами не являются.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании также поясняла, что личности присутствующих на собрании лиц не разграничивались по их членству в Т..
Вместе с тем суд считает необходимым также отметить и то обстоятельство, что в протоколе от 10.07.2022г. отсутствует указание об общем количестве членов Т.. В этой связи само по себе указание о количестве присутствующих членов - 119, а также о наличии кворума, не может свидетельствовать о действительности принятых решений, поскольку реестр членов Т., содержащий достоверную информацию об их количестве, отсутствует, что, в свою очередь, не позволяет суду прийти к выводу о соответствии действительности указанной в протоколе от 10.07.2022г. информации, а, следовательно, сделать вывод о наличии кворума при проведении собрания.
Таким образом, относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что в общем собрании принимало участие 119 членов Т., в отсутствие достоверных данных об общем количестве членов Т., у суда отсутствуют правовые основания для вывода о наличии кворума.
Вместе с тем, суд также считает необходимым отметить, что согласно представленного ответчиком реестра (хранящийся при деле), который по утверждениям ответчика использовался при учете присутствующих на голосовании членов, суд усматривает, что исходя из указанной в нем нумерации, последняя имеет задвоения и даже затроения в подсчете общего количества земельных участков, а именно в нумерации 1,2,8,20,25,27,32,38,85,90,96,100,102,112,128,129, 150, 154 (затроение), 160,172,198, что несомненно влияет на подсчет кворума. Таким образом, согласно указанного реестра, общее число собственников земельных участков согласно подсчетов суда, составит 231. При этом, если исходить из того, что подписи указанных в данном реестре лиц, принадлежат присутствующим на общем собрании, количество таких лиц составляет 108, что в любом случае не образует необходимого кворума для правомочности проведения общего собрания.
Более того, истец не является членом Т.; из числа подписавшихся лиц – 9 действовали по доверенности (47,76,82,104,134,139,187,175,199), тогда как только в отношении 5 лиц такие доверенности представлены (л.д. 101-105). При этом следует учитывать, что на момент проведения собрания присутствующие лица, подписи которых отражены в реестре (участок 23,15,40,47,66,61,142,135,131,45,134,177) не являлись членами Т., что прямо следует из протокола, оформленного 10.07.2022г., согласно которого указанные лица только были приняты в члены Т. (вопрос №). Следовательно, даже если исходить из того, что остальные из присутствующих лиц являлись членами Т., хотя относимые и допустимые доказательства тому не представлены, количество таких лиц составляет 91 (108-1-4-12), что в любом случае не образует необходимого кворума для правомочности проведения общего собрания, даже исходя из количества собственников земельных участков.
Кроме того, суд также принимает во внимание показания свидетеля ФИО5, которая пояснила, что на указанном общем собрании решение по утверждению приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования размера членского взноса не было принято, исходя из позиции садоводов, которых она не устроила, поскольку большинство возмущались, в связи с чем руководством правления было принято решение пересмотреть позиции и доработать смету, в результате решение по ней было принято только в сентябре.
С учетом указанных обстоятельств, исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности доводов истца об отсутствии кворума и, как следствие, недействительности оспариваемых решений.
Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, равно как и доводы истца в обоснование ходатайства о восстановлении такого срока (л.д. 93), суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно ч. ч. 13, 14 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ, пунктом 3.5 Устава СНТ «У.» предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания осуществляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомление должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Однако, материалы дела не содержат и суду не представлено доказательств соблюдения ответчиком предварительного уведомления о предстоящем проведении общего собрания.
Пунктом 3.9 Устава СНТ «У.» также предусмотрено, что решения собрания доводятся до сведения его членов в течение 7-и дней после даты принятия указанных решений в установленном порядке.
Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что результаты принятых на общем собрании решений доводились до членов Т., равно как и до лиц, которые таковыми не являются, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.
Показания свидетелей в указанной части противоречивы, поскольку свидетель ФИО4 утверждала, что после голосования вывешивалась только смета, тогда как свидетель ФИО5 затруднилась утвердительно пояснить вывешивался ли протокол по итогам общего собрания. В любом случае, показания указанных свидетелей, в отсутствие других доказательств, не содержат временного ориентира, позволяющего достоверно установить период опубликования принятых на общем собрании решений.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что об оспариваемых решениях истец ФИО1 был осведомлен ранее указанного им срока, то есть ранее 05.03.2024г.
Принимая во внимание, что с указанным иском ФИО1 обратился 11.03.2024г., то есть в течение шести месяцев со дня, когда узнал о нарушении своих прав, но не позднее чем в течение двух лет со дня проведения общего собрания, то есть в пределах установленных п. 5 ст. 181.4 ГК РФ сроков, правовых оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности у суда не имеется.
Совокупность установленных судом фактических обстоятельств дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания членов Садоводческого некоммерческого Т. «У.» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленного протоколом от /дата/, по вопросу № повестки собрания «Утверждение прихоно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования размере членского взноса».
Взыскать с Садоводческого некоммерческого Т. «У.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря
Мотивированное решение изготовлено /дата/.