61RS0017-01-2025-001552-48

Дело № 2-829/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.И.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества между супругами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в период брака имущества, ссылаясь на то, что стороны со ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке который расторгнут решением Мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Фактически брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Раздел совместно нажитого имущества сторонами ранее не проводился. Между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество стороны не могут, соглашение о разделе имущества не заключалось. Брачные договор между сторонами не заключался. От брака имеется несовершеннолетняя дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ. В период брака приобретено следующее имущество:

- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 1492740,6 рублей, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес> принадлежащий сторонам на общей долевой собственности в 1/3 доле в праве собственности каждому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2- 1/3 доля в праве собственности, ФИО12, 1/3 доля в праве собственности, ФИО3, 1/3 доля в праве собственности.

- земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №.Кадастровая стоимость, указанного земельного указанного земельного участка составляет <данные изъяты> рублей и расположенный на нем Гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: №, находящиеся по адресу: <адрес>, кооператив <адрес> гараж №. Кадастровая стоимость указанного гаража составляет <данные изъяты> рублей, принадлежащие сторонам на праве общей совместной собственности на основании Договора купли-продажи гаража и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.Право общей совместной собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

- автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: серебристый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

- автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобили приобретались на имя ответчика ФИО3 и на момент расторжения брака ответчик являлся титульным собственником вышеуказанного имущества. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что ответчик ФИО3 продал совместно приобретенные ими в период брака автомобили, после получения ответов с официального сайта, размещенного в сети Интернет. О том, что автомобили были проданы, истец предполагала еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда возникла конфликтная ситуация со стороны ответчика о порядке оплаты коммунальных платежей за принадлежащий сторонам на праве собственности жилой дом и чинении истцу препятствий пользования гаражом, находящимся в общей совместной собственности. Брачный договор между истцом и ответчиком или иное соглашение, устанавливающее отличный от определенного законом, режим собственности на приобретенное в браке имущество, не заключалось.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 38, 39 СК РФ, истец просит суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 к ФИО3 равными. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ФИО2 в личную собственность: Земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № и расположенный на нем гараж, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, кооператив <данные изъяты> гараж № стоимостью <данные изъяты>. Выделить ответчику ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: серебристый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ стоимостью от продажи <данные изъяты> рублей, автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченных при подаче иска.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования, мотивируя доводами, изложенными в иске и в письменных пояснениях к исковому заявлению, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил в судебном заседании, что действительно им были проданы оба автомобиля: автомобиль марки <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты>.

Автомобиль марки <данные изъяты>, был продан им ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей исходя из его технического состояния, на момент продажи, требовался капитальный ремонт двигателя и капитальный ремонт кузова. Автомобиль был не на ходу. Он выдал покупателю ФИО13 расписку о получении от него денежных средств, а юридически сделка была оформлена только весной ДД.ММ.ГГГГ после того как покупатель его отремонтировал и прошел техническое обслуживание, чтобы поставить транспортное средство на учет. При этом, денежные средства были им потрачены на частичное погашение займа в размере <данные изъяты>, которые он взял ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 для приобретения окон в совместный с истцом строящийся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Истец ФИО2 знала о том, что он занял денежные средства у своей тети ФИО15 на приобретение окон в дом и она не возражала против этого. Также он неоднократно говорил истцу о том что намерен продать данный автомобиль, поскольку нужны были деньги на строительство дома, истец не возражала против продажи автомобиля.

Что касается проданного им автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: серебристый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, то согласно договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал его за <данные изъяты>. Денежные средства он получил при подписании договора и расплатился ими со строителями, которые осуществляли ремонтные работы в строящимся жилом доме в ДД.ММ.ГГГГ, а именно: детали монтаж деревянного перекрытия с утеплителем по балкам и обрешетку потолка с пароизоляцией по балкам. Всего строительной бригаде было оплачено <данные изъяты>. Так как на момент производства работ в ДД.ММ.ГГГГ года у него денежных средств не было, между им и подрядчиками было достигнуто соглашение о том, что он платит все до конца ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно обращался к истцу с предложением поучаствовать в расходах на дом, однако всегда получал отказ, кроме того пояснил, что истец была категорически против монтажа деревянного перекрытия с утеплением по балкам. В связи с этим ответчик был вынужден продать автомобиль, чтобы расплатиться с рабочими.

Также ранее в судебном заседании15.10.2025 года, ответчик пояснял, что решение о продаже автомобиля <данные изъяты> принял самостоятельно, поскольку с истцом они не общались, в строительстве общего жилого дома она не участвовала.

Ответчик полагает, что автотранспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты> не подлежат разделу, так как все средства, вырученные от их реализации, были потрачены на нужды семьи в период брака с истцом. Что касается гаража, то считает что он и так разделен по ? доли каждому. Возражает против передачи гаража истцу, так как намерен также им пользоваться.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, выслушав пояснения сторон, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ п.1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. П.2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. П.3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является их режим совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ и ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, периодом формирования общей совместной собственности супругов является официальное заключение и нахождение в браке. Прекращением образования совместной собственности является официальное расторжение брака.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке со ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области брак между сторонами расторгнут.

В исковом заявлении ФИО2 указано, что фактически брачные отношения между ФИО2 и ФИО3 прекращены в ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ФИО3 в судебном заседании настаивал, что фактически они с ответчиком прекратили брачные отношения в ДД.ММ.ГГГГ, когда подали заявление о расторжении брака, до этого они неоднократно мирились, созванивались, вели общее хозяйство, вместе не проживали.

Доводы ответчика ФИО3 о фактическом прекращении брачных отношений с истцом ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ опровергаются копией искового заявления ФИО3 о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, где он также указывает о том, что он прожил в браке с ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, после чего их брак фактически прекратился, а также показаниями свидетеля ФИО16. пояснившей, что она является матерью ФИО2, она присматривает за своей внучкой ФИО17, поэтому регулярно бывает дома у ФИО2 Ей известно, что с ДД.ММ.ГГГГ её дочь с ответчиком ФИО3 совместно не проживают. О том, что ФИО3 проданы оба автомобиля принадлежащие сторонам она не знала. С ДД.ММ.ГГГГ строительство дома сторонами не ведется. Строящийся дом сторонами в настоящее время не пригоден к проживаю, там нет света, не проведено водоснабжение, но есть скважина. Она слышала от совей дочери ФИО2 о том, что денежные средства на дом у них имеются.

Суд принимает показания свидетеля в качестве надлежащего доказательства, поскольку она предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её показания не противоречат материалам дела.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что вышеуказанное заявление о расторжении брака было фактически написано в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в нем указано о прекращении брака в ДД.ММ.ГГГГ, а подано только в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на заявлении им собственноручно указана дата ДД.ММ.ГГГГ», исправлений данное заявление не содержит.

Представленные ответчиком копии платежных документов о перечислении им ФИО2 денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о ведении истцом и ответчиком совместного хозяйства.

Иных доказательств, подтверждающих, что истец и ответчик прекратили брачные отношения только в ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля, пояснения сторон и письменные доказательства, пришел к выводу о том, что фактические семейные отношения между сторонами были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, и не отрицается сторонами, что в период брака сторонами на имя ФИО3 приобретено следующее имущество, раздел которого не производился:

земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и, расположенный на нем гараж, общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>;

автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: серебристый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ;

автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о добровольном разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между ФИО2 и ФИО3 не достигнуто. Договор между ними заключен не был.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании вышеизложенного, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 (ред. от дата) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», принимая во внимание, что договор между сторонами относительно долей каждого из супругов в совместно нажитом в период брака имуществе не заключался, суд, исходя из принципа равенства долей супругов в их совместной собственности, пришел к выводу о равенстве долей ФИО2 и ФИО3 в праве собственности на общее имущество, заявленное в иске.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании долей в спорном совместно нажитом имуществе супругов ФИО3. И ФИО2 равными -по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Определением суда от 21.07.2025 года по делу назначена была судебная оценочная экспертиза, с целью установления рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу между супругами, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «ЛОГОС».

Согласно экспертного заключения ООО «Логос» №250-25 от 30.09.2025 года рыночная стоимость земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером: № и гаража, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером: № расположенных по адресу: <адрес> составляет: <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: серебристый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: белый, год выпуска <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Логос» №250-25 от 30.09.2025 года в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, в связи с чем они принимаются в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве средства обоснования выводов суда.

Вместе с тем, суд не находит оснований для передачи в собственность истца ФИО2 спорных гаража и земельного участка под ним, поскольку ответчик также желает пользоваться гаражом, доказательств того, что ответчик имеет возможность пользоваться иным гаражом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о передаче в собственность ФИО2 земельного участка и расположенного на нем гаража, находящихся по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

По смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

Как следует из буквального смысла ст. 35 СК РФ, суд при разрешении спора о разделе имущества, сначала определяет состав имущества, подлежащего разделу, затем выделяет доли, причитающиеся супругам, и конкретные предмета из состава имущества, которые выделяются каждому супругу, исходя из его интересов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию Определение доли, причитающейся супругу при разделе совместной собственности, производится как в идеальном, так и в натуральном выражении.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 продал автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № цвет кузова: белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 продал автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: серебристый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148).

Тот факт, что спорные транспортные средства, проданы ответчиком не исключает раздела имущества путем определения в нем долей.

При разрешении исковых требований истца о разделе общего имущества супругов в виде спорных автомобилей, суд принимает во внимание следующие.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Следовательно, действующее семейное законодательство исходит из презумпции того, что действия одного из супругов по распоряжению общим имуществом происходят с согласия обоих супругов, а значит - производятся в общих интересах семьи. При таком положении бремя доказывания того факта, что продажа автомобилей осуществлялась без согласия ФИО2, а полученные ФИО3 от продажи движимого имущества денежные средства были израсходованы не на нужды семьи, возлагается на сторону, заявившую соответствующий довод, т.е. на ФИО2

Из пояснений истца ФИО2 следует, что о продаже спорных автомобилей ФИО3 не ставил её в известность, своего согласия на их отчуждение она не давала, куда были потрачены денежные средства от продажи спорных автомобилей ей не известно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что автомобиль <данные изъяты> был продан им ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей исходя из его технического состояния, на момент продажи, требовался капитальный ремонт двигателя и капитальный ремонт кузова. Автомобиль был не на ходу. Он выдал покупателю ФИО19 расписку о получении от него денежных средств, а юридически сделка была оформлена только ДД.ММ.ГГГГ, после того как покупатель его отремонтировал и прошел техническое обслуживание, чтобы поставить транспортное средство на учет. При этом, денежные средства были им потрачены на частичное погашение займа в размере <данные изъяты>, которые он взял ДД.ММ.ГГГГ у ФИО20 для приобретения окон в совместный с истцом строящийся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истец ФИО2 знала о том, что он занял денежные средства у своей тети ФИО21 на приобретение окон в дом и она не возражала против этого. Также он неоднократно говорил истцу о том что намерен продать данный автомобиль, поскольку нужны были деньги на строительство дома, истец не возражала против продажи автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что он является знакомым ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> цвет кузова: белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, под расписку. Автомобиль он приобрел в аварийном состоянии, в связи с чем такая была минимальная цена за автомобиль. Ремонт автомобиля осуществлял со своих личных средств, ремонт ему обошелся примерно в <данные изъяты> рублей. Свидетель поставил на учет указанный автомобиль после ремонта в <данные изъяты>. Разговора между ним и ФИО3 о том, что указанный автомобиль является совместным имуществом между ним и его супругой у них не было. Автомобиль приобретенный им у ФИО3 он на продажу не выставлял.

Свидетель ФИО23. в судебном заседании показала, что она является тетей ответчику. В <данные изъяты> году ФИО3 занимал у неё под расписку денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, для приобретения окон в строящийся дом. Пол года назад, он отдал ей долг в размере <данные изъяты> рублей, остался должен <данные изъяты> рублей. Расписку о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей она отдала ФИО3, поскольку у них с ним доверительные отношения и она ему доверяет.

Суд принимает показания свидетелей в качестве надлежащего доказательства, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат материалам дела, а также подтверждены письменными доказательствами-расписками ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., распиской ФИО24. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.110,111 оборот).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что автомобиль <данные изъяты> фактически был продан ФИО3 именно ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом ФИО3 не представлены относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты> ФИО3 не знала об отчуждении автомобиля и не давала своего согласия на отчуждение ее супругом транспортного средства, а денежные средства от его продажи не были потрачены на нужды семьи.

Так как в деле нет доказательств, подтверждающих факт расходования полученных ФИО3 денежных средств на свои личные нужды вопреки воле и согласию супруга и не в интересах семьи, указанный автомобиль отчужден ФИО3 в период брака, а доказательств распоряжения имуществом не в интересах семьи не представлено, суд, в указанной ситуации, исходит из предположения о добросовестности действий ФИО3 и предполагает расходование соответствующих денежных средств с согласия ФИО2, а значит во исполнение согласованной воли супругов, следовательно ФИО3 действовал в пределах положений части 2 статьи 35 СК РФ, так как стороны на момент совершения сделки, стороны состояли в браке, в связи с чем оснований для взыскания компенсации за указанный проданный автомобиль не имеется.

По факту продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: серебристый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что продал его по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей. Денежные средства он получил при подписании договора и расплатился ими со строителями, которые осуществляли ремонтные работы в строящимся жилом доме в ДД.ММ.ГГГГ, а именно: детали монтаж деревянного перекрытия с утеплителем по балкам и обрешетку потолка с пароизоляцией по балкам. Всего строительной бригаде было оплачено <данные изъяты> рублей. Он неоднократно обращался к истцу с предложением поучаствовать в расходах на дом, однако всегда получал отказ, кроме того пояснил, что истец была категорически против монтажа деревянного перекрытия с утеплением по балкам. В связи с этим ответчик был вынужден продать автомобиль, чтобы расплатиться с рабочими, решение о продаже он приял самостоятельно, так как на тот момент он с ФИО4 не общался.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что продажа автомобиля <данные изъяты> и распоряжение денежными средствами от его реализации была осуществлена ФИО3 в отсутствие согласия ФИО4

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что денежные средства от продажи спорного автомобиля <данные изъяты> были потрачены на нужды семьи, поскольку из пояснений ответчика следует, что истец возражала против монтажа перекрытий, кроме того автомобиль был продан за <данные изъяты> рублей, а за работу по монтажу было оплачено <данные изъяты> рублей, на момент производимых работ в общем жилом доме, брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены.

Учитывая, вышеизложенное, а также то, что автомобиль <данные изъяты> отчужден ФИО3 соответственно, раздел автомобиля в соответствии с долями невозможен.

На основании вышеизложенного, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> был продан ФИО3 с согласия ФИО2, а денежные средства потрачены на нужды семьи суду не представлено и судом не установлено, исходя из равенства долей в общем имуществе супругов, суд считает возможным удовлетворить требование истца о выделе в собственность ФИО3 автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: серебристый, год выпуска 2005.

В судебном заседании установлено, что рыночная стоимость передаваемого в собственность ФИО3 автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., следовательно с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать денежную компенсацию в счёт половины общей стоимости, передаваемого ему в собственность имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из цены иска в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества между супругами удовлетворить частично.

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО3 на земельном участке общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером: № и, расположенный на нем гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: №, находящиеся по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: серебристый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, равными по ? доли в праве общей долевой собственности за каждый.

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов, выделив:

в собственность ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: серебристый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию половины стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: серебристый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иск – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2025 года.

Судья Сытник И.Ю.