Дело № 2 – 1935 / 2025

УИД 76RS0024-01-2025-001798-19

Принято в окончательной форме 09.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Сосновкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 30885,50 руб., убытков в сумме 115981 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием автомобиля ВАЗ 21218-30, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее ВАЗ), под управлением ФИО3, и автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Рено), принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, транспортное средство истца получило повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, о чем составлено извещение о ДТП. САО «ВСК», где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность истца, не организовав ремонт транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере 68133,50 руб. Между тем, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика) полная стоимость восстановительного ремонта составляет 99019 руб. и не превышает лимит страхового возмещения. Таким образом, действия страховщика являются неправомерными. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 215500 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запчастей 500 руб. В доплате страхового возмещения и компенсации убытков страховщик истцу отказал. Решением финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворены требования истца об обязании страховщика выдать направление на ремонт автомобиля Рено. Однако по состоянию на дату обращения в суд направление на ремонт не выдано. Действиями САО «ВСК» истцу причинены моральные и нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ввиду слишком длительного урегулирования страховщиком страхового случая истец утратила интерес в передаче транспортного средства на ремонт за счет страховщика, избрала способ защиты своих прав путем возмещения убытков.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснила, что на основании решения финансового уполномоченного истцу было выдано направление на ремонт, тем самым обязательства страховщиком исполнены.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ИП ФИО7, представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. Ранее в судебном заседании ФИО3, ФИО6 полагали иск подлежащим удовлетворению.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16.04 час. в г. Ярославле при повороте направо на въезд на Октябрьский мост водитель автомобиля ВАЗ ФИО3 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству Рено, под управлением водителя ФИО1, движущемуся по главной дороге со стороны Октябрьской площади, и произвел с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, в котором ФИО3 указал, что вину признает.

Относительно обстоятельств ДТП разногласия у участвующих в деле лиц отсутствуют, свою вину в причинении вреда автомобилю истца ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортное средство Рено принадлежало ФИО1

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратилась в САО «ВСК», где на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Рено.

САО «ВСК» провело осмотр транспортного средства, организовало экспертное исследование, по результатам чего признало ДТП страховым случаем и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выплатило истцу страховое возмещение в размере 68133,50 руб. Размер страховой выплаты определен ответчиком на основании экспертного заключения <данные изъяты> НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому затраты на восстановительный ремонт по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составили 99019 руб., с учетом износа – 68133,50 руб.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратилась к независимому эксперту с целью определения реального размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением ИП ФИО4 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено по рыночным ценам на запчасти и работы составила 215500 руб. Согласно справке ИП ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составила 500 руб.

Представленное заключение, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, справка об утилизационной стоимости деталей ответчиком не оспорены, альтернативного заключения не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства, ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше суммы ущерба. Заключение и справка выполнены лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями.

При таких обстоятельствах, заключение и справка подлежат принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратилась к страховщику с досудебным требованием об урегулировании страхового события посредством выдачи направления на ремонт без доплаты стоимости восстановительного ремонта со стороны потерпевшей, либо выплате доплаты страхового возмещения в размере 30885,50 руб. и убытков в размере 115981 руб. и компенсации расходов на оплату экспертизы в размере 8000 руб.

В ответе на претензию САО «ВСК» указало, что ни одна из СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют предъявляемым требованиям в части организации восстановительного ремонта автомобиля Рено, а согласия на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, ФИО1 не выразила и что принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 5620 руб. и компенсации расходов на оплату экспертизы в сумме 8000 руб.

Доплата в сумме 5620 руб. произведена страховщиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Размер доплаты определен ответчиком на основании экспертного заключения <данные изъяты> НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому затраты на восстановительный ремонт по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составили 110042 руб., с учетом износа – 73753,50 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в целях досудебного урегулирования спора истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР требования истца удовлетворены частично: на САО «ВСК» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Рено, с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 73753,50 руб. при определении лимита ответственности страховщика, установленного п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок.

Решение финансового уполномоченного страховщиком не обжаловалось, вступило в силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и подлежало исполнению в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

Во исполнение решения ответчиком составлено направление на ремонт НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на СТОА ИП ФИО11, которое направлено почтой на имя представителя истца ФИО2 по адресу <адрес>. Между тем, адрес ФИО2, указанный в заявлении о страховом возмещении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, - <адрес>. Факт получения направления как посредством почты, так и в электронном виде ФИО2 в судебном заседании отрицал. Кроме того, в направлении указано на стоимость ремонта до 100000 руб., из них за счет потерпевшего – 81753,50 руб., что не соответствует решению финансового уполномоченного. На момент рассмотрения дела содержание направления на ремонт страховщиком никоим образом не скорректировано.

Таким образом, действия ответчика по выдаче направления на ремонт нельзя признать надлежащим исполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума об ОСАГО) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета Единой методики.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, поскольку ответчик не выполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, стоимость которого в соответствии с Единой методикой изначально не превышала лимита ответственности страховщика (100000 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 141246,50 руб., в том числе невыплаченное страховое возмещение 25265,50 руб. (99019 – 73753,50), убытки 115981 руб. (215500 – 500 – 99019).

К правоотношениям сторон, возникшим, в том числе, из договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, в частности положения о компенсации морального вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Требования истца о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает их законными и обоснованными, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что моральный вред причинен нарушением ее имущественных, а не личных прав, суд считает заявленный размер компенсации в 50000 руб. явно завышенным и определяет его в 10000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 83 Постановления Пленума об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

По смыслу указанных норм, штраф является мерой ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и не подлежит исчислению с суммы убытков.

В данном случае штраф составляет 12632,75 руб. (25265,50 х 50 %). Данная сумма соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в уклонении от удовлетворения требований потерпевшего в досудебном порядке, и оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Юридическая помощь истцу была оказана представителем ФИО2, расходы на оплату услуг которого составили 35000 руб. Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не завышенным.

Расходы истца на направление почтовой корреспонденции в размере 1166,28 руб. и на оплату услуг по копированию документов в размере 4480 руб. подтверждены документально, являлись для истца необходимыми.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в общей сумме 40646,28 руб.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению оценки ущерба и составление заключения в сумме 8000 руб., уже возмещены страховщиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8237 руб., в том числе (141246,50 – 100000) х 3 % + 4000 = 5237 руб. по имущественным требованиям, 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средств в размере 141246,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 12632,75 рублей, судебные расходы в сумме 40646,28 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет государственную пошлину в размере 8237 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова