38RS0035-01-2022-002561-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 3 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре Д.Э. Дулмажаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2463/2022 по исковому заявлению ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Туризм», ООО «ОВТ Санмар», ООО «Санмар Сервис» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании исковых требований с учетом их изменения указано, что Дата между ФИО11 и ООО «Фреш Туризм» заключен договор о реализации туристского продукта № б/н в страну Турция, отель Limak Lara De Luxe Hotel &Resort, период путешествия с Дата по Дата

Договор заключен в интересах ФИО12, ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Дата выданы ваучеры № и № и маршрут-квитанции.

В соответствии с п. 2.1. договора, заказчиком в день заключения договора, Дата были уплачены 290 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от Дата и выпиской с банковского счета № КБ- JS082947 от Дата.

Дата на официальном сайте Ростуризма, Роспотребнадзора, Правительства РФ опубликована информация о временном прекращении авиационного сообщения с Турецкой Республикой и Объединенной Республикой Танзания с Дата по Дата, в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, обусловленной неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в указанных государствах из-за распространения коронавируса.

В соответствии с п. 18 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452, услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства.

В момент заключения договора истец исходила из того, что путешествие не будет связано с риском для жизни или здоровья.

Предусмотренные указанным договором основные услуги заказчику не были оказаны.

Дата заказчиком в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора с требованием о возврате суммы услуг, однако ответа и возврата уплаченной денежной суммы не последовало.

Дата в адрес ответчика, а также ряда туроператоров было направлено требование о возврате уплаченной по договору суммы.

Дата ответчик вернул часть задолженности в размере 132 652 руб.

Дата ответчик вернул еще часть задолженности в размере 132 424 руб.

Итого возвращено 265 076 руб.

Оставшийся долг составляет 24 924 руб.

В возврате оставшейся стоимости тура было отказано, что следует из письма от Дата, направленного генеральным директором ООО «Фреш Туризм».

Ответчик причинил истцу нравственные страдания и переживания.

Туроператором, турагентом возвращены истцу денежные средства в размере 265 076 руб., оплаченные за тур, что подтверждается справками по операции от Дата и Дата, при этом денежные средства в размере 24 924 руб. удержаны ответчиком в качестве агентского вознаграждения в отсутствие оснований, предусмотренных агентским договором, в соответствии с пунктом 2.4 которого вознаграждение подлежит выплате турагенту в случае реализации туристского продукта, что в настоящем случае отсутствует.

Учитывая, что туристическая отрасль в 2020-2021 годах была признана наиболее потерпевшей, истец считает возможным уменьшить суммы пени по Закону о защите прав потребителей до суммы невозвращенной ответчиком предоплаты, т.е. до 24 924 руб., а также уменьшить требование о взыскании компенсации морального вреда до 50 000 руб.

Истец с учетом изменений исковых требований просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 24 924 руб., пени в размере 24 924 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 530,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования с учетом их изменений поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Фреш Туризм» ФИО7 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнении к нему.

В судебное заседание истец, представители ответчиков ООО «ОВТ Санмар» и ООО «Санмар Сервис» не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Судом установлено, что Дата между ФИО14заказчик) и ООО «Фреш Туризм» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта.

Туристский продукт включал в себя комплекс услуг в период с Дата по Дата: перелет из Иркутска в Турцию и обратно, размещение в отеле «Limak Lara De Luxe Hotel &Resort 5*», с включенным питанием, включая трансфер. Комплекс услуг на четырех человек: ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Стоимость туристского продукта на ФИО13 ФИО2 и ФИО3 составила 290 000 руб.

Дата истцом ФИО4 произведена оплата в размере 290 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от Дата и выпиской с банковского счета АО «Тинькофф банк» № КБ- JS082947 от Дата.

Дата выданы ваучеры № и № и маршрут-квитанции.

Из искового заявления следует, что Дата на официальном сайте Ростуризма, Роспотребнадзора, Правительства РФ опубликована информация о временном прекращении авиационного сообщения с Турецкой Республикой и Объединенной Республикой Танзания с Дата по Дата, в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, обусловленной неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в указанных государствах из-за распространения коронавируса.

В момент заключения договора истец исходила из того, что путешествие не будет связано с риском для жизни или здоровья.

Право на односторонний отказ потребителя от исполнения договора предусмотрено положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 1 ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В силу ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.05.2022) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 5.6. договора, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в месте временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист вправе потребовать расторжения Договора. При расторжении договора до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, указанных в статье 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристу возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Дата в адрес ответчика ООО «Фреш Туризм» было направлено заявление о расторжении договора с требованием о возврате суммы услуг. Заявление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Дата истцом в адрес ответчиков ООО «Фреш Туризм», ООО «ОВТ Санмар» и ООО «Санмар Сервис», а также ООО «Гость Тур» было направлено требование о возврате уплаченной по договору суммы.

Судом установлено, что Дата и Дата истцу возвращены денежные средства в размере 132 652 руб. и 132 424 руб. соответственно, что подтверждается справками по операции.

Итого истцу возвращено 265 076 руб.

Размер денежных средств, удержанных турагентом в качестве агентского вознаграждения, составил 24 924 руб.

Письмом от Дата ООО «Фреш Туризм» отказало истцу в возврате агентского вознаграждения.

Исследовав все обстоятельства по делу, суд считает, что требования о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта в размере 24 924 руб. подлежат удовлетворению, поскольку по условиям заключенного договора о реализации туристского продукта при расторжении договора до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, туристу возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

При этом, ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Фреш Туризм» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 24 924 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.

Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть в связи с нарушением сроков оказания услуг либо недостатками данных услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец предъявляет требование о возврате денежных средств на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая сроков возврата денежных средств не устанавливает, а положения ст. 28, 31 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 924 руб. удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 530,20 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за период с Дата по Дата с ответчика ООО «Фреш Туризм» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 070,09 руб. (от суммы 24 924 руб.)

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Из искового заявления следует, что сложившаяся ситуация причинила истцу нравственные страдания.

Таким образом, на основании анализа фактических данных, при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, однако, ответчик в добровольном порядке данные требования не удовлетворил.

При установленных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 15 497,05 руб. (24 924 + 3 070,09 + 3 000).

Учитывая, что истец в соответствии с требованиями ст. 333.36 НК РФ, освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, на основании п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Фреш Туризм» в доход муниципального образования город Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фреш Туризм» ИНН <***> в пользу ФИО17, паспорт гражданина Российской Федерации №, денежные средства в размере 24 924 руб., проценты в размере 3 070 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 497 руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фреш Туризм» в пользу бюджета муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в размере 1 250 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Туризм» о взыскании неустойки в размере 24 924 руб., процентов в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО19 ООО «ОВТ Санмар», ООО «Санмар Сервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить 10.10.2022.

Судья: О.В. Варгас