Решение по делу № 02-0019/2022(02-2029/2021)~М-2278/2021 от 03.06.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №...

УИД...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2022 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к адрес «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, указав, что в результате ДТП, имевшем место 11 октября 2020 года были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю Форд Транзит, государственный регистрационный знак .... Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля Деу Нексия, регистрационный знак ТС, фио Доназод. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Истец в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику - адрес «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Страховщик принял заявление, осмотрел автомобиль истца, но не признал случай страховым, не произвел страховую выплату и не выдал направление на ремонт автомобиля, мотивируя свой отказ тем, что повреждения на автомобиле не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Считая, отказ неправомерным, истец обратился в ООО «Концерн АВТОПРО» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа ТС сумму в размере 311933руб.50коп.. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в указанном размере, возмещении расходов на проведение оценки в размере сумма.. Однако, ответчик отказал в страховой выплате. Истец 01 апреля 2021 года обратился в службу финансового уполномоченного. 12 апреля 2021 года служба финансового уполномоченного вынесло решение об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем, истец обрался в суд с иском в котором просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта сумма, неустойку в размере сумма., в счет компенсации морального вреда сумма., расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма., штраф, в порядке ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы(л.д.3-9).

По делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, участники рассматриваемого ДТП фио а также АНО «СОДФУ».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, с доводами о назначении повторной экспертизы не согласился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в суд поступили возражения, относительно заявленных исковых требований (л.д.125-142), ходатайствовал о назначении повторной экспертизы со ссылкой на то, что заключение экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» не содержит проверки взаимосвязанности повреждений на транспортных средствах участников ДТП с использованием методов транспортной трасологии, не исследован механизм ДТП всесторонне и объективно. В гражданском деле имеются несколько противоречивых заключений экспертов.

Иные лица в суд не явились, своих пояснений по иску не дали. С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, доводы письменных пояснений, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 931,935,936 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с положениями пунктов б, в ст. 7 вышеуказанного Закона(в редакции действовавшей на день заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 11 октября 2020 года были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Форд Транзит, государственный регистрационный знак ..., виновником указанного ДТП является водитель автомобиля Деу Нексия, регистрационный знак ТС, фио

Вина владельца Деу Нексия, регистрационный знак ТС, в ДТП фио не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца Деу Нексия, регистрационный знак ТС, фио, на момент ДТП застрахована в адрес «Ремсо-Гарантия», полис РРР № ...

Страховщик принял заявление, осмотрел автомобиль истца, но не признал случай страховым и не произвел страховую выплату и не выдал направление на ремонт автомобиля, мотивируя свой отказ тем, что повреждения на автомобиле не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.(л.д.28).

Истец, считая, отказ неправомерным, обратился в ООО «Концерн АВТОПРО» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Концерн АВТОПРО», эксперт по предоставленным документам установил причины ДТП, обстоятельства ДТП, выявил повреждения ТС и установил причины их образования. Пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Транзит, государственный регистрационный знак ..., в связи с ДТП от 11 октября 2020 г., составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма (л.д.29-40).

Истцом в адрес ответчика 04.12.2020 г. направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере сумма ,возмещении расходов на проведение оценки в размере сумма.. (л.д.61-64)

Рассмотрев направленную истцом в адрес ответчика претензию, адрес «РЕСО-Гарантия» 11.12.2020 г. ответило, что повторная проверка не выявила основания для пересмотра ранее принятого решения. (л.д.124)

Ответчиком в обоснование своего отказа в страховых выплатах истцу представлено экспертное заключение № 1761/20-грООО «Трувал», в котором эксперт

указал, что проведенные исследования исключают столкновение автомобиля ТС Форд Транзит, государственный регистрационный знак ..., с автомобилем Деу Нексия, регистрационный знак ТС, тем самым, исключается и образование повреждений на передней части автомобиля при ДТП, оформленном 11 октября 2020 года, в 19 час. 17 мин., по адресу: адрес. В свою очередь это дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак ..., не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (л.д.125-138).

01 апреля 2021 года обратился в службу финансового уполномоченного, однако, 12 апреля 2021 года служба финансового уполномоченного вынесла решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, со ссылкой на то, что из материалов обращения видно, что на кузов ТС нанесена информация об использовании имущества в коммерческих целях «Грузоперевозка Москва-Ереван» с указанием контактного телефона. Указанное обстоятельство не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ (л.д.74-79).

Представителем истца заявлено о несогласии с выводами экспертного заключения, проведенного при рассмотрении заявления истца страховой компанией и заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления относимости повреждений автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак ..., к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 11 октября 2020 года с участием автомобиля Деу Нексия, регистрационный знак ТС, и определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак ... с учетом процента износа, на дату и в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с Положениями о единой методике утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В ходе судебного разбирательства заседания, по ходатайству истца, была назначена в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» судебная экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак ..., в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 11 октября 2020 года в 19 часов 17 минут, по адресу: адрес, 5кмю+100м адрес с участием автомобиля Деу Нексия, регистрационный знак ТС и (л.д.170-173).

Согласно заключение эксперта №4239/22/9 от 16 мая 2022 года повреждения группы №1 (задняя левая часть ТС), группа 2 (передняя часть), группы 5 (передняя правая часть) и группы 6(подлокотник) транспортного средства Форд Транзит государственный регистрационный знак ..., могли быть образованы в результате столкновения с передней правой частью транспортного средства Деу Нексия, регистрационный знак ТС, и последующего наезда на опору линии электропередачи, что соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 11.10.2020 г. Повреждения элементов. Входящих в группы 3(нарушение ЛКП крыла переднего левого), 4 (локальные повреждения задней левой части ТС), транспортного средства Форд Транзит государственный регистрационный знак ..., не могли быть образованы в результате и при обстоятельствах ДТП от 11.10.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Транзит государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 11 октября 2020 года, составляет округленно без учета износа – сумма, с учетом износа сумма. В качестве экспертной инициативы, в соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ, эксперт указал, что им определена целесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит государственный регистрационный знак ..., необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 11.10.2020 года. Рыночная стоимость транспортного средства Форд Транзит государственный регистрационный знак ..., по состоянию на 11.10.2020 года составляет округленно 255900,00 руб.. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит государственный регистрационный знак ..., превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, то проведение восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак ..., после ДТП 11.10.2020 г. экономически нецелесообразно. В результате рассматриваемого ДТП произошло полное уничтожение транспортного средства Форд Транзит государственный регистрационный знак .... Стоимость годных остатков транспортного средства Форд Транзит государственный регистрационный знак ..., по состоянию на 11.10.2020 г. составляет округленно: сумма.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы представлена рецензия от ООО «Экс-Про», в соответствие с которой заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» составлено с нарушениями порядка проведения экспертизы. Представитель истца возражал о назначении повторной экспертизы, сославшись на то, что в деле имеется экспертное заключение ООО «Концерн АВТОПРО», разница в сумме по которому, незначительно отличается от судебной экспертизы.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, назначать повторную экспертизу, поскольку выводы экспертов обоснованы, основаны на исследованных доказательствах, представленных сторонами по делу. Суд принимает в качестве допустимого доказательства, представленное заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку оно составлено в установленном порядке, логично и последовательно, содержит исчерпывающие и обоснованные выводы, необходимые ссылки и обоснования, проведено в соответствии с Положением Банка России 19.09.2014 г. N 432-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является обоснованным, мотивированным, выполненным, лицом, имеющим необходимую квалификацию. Включение в заключение выводов об обстоятельствах, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, не противоречит положениям закона.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит установленным и доказанным, что в результате ДТП, имевшего место 11 октября 2020 года с участием автомобиля истца Форд Транзит, государственный регистрационный знак ..., и автомобиля ответчика Деу Нексия, регистрационный знак ТС, причинен ущерб автомобилю истца, размер ущерба составляет 199100 рублей (состоящий из разницы рыночной стоимости автомобиля в размере 255 900 руб. и стоимости годных остатков в размере сумма)

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 199 100 руб.. Указанный размер ущерба не превышает установленного законом об ОСАГО лимита ответственности ответчика

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен в исковом заявлении расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11 декабря 2020 года по 03 июня 2021г. года (174 дней) в размере сумма. сумма., так как размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты, истцом заявлена сумма в размере сумма.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, при недоплате в размере 199 100 руб. составляет сумма, явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до сумма., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворению в пользу истца подлежат требования имущественного характера в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 199 100 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в связи с их несоразмерностью нарушений прав истца и размером недоплаты.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данные положения закреплены положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд считает возможным взыскать штраф в размере штрафа сумма

Истцом заявлено о компенсации ему морального вреда в размере сумма., за нарушения его прав как потребителя в части недоплаты страховой выплат, то есть неисполнения условий договора.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В этой связи, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную оценку размера стоимости восстановительного ремонта, предоставлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 881/20 от 07 ноября 2020 года(том1л.д.60). Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости произведенной в ООО «Концерн АВТОПРО» оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по правилам ст.98 ГПК РФ в размере сумма( 8000х199100/311933,50)

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 30000 руб., в качестве обоснования требования предоставлена копия договора на оказание юридической помощи, копия квитанции на сумму сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, и подлежащим удовлетворению в размере 20000 рублей.

Истцом заявлено о компенсации стоимости оплаты произведенной в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» судебной экспертизы, поскольку оплата проведена истцом сумма. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы. в размере сумма (55027х199100/311933,50)

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, положениями статей 333.19,333.20,333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца по требованиям имущественного характера и требованиям имущественного характера неподлежащих оценки(компенсации морального вреда). взысканию с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.15,309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,100,103,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

ФИО3 Грачаевича к адрес «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 199100 рублей, расходы на оценку ущерба в размере сумма, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на представителя 20000 рублей,

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес «Ресо-Гарантия» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение принято в окончательной форме 03 августа 2022 года.

Дело №...

УИД...