№ 2-1771/2025
64RS0047-01-2025-002174-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:
председательствующего судьи Апокина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Хрипко В.Д.,
с участием представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1,
представителя ответчика ООО «АС-Авто на Солнечной» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «АС-Авто на Солнечной» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчика привлечено ООО «АС-Авто на Солнечной».
Требования мотивированы тем, что 23 февраля 2024 г. вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством Chery, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Honda, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца не застрахована, застрахована, гражданская ответственность виновника ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис №. 26 марта 2024 г. заключен договор уступки прав требований между ИП ФИО5 и ФИО3 27 марта 2024 г. цессионарий обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и организации ремонта на СТОА. 27 марта 2024 г. страховая компания осуществила осмотр транспортного средства.
17 апреля 2024 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 263 198 руб. 50 коп.
30 января 2024 г. представителем истца подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа.
11 февраля 2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату неустойки в размере 2 631 руб. 99 коп.
17 февраля 2025 г. между ФИО5 и ФИО3 расторгнут договор уступки прав требований.
28 марта 2025 г. решением Финансового Уполномоченного по правам финансовых услуг требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 136 801 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 17 апреля 2024 г. по 14 июля 2025 г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы, расходы, понесенные в связи с обращением к финансовом уполномоченному 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 760 руб., почтовые расходы в размере 394 руб. 90 коп.
Истец просит в солидарном порядке взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «АС-Авто на Солнечной» убытки в размере 540 763 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату расходы на оплату досудебного исследования в размере 32 000 руб., 27 952 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 158 руб.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 в судебном заседании поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «АС-Авто на Солнечной» ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылался на завышенный размер убытков, от назначения по делу повторной экспертизы отказался.
Третьи лица ИП ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.
Из преамбулы Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В судебном заседании установлено, что 23 февраля 2024 г. вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством Chery, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Honda, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца не застрахована, застрахована, гражданская ответственность виновника ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис №. 26 марта 2024 г. заключен договор уступки прав требований между ИП ФИО5 и ФИО3 27 марта 2024 г. цессионарий обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и организации ремонта на СТОА. 27 марта 2024 г. страховая компания осуществила осмотр транспортного средства.
17 апреля 2024 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 263 198 руб. 50 коп.
30 января 2024 г. представителем истца подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа.
11 февраля 2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату неустойки в размере 2 631 руб. 99 коп.
17 февраля 2025 г. между ФИО5 и ФИО3 расторгнут договор уступки прав требований.
28 марта 2025 г. решением Финансового Уполномоченного по правам финансовых услуг требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Руководствуясь п.3 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК.
На основании п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Согласно заявлению истец просил выдать направление на ремонт. Однако ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 263 198 руб. 50 коп.
Истец обратился к эксперту ИП ФИО7 в целях расчета стоимости восстановительного ремонта по единой методике в размере 398 900 руб., по среднерыночным ценам Саратовской области в размере 881 600 руб.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦАТ».
Согласно заключению эксперта ООО «ЦАТ» от 23 июня 2025 года № 21-06-2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 26 марта 2024 г., в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: с учетом износа 262 272 руб., без учета износа 468 394 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 26 марта 2024 г., рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области на дату ДТП составляет: 128 671 руб., на дату проведения исследования в размере 1 065 690 руб., на дату ДТП в размере 940 763 руб.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.
Письменного ходатайство от стороны ответчика о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило.
Суд, оценив представленные доказательства, в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям приведенные выше положения закона полагает, что истец вправе требовать размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
14 июля 2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнила обязательства, выплатив истцу 136 801 руб. 50 коп.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 136 801 руб. 50 коп. (400 000-263 198,50 руб.) осуществленная выплата страхового возмещения в досудебном порядке). Однако решение в части взыскания страхового возмещения на сумму 136 801 руб. 50 коп. в исполнение следует не приводить в связи с фактической выплатой.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Исходя из содержания п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Из представленных по делу доказательств следует, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, в связи с чем, именно страховщик обязан возместить убытки ФИО3, а истец, обращаясь в суд с заявленным иском, предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был быть выполнен ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, страховщик обязан возместить убытки, находящиеся в причинной связи между действиями и ущербом в виде невозможности осуществить натуральное возмещение транспортного средства.
По результатам рассмотрения обращения истца о наступлении страхового случая установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества превышает установленный законом лимит ответственности страховщика (468 394 руб.).
В соответствии с абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Вместе с тем, установив размер ущерба, подлежащего возмещению путём организации ремонтно-восстановительных работ, страховщиком не был определен размер данной доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, а также не предложено истцу произвести данную доплату.
Ответчик, ограничившись лишь фактом наличия оснований такой доплаты, не довел до потерпевшего информацию о размере такой доплаты.
В ходе судебного разбирательства было установлено и никем не оспаривается, что на момент разрешения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 468 394 руб. Истец должен был доплатить 68 394 руб., которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент разрешения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомобиля истца на ремонт ответчик должен был оплатить в пользу СТОА страховое возмещение в размере 400 000 руб., а истец – 68 394 руб.
При рассмотрении настоящего спора на основании заключения судебной экспертизы судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 940 763 руб.
Таким образом, поскольку доля страхового возмещения со стороны ответчика в стоимости восстановительного ремонта изначально составляла лишь часть от полной стоимости ремонта, то с учетом среднерыночных цен на ремонт она должна исчисляться суммой за вычетом той части, которая подлежала оплате истцом, а также лимит. В связи с чем, размер убытков в рассматриваемом случае составляет 472 369 руб. (940 763 руб. – 68 394 руб. – 400 000 руб.).
Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, как то установлено положениями п. 2 ст. 393 ГК РФ.
Взыскание же со страховщика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить часть стоимости ремонта при направлении автомобиля на СТОА, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, является следствием неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций положений ст.ст. 15 и 393 ГК РФ и влечет получение истцом неосновательного обогащения.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 472 369 руб., с ответчика ООО «АС-Авто на Солнечной» убытки в размере 68 394 руб. в рамках деликтных правоотношений. В остальной части убытков отказать. В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8).
С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 17 апреля 2024 г. по 14 июля 2025 г. в размере 397 368 руб. 01 коп., с учетом выплаты неустойки в размере 2 631 руб. 99 коп.
В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2022 г. № 21-КГ22-4-К5, согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом суд учитывает также публично-правовую природу неустойки, содержащую признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.
Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые обстоятельства и положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера недовыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, а также правовую позицию ответчика, полагает что отсутствуют основания для снижения неустойки.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд учитывает конкретные обстоятельства дела: обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий, в связи с причинением вреда средней тяжести и находит разумным и справедливым определить ко взысканию с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 200 000 руб. (400 000 руб. * 50%).
Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.
На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что отсутствуют основания для снижения размера штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 30 апреля 2025 г. между истцом и ИП ФИО11 заключено соглашение, как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 03100 от 30 апреля 2025 г. стоимость по договору составила 40 000 руб., была оплачена истцом.
Также истец просит взыскать расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание и отправку претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, на представление в суде интересов истца, ходатайство ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости соответствуют расходы на оплату услуг юридических услуг в общей сумме 30 000 руб.
Размер требований имущественного характера о взыскании с ответчика ущерба в результате ДТП составил 610 300 руб., из которых с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано 472 369 руб., что составляет 87,35% (472 369 руб. / 540 763 руб. руб. * 100%), соответственно с ООО «АС-Авто на Солнечной» 68 394 руб., что составляет 12,65% (68 394 руб. / 540 763 руб. руб. * 100%).
В связи с этим, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению в данной пропорции, а именно с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 26 205 руб. (87,35% от 30 000 руб.), с ООО «АС-Авто на Солнечной» на сумму 3 795 руб. (12,65% от 30 000 руб.).
ФИО3 просит взыскать с ответчиков расходы по оплате досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в размере 28 000 руб., стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 32 000 руб. В целях определения восстановительного ремонта истец обращался в ИП ФИО12, оплатив 28 000 руб., 32 000 руб. что подтверждается чеками.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату экспертизы в следующем порядке. Поскольку требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указанные расходы на досудебное исследование по расчету стоимости восстановительного ремонта по Единой методике подлежат взысканию с данного ответчика в полном объеме в сумме 28 000 руб.
Расходы, понесенные на оплату ИП ФИО13 в размере 32 000 руб. подлежат распределению исходя из размера удовлетворенных требований, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 27 952 руб. (87,35% от 32 000 руб.), с ООО «АС-Авто на Солнечной» на сумму 4 048 руб. (12,65% от 32 000 руб.).
Также подлежат распределению расходы по оплате государственной пошлины с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 138 01 руб. (87,35% от 158 руб.), с ООО «АС-Авто на Солнечной» на сумму 19 руб. 99 коп. (12,65% от 158 руб.).
Исходя из критериев относимости, допустимости, причинно-следственной связи, почтовые расходы подлежат взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в размере 394 руб. 90 коп.
Оснований для компенсации истцу расходов на составление доверенности в размере 2 760 руб. не имеется, так как оформленная им доверенность предполагает ряд полномочий, не связанных с представлением интересов ФИО3 при рассмотрении настоящего спора, в том числе на ее представительство в иных учреждениях и организациях.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 776 руб. (25 776 руб. за требование имущественного характера, 3 000 руб. за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «АС-Авто на Солнечной» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 136 801 руб. 50 коп., убытки в размере 472 369 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 17 апреля 2024 г. по 14 июля 2025 г. в размере 397 368 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 26 205 руб.. расходы на оплату досудебных исследований в размере 28 000 руб., 27 952 руб., почтовые расходы в размере 394 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 138 руб. 01 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС АВТО на Солнечной» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) убытки в размере 68 394 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 3 795 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 4 048 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 руб. 99 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части взыскания страхового возмещения на сумму 136 801 руб. 50 коп. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 28 776 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.В. Апокин
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 г.