Дело № 2-3732/2022

35RS0010-01-2022-004594-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 14 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего 29.11.2021 по адресу: <...> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Камаз-43118, регистрационный №, принадлежащему ей автомобилю Ауди Q5, регистрационный № причинены механические повреждения. 03.12.2021 истцом в адрес ответчика было написано заявление о страховом возмещении, в рамках которого истцу выплачена сумма страхового возмещения. Претензия истца от 24.12.2021 о доплате суммы страхового возмещения удовлетворена частично. Решением финансового уполномоченного от 09.03.2022 в удовлетворении требований истца отказано.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу величину ущерба без учета износа в размере 111 630 рублей 51 копейка, расходы на оценку 5 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, уменьшил исковые требования в части взыскания ущерба, просил взыскать сумму ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по ценам официального дилера, определенной по результатам судебной экспертизы, и выплаченной суммой страхового возмещения, в остальной части требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения и дополнения к ним, в которых просила в удовлетворении иска отказать, поскольку рассчитанная экспертом стоимость восстановительного ремонта меньше выплаченной страховой компанией суммы, ранее возражала против удовлетворения требований, указав, что размер ущерба не может быть определен по ценам официального дилера, поскольку оснований для организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не имелось, имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа по Единой методике.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2021 в <...> в результате виновных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 43118 №, нарушившего п. 2.7 ПДД РФ и не выдержавшего безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, принадлежащему ФИО4 автомобилю Ауди Q5 № под управлением ФИО1 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 29.11.2011 ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем КАМАЗ 43118 № на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №, автомобилем, принадлежащим истцу, - САО «ВСК» по полису №

03.12.2021 ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, а также с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости.

По результатам проведенного 03.12.2021 ООО «АВС-Экспертиза» на основании экспертных заключений № и № 17.12.2021 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 236 655 рублей 81 копейка, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 179 772 рубля 69 копеек, величина УТС - 56 883 рубля 12 копеек, что подтверждается страховым актом и платежным поручением №.

24.12.2021 истец обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой, ссылаясь на одностороннее изменение страховой компанией формы выплаты страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на денежную в отсутствие оснований, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», представив экспертное заключение ФИО2 от 13.12.2021 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера составила 319 270 рублей 05 копеек, просила возместить ей сумму ущерба в указанном в заключении размере.

По результатам проведенной по заказу страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» повторной экспертизы, результаты которой отражены в экспертном заключении №, САО « ВСК» 12.01.2022 произвела истцу доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа до 207 639 рублей 49 копеек в сумме 27 866 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением №, письмом от 10.01.2022 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в большем объеме.

Решением финансового уполномоченного от 09.03.2022 в удовлетворении требований ФИО4 отказано со ссылкой на отсутствие у страховой компании возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, являющимися официальными дилерами по продаже, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки «Ауди», а также наличие погрешности в пределах 10 % между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом изнома, определенного по результатам оценки страховой компанией и по заказу финансового уполномоченного.

При разрешении спора суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Срок для выдачи направления на ремонт установлен пунктом 21 статьи 15 Закона об ОСАГО и составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта является срок восстановительного ремонта (не может превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания), критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует требованиям, установленным Правилами ОСАГО, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Случаи выплаты страхового возмещения в денежной форме предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), а путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В пункте 52 указанного выше Постановления Пленума разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлен приоритет натуральной формы возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, а выплата страхового возмещения в денежной форме осуществляется в установленных законом случаях (пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе в случае нарушения страховщиком требований об организации восстановительного ремонта.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Однако, материалами дела не подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, для замены без согласия истца организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении страховой компании обязательств по организации восстановительного ремонта, поскольку направление на ремонт не выдавалось, доказательств того, что истцу было предложено произвести оплату ремонта иной СТОА, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен, в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не представлено.

Равно как и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе истца от проведения восстановительного ремонта и заключения соглашения о порядке осуществления страховой выплаты.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта на СТОА с сохранением гарантийных обязательств в связи с отсутствием договоров суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения страховщика от исполнения своей обязанности по организации восстановительного ремонта, в том числе в виде оплаты стоимости ремонта на станции, предложенной потерпевшим, либо возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам официального дилера в случае, если такой ремонт не организован.

При определении размера суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховой компании своей обязанности по организации восстановительного ремонта, учитывает положения абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также положения пункта 1 статьи 393 ГК РФ, статьи 15 ГК РФ, из содержания которых следует, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки подлежат возмещению в полном размере, то есть в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

По ходатайству представителя истца определением суда от 20.04.2022 назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта № от 12.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 29.11.2021, по дилерским ценам без учета износа составила 284 545 рублей, ремонт признан целесообразным.

Оценивая экспертное заключение в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, является полным и обоснованным, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает его за основу.

Таким образом, принимая во внимание, что смена ответчиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную компенсацию произведена при отсутствии на то законных оснований, повлекших нарушение прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта по дилерским ценам без учета износа с учетом ранее произведенной выплаты 207 639 рублей в размере 76 906 рублей (284 545 рублей – 207 639 рублей).

При этом суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, исходит из того, что сумма, за вычетом которой следует произвести выплату ущерба, в размере 207 639 рублей определена истцом самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Поскольку, как указано выше, факт ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца установлен судом, в связи с чем в пользу истца со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 76 906 рублей, в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 38 453 рубля.

С учетом характера нарушений, допущенных страховой компанией, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

На основании статьей 88, 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату стоимости производства досудебной экспертизы ИП ФИО2 в размере 5 000 рублей (договор № от 07.12.2021, квитанция №), почтовые расходы в сумме 300 рублей на направление копии исковых заявлений лицам, участвующим в деле, (4 почтовые квитанции на сумму 73,40 рублей каждый и 150 рублей об отправке искового заявления в суд).

В силу положений статьи 98,101 ГПК РФ суд распределяет понесенные сторонами расходы и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 888 рублей (чек – ордер от 21.04.2022). Согласно письму ФБУ ВЛСЭ от 13.05.2022 оплата экспертизы произведена в полном объеме представителем ФИО4 ФИО6).

На основании статьи 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 507 рублей 18 копеек.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 76 906 рублей, штраф - 38 453 рубля, расходы на оценку - 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 9888 рублей, почтовые расходы - 300 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 507 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2022