Решение по делу № 2-685/2023 от 13.09.2023 - о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, .

89RS0013-01-2023-000873-13 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Губкинский ЯНАО 13 сентября 2023 года

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-685/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, -

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 7 мая 2023 года между ней и ООО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей потребительский кредит для приобретения автомобиля Volkswagen Touareg 2011 года, в сумме (...) рублей. В этот же день между ней и ООО «Юридический партнер» был заключен договор независимой гарантии, цена договора составила 160000 рублей и была оплачена ею в полном объеме за счет кредитных денежных средств. Представитель банка пояснила, что это продукт банка, и является обязательным условием для заключения кредитного договора. Возможность заключения кредитного договора без предоставления независимой гарантии, ей не разъяснялась, предоставление кредита ставилось в зависимость от заключения договора с ответчиком, её волеизъявление было исключительно только на заключение кредитного договора. 10 мая 2023 года она направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, ее требование ответчиком не было удовлетворено. Поскольку она как потребитель имеет право отказаться от исполнения договора независимой гарантии в любое время, просит расторгнуть договор независимой гарантии, заключенный между ней и ответчиком 7 мая 2023 года, взыскать с ООО «Юридический партнер» в ее пользу денежные средства в сумме 160000 рублей, уплаченные по договору, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, и штраф в соответствии с ч. 6ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 85000 рублей, неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда со следующего дня после вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Протокольным определением Губкинского районного суда ЯНАО от 17 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ПАО «Совкомбанк» (л.д. 79).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске,

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Юридический партнер» и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Управления Роспотребнадзора по ЯНАО и ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 80-85), представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 86-87), представитель ответчика и представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО сведения о причине неявки не представили, о рассмотрении данного дела без их участия не просили, в связи с чем суд на основании ч.3, 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Юридический партнер» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 64), направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика указывает на то, что истцом добровольно было принято решение о заключении договора о предоставлении независимой гарантии, она была ознакомлена со всеми его условиями. Кредитный договор требований о заключении договора независимой гарантии не содержит, доказательств того, что отказ истца от заключения такого договора мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, материалы дела не содержат и истцом не представлено. Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг), поскольку независимая гарантия является способом обеспечения обязательств. Отношения, возникшие из договора о предоставлении независимой гарантии, в том числе вопросы прекращения (расторжения) договора, регулируются общими нормами Гражданского кодекса РФ об обязательствах, положениями главы 23 Гражданского кодекса РФ. Истец ошибочно полагает, что правоотношения, возникшие из договора независимой гарантии, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа принципала от договора независимой гарантии. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора о предоставлении независимой гарантии договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии (п. 1.5 Общих условий). Поскольку договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору (банку) независимой гарантии, истец согласно ч. 4 ст. 435 ГК РФ не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству. Истец не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии. Считает, что спорные правоотношения регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса РФ, положения Закона «О защите прав потребителя» к настоящим правоотношениям не применимы, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. В случае удовлетворения исковых требований просил суд о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 55-57).

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Из материалов дела следует, что 7 мая 2023 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит для приобретения транспортного средства Volkswagen Touareg 2011 года, в сумме (...) рублей на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом 16,40 % годовых. Погашение кредита и оплата процентов по договору осуществляется в соответствии с Графиком платежей в рублях по 8 число каждого месяца ежемесячными платежами равными (...) копейки каждый, за исключением последнего, начиная с 8 июня 2023 года. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства Volkswagen Touareg 2011 года (пункты 1-4, 6, 10 Индивидуальных условий кредитного договора) (л.д. 14-19).

7 мая 2023 года ФИО1 обратилась в ООО «Юридический партнер» с заявлением о выдаче независимой гарантии №, в котором просила расценивать настоящее заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер». В заявлении указана стоимость предоставления независимой гарантии 160000 рублей, принципал – ФИО1, выгодоприобретатель - ПАО «Совкомбанк», гарант - ООО «Юридический партнер», денежная сумма, подлежащая выплате – пять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 35051 рублю 49 копеек каждый; срок действия гарантии по 7 мая 2027 года, обстоятельства, при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п. 1,2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, получение должником инвалидности III, II или I степени, банкротство гражданина (л.д. 20-22).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора о предоставлении независимой гарантии истцом произведена оплата услуг ООО «Юридический партнер» в сумме 160000 рублей (л.д. 23). Факт получения от истца денежных средств в указанном размере ответчиком не отрицается.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора истец подтвердила факт уведомления и ознакомления со всеми условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов, которые изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 14-19). Договор потребительского кредита не содержит требований о заключении договора о предоставлении независимой гарантии, кредитным договором не возлагается на истца обязанность по заключению ею договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «Юридический партнер».

Следовательно, истец могла заключить кредитный договор без заключения с ответчиком договора независимой гарантии.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора независимой гарантии с ответчиком мог повлечь отказ в заключении банком с ней кредитного договора, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Выражая желание заключить договор о предоставлении независимой гарантии и подписывая соответствующее заявление, истец располагала информацией обо всех условиях договора, который заключался собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна.

Так, из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что независимая гарантия приобретается истцом добровольно, осознанно, не под давлением, не является навязанной покупкой, не является обязательной к приобретению, покупка данного продукта основана на свободном и осознанном выборе, она ознакомлена с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

С учетом изложенного выше доводы истца о том, что заключение договора независимой гарантии ей было навязано, являются несостоятельными. Указанные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

ФИО1 10 мая 2023 года направила в адрес ООО «Юридический партнер» заявление, в котором просила расторгнуть договор и вернуть уплаченную по договору о предоставлении независимой гарантии денежную сумму (л.д. 36-39).

ООО «Юридический партнер» направило в адрес истца ответ на её заявление, в котором указало, что оснований для расторжения данного договора не имеется, поскольку договор о предоставлении независимой гарантии полностью выполнен, независимая гарантия истцу была предоставлена (л.д. 41-42).

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из положений, закрепленных в п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер», вопреки возражениям ответчика, относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, поскольку буквальное толкование условий договора о предоставлении независимой гарантии от 7 мая 2023 года позволяет суду сделать вывод о том, что предметом данного договора является обязательство гаранта перед принципалом за вознаграждение предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг. Таким образом, правоотношения по этому договору регулируются нормами параграфа 6 главы 23 и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). Кроме того, спорный договор заключен ФИО1 как потребителем, для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому к нему подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Аналогичная позиция изложена и в Определении Верховного Суда РФ № 11-КГ23-8-к6 от 11 июля 2023 года.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Действительно, законом предусмотрено безусловное право заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Следовательно, отказ заказчика (потребителя) от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Действующее законодательство не предусматривает право заказчика (потребителя) на отказ от уже предоставленной услуги.

В силу п. 1 ст. 370, п. 1 ст. 373 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года, гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, сами по себе недействительность или незаключенность соглашения о выдаче независимой гарантии, подписанного принципалом и гарантом, не свидетельствуют об отсутствии обязательства из гарантии.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденной директором ООО «Юридический партнер» 25 февраля 2022 года (далее - Общие условия), гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. Договор независимой гарантии состоит из Общих условий и заявления.

В силу пунктов 1.5, 1.6, 1.7 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору условий независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору. С момента предоставления гарантом независимой гарантии у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром уплатить последнему согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии.

В соответствии с п. 2.1.1 Общих условий гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Пунктом 2.1.3 Общих условий предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что гарант не становится кредитором в отношении принципала, в объеме выплаченной денежной суммы по гарантийному случаю, в рамках настоящего соглашения о выдаче независимой гарантии.

Согласно п. 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Между тем ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отправки (передачи) гарантом независимой гарантии бенефициару (банку-кредитору).

Из сообщения ПАО «Совкомбанка» следует, что договор между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Юридический партнер» отсутствует, договор независимой гарантии является услугой дилерского центра и заключен между ФИО1 и ООО «Юридический партнер», обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору № от 7 мая 2023 года является только договор залога транспортного средства (л.д. 86-87).

В этой связи доводы ответчика о фактическом исполнении заключенного договора, передаче независимой гарантии банку-кредитору, не подтвержденные соответствующими доказательствами, не могут быть приняты судом во внимание.

Указание в возражениях на иск, что данный факт подтверждается скан-копией уведомления, суд отклоняет, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, из которых возможно было бы установить, какой именно документ направлялся в банк и был ли он получен банком.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у истца права на односторонний отказ от исполнения договора, и, соответственно, наличии оснований для взыскания уплаченных истцом по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств.

Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчиком не представлены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии, в полном объеме, то есть в размере 160000 рублей.

Поскольку истец воспользовалась предоставленным ей правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора независимой гарантии, данный договор был прекращен в день получения ответчиком соответствующего заявления, то есть 17 мая 2023 года (л.д. 40).

При таких обстоятельствах, ввиду прекращения действия спорного договора (расторжения) в силу закона, на момент обращения истца в суд он уже был расторгнут, следовательно, требование истца о расторжении этого договора является беспредметным и в этой связи удовлетворению не подлежит.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненныйпотребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела.

Факт нарушения прав истца как потребителя, в том числе включением в договор о предоставлении независимой гарантии условия, ущемляющего ее права, судом установлен. В добровольном порядке законные требования ФИО1 ответчиком в полном объеме не были удовлетворены.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных потребителю страданий, длительность неисполнения законных требований потребителя, требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, подлежащий взысканию штраф должен быть рассчитан от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе и от взысканной компенсации морального вреда.

Ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1 как до судебного разбирательства, так и на стадии судебного разбирательства до принятия судебного решения, однако этого не сделал. Отказа от иска не поступило. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 000 рублей ((160000 + 2000) х 50%).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Ходатайство об уменьшении размера штрафа ответчиком заявлено, вместе с тем, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не установлено.

Истец также заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения решения суда в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда со следующего дня после вступления Губкинского районного суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что на основании пункта 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Кроме того, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст.1 ГПК РФ).

Поскольку требования о понуждении к исполнению какого-либо обязательства в натуре истцом не заявлялись и судом не рассматривались, оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абз. 2 п. 11 вышеуказанного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату юридических услуг ФИО3, по составлению настоящего искового заявления в размере 15000 рублей, что подтверждается документально (л.д. 43-46, 48).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, не представляющего особой сложности, обоснованность заявленных исковых требований, которые удовлетворены частично, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии с ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Так как истец на основании п.15 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета городской округ г.Губкинский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4700 рублей (4400 рублей (государственная пошлина по требованию имущественного характера исходя из цены иска 160000 рублей) + 300 рублей (государственная пошлина по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке, о взыскании компенсации морального вреда).

На основании задолженности, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серия №, (...)) денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии, в сумме 160000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 81000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, и всего 253000 (двести пятьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет городского округа г.Губкинский в размере 4700 (Четыре тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.