Дело №2а-201/25г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 февраля 2025 года

Ардонский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи ФИО4

С участием помощника судьи ФИО2

рассмотрев административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания к административному ответчику ФИО1 о восстановлении срока и взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам,

Установил :

Управление Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания обратилось с вышеуказанными требованиями.

В административном исковом заявлении указано, что ФИО1 состоит на учете в налоговой инспекции. В связи с несвоевременным погашением недоимки за ответчиком числится задолженность за транспортный налог с физических лиц ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязан оплачивать законно установленные налоги. Согласно сведениям, полученным Инспекцией, ответчик является собственником имущества, подлежащего налогообложению.

Налоговым органом были направлены уведомления ответчику, которые не были исполнены в установленный срок. Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику требований об уплате налога, которые также не были исполнены в установленный срок.

По настоящее время задолженность не оплачена, в связи с чем налоговый орган просит взыскать с ФИО1 задолженность по налогам в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание административный истец не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик в заседание суда не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, суд в порядке части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Налогового кодекса РФ транспортный налог относится к региональным налогам, в силу пункта 1 статьи 361 налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ. Согласно статье 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу статьи 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год. Согласно статье 362 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации; сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. Согласно статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Налоговые органы как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ, вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом. Материалами дела установлено, что ФИО1 является плательщиком указанных налогов и за ним числится следующая задолженность: транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с требованиями действующего законодательства налоговым органом в адрес должника было направлено налоговое уведомление, с установленным сроком оплаты: - уведомление № от 01.09.2021г. срок оплаты до – ДД.ММ.ГГГГ. Так как обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнено, УФНС РФ по РСО-Алания в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ были направлены требования об уплате налога, с указанным сроком его исполнения:- уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. срок оплаты до – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч.1 НК РФ» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога(сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика-физического лица или налогового агента-физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п.2 ст.48 или п.1 ст.115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. Судом обозревалось гражданское дело №2а-4127/22г. мирового судьи 3 судебного участка <адрес> РСО-Алания, по заявлению УФНС России по РСО-Алания к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки, из которого усматривается, что требования административного истца ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены. При вынесении судебного приказа мировым судьей соблюдение процедуры подачи налоговым органом заявления о выдаче приказа было проверено, в противном случае, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, явилось бы препятствием для выдачи судебного приказа, в принятии заявления налоговому органу было бы отказано. Однако, вышеуказанный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен в силу ч.1 ст.123.7 КАС РФ. Копия определения об отмене судебного приказа направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности. Пунктом 4 статьи 48 НК РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. УФНС России РСО-Алания, последовательно выражая волю на взыскание обязательных платежей ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Ардонский районный суд РСО-Алания с административным иском о взыскании с ФИО1 обязательных платежей. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (пункт 5 статьи 48 НК РФ). Предусмотрев в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 611-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1695-О).Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена и применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, а, следовательно, и срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. С настоящим административным исковым заявлением Инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока обращения в суд, исчисляемого с момента отмены судебного приказа, а именно с 28ДД.ММ.ГГГГ.К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу жалобы. Принимая во внимание, что срок на обращение в суд с административным иском пропущен (с момента получения истцом судебного приказа) незначительно, а также то, что копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа была получена налоговым органом позднее дня его вынесения, суд считает возможным восстановить административному истцу срок для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением.

Таким образом, суд считает требования о восстановлении срока для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением и взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Исходя из размера взысканной суммы задолженности по налоговым платежам с ФИО1 в доход бюджета <адрес> РСО-Алания подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180,286,290, КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания к административному ответчику ФИО1 о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам, удовлетворить.

Восстановить срок обращения в суд с административным исковым заявлением Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания к административному ответчику ФИО1 о восстановлении срока и взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам

Взыскать с ФИО1 ИНН:<данные изъяты> в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания недоимки по налогам, пеням за транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> тысяч <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО1 ИНН:<данные изъяты> госпошлину в доход бюджета <адрес> РСО-Алания в размере <данные изъяты>) рублей

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО5