Дело № 2-41/2023
УИД 36RS0004-01-2022-005463-57
Строка 2.154 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2023 года г.Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Гринберг И.В.,
при секретаре Федоровой Д.Г.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 13.09.2021 года по адресу: <...> произошло столкновение двух автомобилей.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ягуар X - ТУРЕ peг. знак № получил значительные технические повреждения.
В соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» о прямом возмещении убытков, в страховую компанию были поданы документы по данному страховому событию.
Страховая компания признала случай страховым и произвела осмотр поврежденного ТС. Однако направление на ремонт не выдало.
Согласно экспертному заключению ООО «Страхование-Консалтинг» №1614-21 от 01.11.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 184 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 327 200 руб.
07.12.2021 года в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с экспертным заключением с просьбой произвести выплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
Поскольку в установленные законом сроки СПАО «Ингосстрах» неправомерного отказало от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
18.02.2022 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 244 723 руб., в связи с чем, истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ответчика штраф в размере 122 361 рубль 50 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг по проведению судебной экспертизы ООО «БСЭО «РЕЗОН» в размере 32 000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг по проведению независимой экспертизы и оценки ООО «Страхование-Консалтинг» в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы понесенные на услуги представителя в размере 27 000 рублей 00 копеек.
Истец ФИО3, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против уточненного иска истца, в случае принятия судом решения об удовлетворения требований, применить положения статьи 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, штрафа, и ст.100 ГПК РФ в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.
Третье лицо АНО СОДФУ, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение судебной экспертизы, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).
При разрешении заявленных требований, с учетом изложенного, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) усматривается, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (добязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (международные системы страхования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2021 года по адресу: <...> транспортному средству Ягуар X–ТУРЕ, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу (л.д.70-71), гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.68), транспортному средству были причинены технические повреждения.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 13.09.2021 года, виновником ДТП признан водитель автомобиля Пежо 307, государственный регистрационный номер № ФИО8. (л.д.139-140).
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил страховщику заявление о выплате страхового возмещения от 24.09.2021 с приложением всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов (л.д.62-63).
В соответствие с выданным страховщиком направлением (л.д.65), 24.09.2021 года транспортное средство было осмотрено, о чем был составлен акт осмотра (л.д.75-76), на основании указанного акта ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» было составлено экспертное заключение № 1985843, из выводов которого следует, что все повреждения автомобиля Ягуар X – ТУРЕ были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием (л.д.77-88).
Письмом от 04.10.2021 года страховщик сообщил истцу об отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д.89).
Истец, по своей инициативе обратился к независимому эксперту.
Из выводов экспертного заключения № 1614-21, составленного ООО «Страхование-Консалтинг» 01.11.2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 327 225 руб., с учетом износа – 184 262 руб. (л.д.94-110).
Квитанция от 01.11.2021 года подтверждает оплату за оказание автоэкспертных услуг в размере 10 000 руб. (л.д.93).
Страховщику было направлено заявление, с приложением указанного заключения, квитанции о его оплате (л.д.111-113), в ответ на которое ответчиком направлено письмо, что позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в письме от 04.10.2021 года остается неизменной (л.д.114—116).
08.12.2021 года истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному (л.д.90-92).
В рамках рассмотрения обращения истца по заявке Финансового уполномоченного ООО «Эксперт Права» было составлено заключение эксперта № У-22-5079/3020-004 от 03.02.2022 года согласно которого повреждения транспортного средства Ягуар X – ТУРЕ были образованы при контакте с другим транспортным средством, не при контакте с автомобилем Пежо 307, государственный регистрационный номер № (л.д.117-132).
Решением Финансового уполномоченного № У-22-5079/5010-007 от 18.02.2022 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано(л.д.36-41).
Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, определением суда от 27.09.2022 года по делу назначена судебная экспертиза (л.д.154-156).
Из выводов экспертного заключения, составленного экспертом ООО «РЕЗОН» № 181-2022 от 12.12.2022 года следует:
по вопросу № 1 - с учетом всех имеющимся материалов гражданского дела и фотоматериалов, повреждения на т/с Ягуар X ТУРЕ, госномер №, а именно: бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, молдинга переднего левого крыла, молдинга передней левой двери, молдинга задней левой двери, крыла заднего левого, ЛКП заднего бампера могли быть образованы в результате ДТП от 13.09.2021г.;
по вопросу № 2 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар X ТУРЕ, госномер № в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 13.09.2021 года с учетом Положения «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа и округления составляет 140 800 рублей, без учета износа составляет 244 723 рубля;
по вопросу № 3 - рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 481 600 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость, полная гибель транспортного средства не наступила. Расчет стоимости годных остатков не производится.
Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключение экспертизы, проведенной ООО «РЕЗОН» № 181-2022 от 12.12.2022 года, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям, установленным статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.
Оснований не доверять заключению указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперту позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.
Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.
Платежным поручением № 40181 подтверждается, что 11.01.2023 года страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 244 723 руб.
В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом (п.6 ст.16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств»).
Согласно пункту Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка подлежит исчислению и взысканию в соответствии с пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и за период с 14.10.2021 года по 17.01.2023 года составляет 1 120 831,34 руб. (2 447,23 руб. (244 723 руб. х 1 %) х 458 дней просрочки).
Размер неустойки снижен истцом самостоятельно до 400 000 руб., однако, суд не может согласиться с заявленным размером по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил (п.69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение исполнения обязательств от того, является ли неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.
Вместе с тем, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать взыскания неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.
При изложенных выше обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательств, степени вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости размер неустойки, подлежащей взысканию определить в размере 250 000 руб., производя начисление со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения в пределах лимита страхового возмещения, исходя из расчета 1 526 руб.
В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330,387 ГПК РФ) (п.61 Постановления).
В соответствии с положениями вышеназванного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика, штраф за нарушение договорных обязательств в размере 70 000 руб., снизив его на основании положений ст.333 ГК РФ, исходя поведения ответчика, из срока нарушения обязательств по договору страхования, наступления последствий нарушения обязательств по договору страхования.
Требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.
В соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого перечень судебных издержек не является исчерпывающим в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб., расходы за проведение независимой оценки ООО «Страхование-Консалтинг» в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 70 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 32 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.
Судья И.В.Гринберг
Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2023 года