Решение по делу № 2-313/2025 от 08.08.2025 - о признании недействительным кадастрового учета земельного участка, об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений.

УИД 16RS0047-01-2024-004965-95

Дело № 2-313/2025

Учет № 156

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2025 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3 – ФИО2, представителя истца ФИО2 – ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ППК «Роскадастр» РТ – ФИО7, третьего лица ФИО8, представителя третьего лица ФИО9 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО5, ФИО6, публично-правовой компании Роскадастр по Республике Татарстан, муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании недействительным кадастрового учета земельного участка, об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений,

установил:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Татарстан, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» о переносе границ земельного участка, в обоснование иска указав, что решением Исполкома Кировского района Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 включен в список работников Казанского вертолетного производственного объединения им.60-летия ССР, ему выделен земельный участок в поселке «Залесный» для строительства индивидуального жилого дома (№).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Кировского районного Совета народных депутатов ФИО8 в бессрочное и бесплатное пользование выделен земельный участок, площадью 0,0607,96 га, расположенный по адресу: <адрес>.

На ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом поставлен на учет в БТИ № регистра 3-97.

В силу землеустроительного дела № от 1998 указанный земельный участок задекларирован, определены поворотные точки и схематично установлено место нахождение жилого дома 50 % готовности.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке и получено разрешение на производство строительных работ.

Согласно плану земельного участка и ситуационному плану, утвержденному главным архитектором г. Казани, площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам и составляет 607,96 кв.м.

Несмотря на то, что на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, площадью 0,0607 га уже стоял индивидуальный жилой дом 50 % готовностью, ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации Кировского района г. Казани вынесено постановление №, согласно которому у ФИО8 изъята часть земельного участка, площадью 9 кв.м.

Согласно постановлению главы Администрации Кировского района № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено и предоставлен ФИО8 земельный участок площадью 607,96 кв.м. в собственность бесплатно, а также земельный участок площадью 71,96 кв.м. в аренду сроком на 49 лет для жилого дома (№).

Таким образом, площадь земельного участка ФИО8 составляет 607,96 кв.м., которая не изменялась.

В дальнейшем неустановленным путем, с целью уменьшения площади земли ФИО8 составлено новое межевое дело № на земельный участок № по <адрес>, собственником которого является последний, где его подпись на заявлении на имя руководителя службы земельного кадастра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (последняя цифра обозначения года, возможно 2 или 8) о производстве межевания земельного участка и выдаче акта на земельный участок № по <адрес> выполнена не им, а от его имени выполнена иным лицом. Имеется аналогичное дело №, которое вообще не содержит какого-либо заявления о производстве межевания, фамилия заказчика стерта, что свидетельствует о подложности (фальсификации) заявление, подготовленное от имени ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО16 был подписан договор купли-продажи, согласно которому последние покупают у ФИО8 недостроенный кирпичный дом с крытой крышей по адресу: <адрес> земельным участком. На указанную дату, в соседнем участке, по адресу: <адрес> был всего лишь фундамент для строительства дома и расстояние от <адрес> до границы соседнего земельного участка № составляло более 2 м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО11 состоялась сделка купли-продажи жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), которые расположены по адресу: <адрес>.

Объекты недвижимости последними были приобретены в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доли у каждой, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и серии №). (9)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12 3.Я. был подписан договор дарения, согласно которому последний подарил первой принадлежащую ему на праве собственности <данные изъяты> доли земельного участка и дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП сделана соответствующая запись.

В силу свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет 1/10 долю в праве собственности на земельный участок (№) и жилой дом (№), которые расположены по адресу: <адрес> (№).

Земельный участок № по <адрес> выделен ответчику ФИО5 согласно постановлению Главы администрации Кировского района г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ в пожизненное наследуемое владение под строительство индивидуального жилого дома, которое отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за №. При изучений межевого дела № на земельный участок № по <адрес>, выделенный ответчику, установлено, что подпись от имени ФИО8 на акте установления границ землевладения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не последним, а иным лицом, что свидетельствует о подложности отмеченного акта. На основании подложного документа земельный участок ответчика был поставлен на учет (ответ федеральной кадастровой палаты ФСГРКК по РТ №). В постановлении № предусмотрена необходимость осуществления отвода земельного участка и строительства объекта на оснований проектной документации. Также предусмотрено получение разрешения на строительство. Однако, требования постановления не выполнены, перечисленные документы не получены, что является грубейшим нарушением действующего законодательства.

Таким образом, площадь земельного участка истцов, уменьшена незаконно.

Данное обстоятельство привело к тому, что межевая граница проходит под домом № и по существующим объектам недвижимости, следовательно, отсутствует возможность обслуживать дом № и фундамент данного дома со стороны дома №.

Изложенное свидетельствует, что существующие границы установлены неверно, поскольку применены сфальсифицированные документы, о чем стало известно в 2024 году. Следовательно, имеющиеся сведения в Росреестре о границах земельных участков, по адресам: <адрес>, не соответствуют первичным документам.

Кроме того, на земельном участке истцов ответчиком самовольно, в нарушение действующего законодательства, построен навес, существование которого нарушает права и интересы истцов.

На основании изложенного, истцы с учетом уточнения исковых требований просят суд признать несоответствующими существующие границы земельного участка между домами № и № по <адрес> первичным документам о выделении земельных участков и установить границы между земельными участками № и № согласно землеустроительному делу 1998 года (с учётом поворотных точек), обязав филиал ППК «Роскадастр» внести соответствующие изменения в отношении указанных земельных участком. Обязать ответчика ФИО13 не препятствовать при проживании дома № и бетонной отмостки указанного объекта со стороны <адрес> строения ответчика, построенные на межевой границе (сарай, гараж, пристрой к гаражу) незаконной постройкой и обязать ФИО5 снести их, признать недействительным кадастровый учет № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить кадастровый учет, который проведен в ДД.ММ.ГГГГ

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, заменен ненадлежащий ответчик ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Татарстан на надлежащего ответчика ППК Роскадастр по РТ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Управление Росреестра по РТ, МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани», МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани», МКУ «УГР ИКМО г. Казани», МКУ «УАиГ ИКМО г. Казани», ФИО8, ФИО9

В суде истец, представители истцов уточненные исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске и письменных пояснениях приобщенных к материалам дела.

Ответчики ФИО6 и ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзывах, а также заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ППК Роскадастр – ФИО7 иск не признала, поскольку данное учреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований Управление Росреестра по РТ, МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани», МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани», МКУ «УГР ИК МО г. Казани», МКУ «УАиГ ИК МО г. Казани» в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО8 в суде вынесение решения оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФИО9 в суде вынесение решения оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №№, №, №, № суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий. Нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

На основании пунктов 4, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо лицо, владеющее имуществом на основании закона или договора, может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (часть 4 статьи 8 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Аналогичные положения содержались в статье 12 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в статьями 1, 7 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (утративших силу с 01.01.2017).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым № расположенном по адресу: <адрес>, с уточненной площадью 706 кв.м. Данный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, Межевого плана от 2018 года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 16:50:300131:7 и земель находящихся в государственной собственности и Постановления Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес> на кадастровом плане территории» (далее — Постановление №).

Согласно содержанию Постановления № на основании заявления граждан ФИО2, ФИО3 о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, принадлежащего данным лицам на праве общей долевой собственности утверждена схема расположения земельного участка площадью 706 кв.м.

Далее, в связи с осуществлением государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым №, образованного путём перераспределения земель находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым №, последнему ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН присвоен статус «Архивная».

Сведения о земельном участке с кадастровым № внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявки №, Межевого дела №. В составе Межевого дела имеется постановление Главы Администрации Кировского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка № по <адрес> в собственность для жилого дома». В соответствии с п. 1 Постановления № «ФИО8. предоставлен в собственность земельный участок площадью 599,0 кв.м., земельный участок площадь. 79,0 кв.м, в аренду сроком на 5 лет, под огород без права застройки и посадки ценных насаждений с условием досрочного его высвобождения в случае изъятия земель для государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 5 Постановления № «Прекратить за ФИО8 право пользования земельным участком № по <адрес>, ранее установленное постановлением администрации Кировского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.».

Также в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, с уточненной площадью 730 кв.м. Данный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, Межевого плана от 2016 года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым № и земель находящихся в государственной собственности и Постановления Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес> на кадастровом плане территории» (далее - Постановление №).

Согласно содержанию Постановления № на основании заявления гражданки ФИО5 о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, принадлежащего данному лицу на праве собственности утверждена схема расположения земельного участка № площадью 706 кв.м.

Далее, в связи с осуществлением государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым №, образованного путём перераспределения земель находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым №, последнему ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН присвоен статус «Архивная».

Сведения о земельном участке с кадастровым № были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявки №, Государственного акта № Межевого дела №. В составе Межевого дела имеется постановление ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка № по <адрес> под строительство индивидуального жилого дома. Площадь согласно вышеперечисленным документам уточненная — 617 кв.м. Также согласно тексту п. 1 Постановления № постановлено «Изъять у гр. ФИО8 часть земельного участка № по ул. <адрес>. 9 кв.м. и считать площадь земельного участка 599 кв.м.».

ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления о государственном кадастровом учете изменений от ДД.ММ.ГГГГ и Межевого плана от 2013 года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым №, в отношении последнего внесены изменения в сведения о местоположении границ земельного участка. Согласно раздела «Заключение кадастрового инженера» указано, что «согласование с собственником земельного участка с кадастровым № не проводилось, т.к. данная граница установлена решением Кировского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №».

Решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2, З.Я. к ФИО5, ФГУ «Земельная кадастровая палата РТ», комитету земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани о восстановлении границ земельного участка, устранении кадастровой ошибки и по встречному иску ФИО5 к ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе границ в соответствии с экспертным заключением №, обязании переноса строений, расположенных на земельном участке № по <адрес>, постановлено: «иск ФИО15 удовлетворен частично. Определена смежная граница земельных участков № по <адрес>, кадастровый № и № по <адрес>, кадастровый № по существующему забору из рабицы и профнастила по прямой линии от фасада здания до тыльной стороны спорных земельных участков, на расстоянии 65 см от стены дома Низамовых со стороны фасада здания, литер А) и на расстоянии 60 см от точки, условно обозначенной на расстоянии двадцати метров от фасадного угла жилого дома Н-вых, далее по прямой линии до тыльной стороны спорных земельных участков. В остальной части иска отказать. Во встречном иске ФИО5 отказать».

Принимая данное решение, суд исходил из того, что ФИО15 являются собственниками земельного участка общей площадью 599 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно межевому делу, подготовленному КУП «Казземпроект», земельный участок истцов имеет общую площадь 680 кв.м. Фактические замеры, отраженные в заключение эксперта №, свидетельствуют о том, что ФИО11 пользуются земельным участком мерой 811 кв. м.

ФИО5 пользуется земельным участком с кадастровым № на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании Постановления главы Администрации Кировского района г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному документу площадь участка ответчицы составляет 617 кв. м.

В соответствии с межевым делом, выполненным КУП «Казземпроект», площадь земельного участка с кадастровым №, составляет 608 кв. м. По фактическим замерам, отраженном в заключений эксперта №, ответчица пользуется земельным участком мерой 733 кв. м.

В рамках данного гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, графическое моделирование показало, что фактические межевые границы земельных участков с кадастровыми № и № не соответствуют межевым границам, указанным правоустанавливающих документах и планам кадастровых выписок. Так, фактические межевые границы земельного участка, принадлежащего ФИО11 по левой границе имеют прихват от межевой границы по выпискам от 1 м 22 см до 1 м 60 см; по правой границе прихват в сторону земельного участка ФИО5 от 63 см до 90 см; по тыльной стороне участка прихват до 3 м 8 см; по фасадной стороне до 3 м 83 см.

Земельный участок ФИО5 по левой стороне имеет отступ в сторону своего участка от межевой границы по выписке до 98 см; по правой границе имеется прихват в сторону соседнего участка № до 1 м 61 см; по тыльной стороне участка отступ до двух метров 24 см; по фасадной части прихват до семи метров 95 см.

Как установлено судом при выезде участников судебного заседания на месторасположение спорных земельных участков, с фасадной стороны домов № и № по <адрес>, расстояние между правой стеной жилого дома Н-вых и декоративной стеной, установленной на земельном участке ФИО5, составляет 1 м 5 см. На расстоянии 65 см от стены дома Н-вых в землю врыт металлический столб, от которого по линии смежных участков до тельной стороны спорных земельных участков, по прямой линии протянута сетка «рабица»(забор), закрепленная на металлических столбах. При этом, на расстоянии 19 метров от угла жилого дома Н-вых, расстояние между стеной их дома и забором составляет 60 см, далее по прямой имеется продолжение забора в виде металлического профнастила зеленого цвета.

Стороны фактически пользовались земельными участками по границе установленного ответчицей забора между спорными земельными участка. По линии указанного забора сложился порядок пользования земельными участками.

Учитывая, что правоустанавливающие документы на земельные участки № и № не содержат сведения о конкретном месторасположении границы между спорными участками, но между сторонами сложился порядок пользования земельными участками по линии забора, суд пришел к выводу о том, что граница смежных земельных участков должна проходить по имеющемуся забору из рабицы и профнастила.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размеры, указанные в решении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действительны относительно домовладения № по <адрес>, куда входит как жилой дом, так и вплотную выстроенный гараж, то есть 65 см считается от фасадного угла гаража.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к ФИО2, З.Я об устранении препятствий в пользовании земельным участком, постановлено:

«Иск удовлетворить.

Обязать ФИО15 не чинить ФИО5 препятствий в пользовании своим земельным участком № по <адрес>, а так же не чинить препятствий ФИО5 в возведении забора по смежной границе между земельными участками №№ и № по <адрес>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтировать металлические трубы на меже, восстановить разрушенную отмостку, осуществить монтаж водоотвода, осуществить монтаж снегозадерживающих устройств и по встречному иску ФИО5 к ФИО2 об обязании осуществления монтажа снегозадерживающего устройства, возведения отмостки вокруг своего дома, постановлено «Иск ФИО2 к ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 осуществить монтаж снегозадерживающего устройства на крыше и водоотвода с крыши дома № <адрес> со стороны дома № по <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО5 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 осуществить монтаж снегозадерживающего устройства на крыше дома № по <адрес> со стороны дома № по <адрес>

В остальной части иска отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, постановлено: «ФИО2 в удовлетворении иска отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 – ФИО14 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В силу частей 2 и 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцы заведомо недобросовестно осуществляют свои гражданские права, достоверно зная о вышеуказанных обстоятельствах, с целью преодоления вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ранее рассмотренному делу, действуя в обход закона с противоправной целью, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, ранее находившегося в споре, в отношении которых принято судебное решение; по установлению смежной границы между земельными участками, что фактически привело к проведению по делу повторных слушаний и повторному разрешению спора по существу, что свидетельствует о злоупотреблении ими правом.

Более того, лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Между тем, как следует из материалов дела, объяснений сторон, а также вопреки доводам ответчиков, истцами не представлены суду какие-либо доказательств того, что истцы претерпевают нарушения своего права, а также то, что имеются препятствия в осуществлении прав собственности или владения; не представлено обстоятельств, подтверждающих того, что именно ответчиками чинятся препятствия в использовании истцами имущества, не соединенные с лишением владения.

Для проверки доводов истцов, по ходатайству представителя истца по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

От истца ФИО2 в суд поступило заявление об отзыве дела с экспертизы и возврате денежных средств с депозита Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Татарстан.

По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцы, как собственники заявляющие такое требование, как о сносе строений, построенных на межевой границе (сарай, гараж, пристрой к гаражу), основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, а также прав и охраняемых законом интересов, должны доказать нарушение их прав (нахождение строений на межевой границе земельных участков), в том числе нарушение своих прав на владение и пользование участком со стороны лица, которому заявлены эти требования.

Таких доказательств истцами представлено не было, как и не представлено доказательств, что восстановить нарушенные права истцы могут только путем сноса спорных строений.

Свои требования о понуждении ответчиков снести самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: Казань, <адрес>, истцы обосновали положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указан перечень общих оснований, по каждому из которых жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество квалифицируется как самовольная постройка, в частности, если такое недвижимое имущество создано: либо на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться: собственник земельного участка; субъект иного вещного права на земельный участок; законный владелец земельного участка; лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Однако положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены, поскольку в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Вышеуказанными материалами дела подтверждается факт того, что спорные объекты не является жилыми помещениями, таким образом, данные строения в силу закона не могут быть признаны самовольной постройкой и снесены с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества.

Истцами суду представлено заключение специалиста № подготовленное ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «АРИ ОСНОВА» (том 2 л.д. 97-117), согласно которому на участке ответчиков имеются самовольные постройки, которые не соответствуют действующим градостроительным и противопожарным нормам и правилам.

В то же время, оценив указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его недопустимым по делу доказательством, поскольку в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, судебная строительно-техническая экспертиза подлежит проведению исключительно государственными судебно-экспертными организациями, коим ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «АРИ ОСНОВА» не является.

При этом суд учитывает, что возможность удовлетворения иска о сносе самовольного строения в отсутствие заключения судебной экспертизы на предмет установления соответствия такого объекта действующим градостроительным, строительным, техническим, противопожарным нормам и правилам, а также соблюдения прав и законных интересов других лиц объективно, согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключается.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Начало течения срока исковой давности данный Кодекс связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в их взаимосвязи добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав недвижимости, кадастровый учет земельного участка с кадастровым № произведен ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с исковым заявлением истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих уважительный характер причин пропуска срока, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В поданном в настоящее время исковом заявлении не содержится указаний на наличие уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Данных, которые бы объективно препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании государственного акта суду не представлено.

Как следует из положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении иска ФИО3, ФИО2, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2025 года.

Судья А.Р. Андреев