дело №22-2307/2022 судья Станишевский С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 29 сентября 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данилина Д.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Бондарь О.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

18 марта 2013 года Бурейским районным судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

6 мая 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением этого же суда от 16 августа 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в колонию-поселение;

23 апреля 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением этого же суда от 16 августа 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в колонию-поселение;

16 января 2017 года Белогорским городским судом Амурской области по ч.1 ст.226 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 18 марта 2013 года), к 4 годам лишения свободы. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июня 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 3 месяца 20 дней с удержанием из заработной платы осужденного 20 % в доход государства. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 февраля 2020 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы. Освобождён по отбытию наказания 28 мая 2020 года;

10 ноября 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от 10 ноября 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима (начало срока отбытия наказания с 1 июня 2023 года),

осуждён по ч.2 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 10 ноября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 1 июня 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, а также срок содержания под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 10 ноября 2021 года в период с 14 сентября по 10 ноября 2021 года из расчёта один день за один день.

В приговоре разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Бондарь О.А., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за хищение имущества Потерпевший №1, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба (26 200 рублей).

Согласно приговору преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Бондарь О.А., считают приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку судом в полной мере не оценена личность Ещенко; судом не учтено искреннее раскаяние Ещенко и его желание встать на путь исправления, а также осознание своего неправомерного поведения; просят взять во внимание, что у Ещенко на иждивении находится дочь и его состояние здоровья. Просят приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Левченко С.Г. считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, существо возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, после ознакомления с уголовным делом ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные статьями 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.160 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, состояние здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Указание на наличии на иждивении дочери и состояние здоровья, суду было известно и учтено, в связи с чем не влечёт снижение наказания, либо назначения более мягкого вида наказания.

Наказание, назначенное как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Выводы суда о возможности исправления Ещенко только в условиях реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру является справедливым, в связи, с чем оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Указание осуждённого в суде апелляционной инстанций на наличие у него заболевания препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, при подтверждении такового в ходе медицинского освидетельствования, может быть рассмотрен судом в соответствии со ст.81 УК РФ, в порядке ст.399 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, в том числе по доводам жалоб, судом не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий