Решение по делу № 2-525/2025 от 08.10.2025 - о взыскании задолженности и процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Дело №2-525/2025

УИД 37RS0016-01-2025-000692-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Юрьевец 3 октября 2025 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Алексашиной Е.С., при секретаре судебного заседания Абрамовой Л.А., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности и процентов за пользованием чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по отправке писем в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 была достигнута договоренность о передаче в долг денежных средств. Ответчик получил от истца переводы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается неоднократными банковскими переводами. Спустя время, денежные средства ответчик не вернул, в связи с этим, по своей инициативе собственноручно написал расписку ДД.ММ.ГГГГ, в которой обязался вернуть сумму в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а при не возврате денежных средств, обязался передать в пользование мотоцикл <данные изъяты>) принадлежащий ФИО3, в качестве погашения долга. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не выполнил, мотоцикл в пользование не был передан. Несмотря на направленную в адрес ответчика претензию, сумма долга так и не была возвращена.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что перевел ФИО3 <данные изъяты> рублей, переводил их не одной суммой, а несколькими платежами. Так как ответчик не хотел возвращать полученные в долг деньги и продолжал занимать, по устной договоренности была написана расписка на сумму <данные изъяты> рублей, которые он должен был возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее взятые в долг деньги ФИО3 всегда возвращал с процентами, но в этот раз не отдает.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснил, что ответчик сам написал сумму, которую готов вернуть в счет уплаты долга - <данные изъяты> рублей, указав ее в расписке. По поводу поступления от ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не учитывает данную сумму в счет оплаты долга, поскольку из представленной в материалы дела переписки с ответчиком следует, что данные денежные средства были переданы истцом ответчику наличными, а он их сразу же перевел на счет истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, Свидетель №1 пояснила, что сумма в чеках, приложенных к иску, может быть больше, поскольку деньги переводились ФИО3, разными суммами и в разное время и что-то он мог отдать. Сумма, указанная в расписке включает в себя как сумму основного долга, так и проценты. В расписке указана дата возврата долга с ДД.ММ.ГГГГ, но до этого была устная договоренность об уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ, а не как указано в расписке с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 сам предложил написать расписку.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, Свидетель №1 пояснила, всего ответчику было переведено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оплачена сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, данной суммой была перекрыта задолженность от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и частично задолженность от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.). Таким образом, сумма задолженности, указанная в иске <данные изъяты> - <данные изъяты>. Просила не учитывать платежи, поступившие от ответчика ДД.ММ.ГГГГ - в счет оплаты бензина за поездку в <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. в счет оплаты за бензин, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. в счет оплаты за бензин; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. в счет оплаты за бензин; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. в счет оплаты за такси; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. - возмещение расходов на мероприятие; 02.06.<данные изъяты> руб. - оплата процентов; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. - сумму, которую ответчик получил наличными деньгами сразу же от истца и перевел ему на карту.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2, пояснил, что знает о том, что ФИО3 просил в долг денег у истца, точной даты он назвать не может, но это было в июне 2025. Ответчик каждый раз говорил разные обстоятельства, на которые ему нужны деньги: сводить девушку в кафе, купить маме подарок и т.п. Денежные средства давалась ФИО3 ФИО1 несколькими суммами. Он знает, что ФИО3 сам предложил написать расписку. От истца и ответчика он знает, что долг до сих пор не возращен.

Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. В телефонограмме, поступившей в суд, пояснил, что частично признает исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениями, содержащимся в абз. 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчик в судебное заседание не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, учитывая отсутствие возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в ч.ч.1, 2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 2 ст. 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 этой же статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Это означает, что при исчислении процентов по ст. 811 ГК РФ в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки положения ст. 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки) не применяются.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

На основании положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из письменных материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 и ФИО3 заключили договор займа (оформлен распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ответчик взял на себя обязанность возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истцу в качестве возмещения денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае если денежные средства не будут переданы, мотоцикл (<данные изъяты>) ФИО3 переходит в пользование ФИО1 в качестве погашения долга (л.д.6).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценивая расписку, написанную ФИО3 о возврате денежных средств в размере 93000 рублей, в которой указано что возврат осуществляется в качестве возмещения денежных средств ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что данным документов подтверждается обязанность передать ФИО1 денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в расписке не указано в качестве возмещения каких денежных средств должны быть переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем из искового заявления, объяснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что в установленный в расписке срок, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик денежные средства не вернул. ФИО1 и его представитель в судебном заседании полагали, что из буквального толкования содержащихся в выданной ФИО1 ФИО3 расписке слов и выражений следует, что ответчик принял на себя обязательства по возврату истцу денежной суммы в установленный срок, при этом общая сумма, указанная в расписке содержит как сумму основного долга, так и сумму договорных процентов, которые, по мнению истца, рассчитываются как разница между суммой долга и общей суммой указанной в расписке.

При этом истец не отрицал, что общая сумма денежных средств, переведенных истцом ответчику не составляет <данные изъяты> руб., а отражена в справке о движении денежных средств.

Сомнений в подлинности расписки о получении денежных средств и подписи ФИО3 в ней, у суда не вызывает, доказательств об обратном суду не представлено.

По смыслу приведенных выше норм действующего законодательства, ответчик, выдавая расписку в получении денег, должен был учитывать соответствующие юридические последствия своих действий. По общему правилу риск подписания договора, содержащего условие о получении лицом денежных средств, лежит на таком лице.

Таким образом, на основе исследованных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 при написании расписки и передачи ее ФИО1 понимал и в полной мере осознавал последствия принятых на себя обязательств, в том числе, понимал, что общая сумма, указывая им в расписке, не соответствует сумме фактически переданных ему на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, т.е. мог сделать вывод о том, что данная сумма могла быть частично являться процентами, начисляемыми на сумму основного долга.

Факт того, что в тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ прямо не указано на то, размер подлежащих уплате заемщиков процентов за пользование займом, не делает данный договор беспроцентным, поскольку указанная в нем денежная сумма, которую ответчик обязался возвратить, явно не соответствует той сумме, которую ФИО3 получил от ФИО1, а сам по себе договор займа, оформленный в виде расписки является возмездным, поскольку иное не предусмотрено его условиями.

При этом суд исходит из того, что ФИО3 при написании расписки должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам, при этом суд отмечает, что ФИО3 в расписке использовал формулировку «обязуюсь вернуть» «в качестве возмещения денежных средств», что свидетельствует о том, что денежные средства от ФИО1 он получал.

Факт перевода денежных средств ФИО1 ФИО3 усматривается из справки о движении средств от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.), а также из переписки представленной истцом в мессенджере, и ответчиком не оспорено.

Кроме того, из справки о движении денежных средств также усматривается, что после написании расписки ответчику также были переведены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.).

На основании вышеизложенного суд делает вывод, что между истцом и ответчиком фактически сложились как договорные отношения, вытекающие из заключенного между сторонами договора займа, оформленного распиской в отношении денежных средств, переведенных ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ; так и правоотношения связанные с незаконным удержанием ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, перечисленных ФИО1 ФИО3 после составление расписки.

При этом суд находит довод истца о том, что в общую сумму расписки включены денежные средства, переведенные ответчику после ее составления ()ДД.ММ.ГГГГ) ошибочным и не основанным на нормах действующего законодательства, поскольку при написании расписки ответчик еще денежные средства от истца не получал и не просил их перевести.

В судебном заседании установлено и истцом не оспаривается, что в счет погашения имеющейся задолженности ФИО3 истцу ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Перечисленные денежные средства, как пояснила представитель истца, пошли в счет погашения задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что на дату составления расписки ДД.ММ.ГГГГ в сумму основного долга не могла быть включена сумма 8000 рублей, поскольку на момент составления расписки она была погашена ответчиком.

При этом ответчиком не представлено доказательств внесения иных сумм в счет погашения задолженности.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возврате суммы в размере <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, оставлена последним без внимания. Как установлено в ходе рассмотрения дела, претензия была возвращена истцу по причине истечения срока хранения, что следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, с учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей как просит истец, поскольку в судебном заседании установлено и следует из пояснений истца, ответчику данная сумма не переводилась. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику было переведено <данные изъяты> руб., часть данной суммы учтена в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а на часть суммы (<данные изъяты> рублей), расписка не составлялась. Таким образом, указанная в просительной части искового заявления сумма <данные изъяты> рублей не может являться основным долгом.

Суд, анализируя представленные истцом доказательства, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не подтверждены показания истца о том, что ответчик получил от истца переводы в размере <данные изъяты> руб.. Как установлено в судебном заседании и следует из представленной в материалы дела выписки по счету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом, как пояснял представитель ответчика в судебном заседании, в счет оплаты вышеуказанной суммы от ответчика поступил перевод в размере <данные изъяты> рублей, т.е. непогашенной осталась сумма <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> В связи с чем суд приходит к выводу, что сумма <данные изъяты> руб., указанная в исковом заявлении, является математически неверной.

Также суд считает установленным факт того, что после написания расписки истец перевел ответчику в отсутствии каких-либо договорных отношений денежные средства в сумме 11500 рублей.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за рамки этих исковых требований. Принимая во внимание неисполнение ФИО3 своих обязательств перед ФИО4 по возврату переведенных ему денежных средств в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. (сумма перечисленная истцом ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> руб. (сумма, оплаченная ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ)), а также <данные изъяты> рублей (денежные средства переведенные истцом ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а всего взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей сумму основного долга.

Суд не может выйти за пределы заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и самостоятельно изменить размер требований и определить размер договорных процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что истец такого расчета суду не предоставил и требования о взыскании договорных процентов не заявлял.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п.39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком обязанностей по возврату денежных средств по договору займа оформленного распиской, учитывая положения ст. ст. 811, 395 ГК РФ, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением размера ключевой ставки банковского процента, действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет <данные изъяты> коп.

Представленный истцом ФИО1 расчет процентов суд не признает математически верным, поскольку как установлено судом и следует из представленной в материалы дела расписки, ФИО3 принял на себя обязанность возвратить сумму долга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, начисление процентов ранее указанной даты (с ДД.ММ.ГГГГ), суд считает неправомерным.

Анализируя представленный истцом расчет процентов, суд приходит к выводу о том, что истцом неправомерно дважды начисляются ответчику проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, требования о взыскании договорных процентов истцом не заявлено, заявлены проценты по 395 ГК РФ.

Суд производит расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом размер процентов соответствует справочной информации Центрального Банка РФ, а также ставке рефинансирования в установленный период, рассчитан на основании суммы задолженности, подлежащей выплате с ДД.ММ.ГГГГ на сумму перечисленную до составления расписки в <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного, суд самостоятельно рассчитывает размер процентов подлежащих взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом) исходя из общей задолженности в размере <данные изъяты> рублей, установленной судом: за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (6 дней) = <данные изъяты>*20% / 365 * 6 = <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) = <данные изъяты>*20% / 365 * 18 = <данные изъяты>.; общая сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по взысканию процентов в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности <данные изъяты> рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общей сумме <данные изъяты>).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в суд чека №dcovfvsw от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понес расходы по составлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, степень и характер оказанной истцу правовой помощи, расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные изложенным выше доказательством, следует признать необходимыми, и с учетом конкретных обстоятельств дела, характера подлежащего защите права, объема оказанной представителем услуги, а также его предмета, сложности дела, характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, подлежащими взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей*44,28% / 100% = <данные изъяты> где 44,28% = <данные изъяты> рублей*100% /<данные изъяты> руб.).

Принимая во внимание, что в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика истец понес почтовые расходы на сумму <данные изъяты> рублей, требования о взыскании с ответчика данных издержек являются обоснованными, и, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 75 рублей 28 <данные изъяты>170 рублей *44,28% /100%).

Требование о взыскании почтовых расходов за направление ответчику претензии в <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, т.к. для данной категории дел обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> рублей *44,28% /100%)

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности и процентов за пользованием чужими денежными средствами,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Алексашина

Мотивированное заочное решение изготовлено 8 октября 2025 года.

Председательствующий Е.С. Алексашина