Гр.дело №2-1129/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2023 года г.Можайск
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,
при секретаре Морозовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эймхаус» о защите прав потребителя, -
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Эймхаус», обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор № на выполнение работ по внутренней отделке здания кухни в индивидуальной комплектации на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался приступить к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ года и окончить их ДД.ММ.ГГГГ года. Истица, указывая на исполнение со своей стороны обязательств по внесению авансового платежа в размере <данные изъяты> руб. и неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, вследствие чего она уведомила ответчика об отказе от исполнения договора с 06.10.2022 года и потребовала возврата авансового платежа и возмещения расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., что было проигнорировано ответчиком, ссылаясь на ст.ст.151, 152, 309, 310, 450, 450.1, 453, 715, 730, 1102 и 1109 ГК РФ, ст.ст.13, 15 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ООО «Эймхаус» <данные изъяты>. в счет возврата авансового платежа, неустойку за нарушение сроков производства работ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 350 руб.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 в лице своего представителя уменьшила размер исковых требований в части взыскания с ответчика неотработанного авансового платежа до <данные изъяты>, исключив из первоначально заявленной суммы стоимость осуществленных работ по договору подряда в сумме <данные изъяты>, в связи с уменьшением основных требований истец также пересчитал размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ года до <данные изъяты>, уменьшив ее размер до <данные изъяты>, на остальной части исковых требований истец настаивал.
Истица, ФИО1, в суд не явилась, ее представитель ФИО2 также просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик, ООО «Эймхаус», своего представителя в суд не направил, доказательств уважительности причин его неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании из пояснений представителя истицы и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Эймхаус» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор №№, по условиям которого подрядчик обязался организовать и провести работы по внутренней отделке здания кухни в индивидуальной комплектации на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, по согласованному проекту в сроки с ДД.ММ.ГГГГ., а заказчик – принять и оплатить работу в размере <данные изъяты>, в том числе внести предоплату в размере 80% стоимости договора.
Во исполнение своих обязательств по договору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передала генеральному директору ООО «Эймхаус» предоплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ года наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено соответствующим актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Из иска следует, что ответчик к выполнению работ по договору не приступил, вследствие чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО «Эймхаус» было направлено претензионное письмо с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованиями возврата внесенного авансового платежа в размере <данные изъяты>., уплаты неустойки за нарушение сроков производства работ за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., а также возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо было получено, но проигнорировано ответчиком.
07.09.2023 года в ином составе суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам заключения экспертов АНО «НИТИ» от 31.10.2023 года на земельном участке расположенном по адресу: <адрес> расположен объект строительства – кухня в индивидуальной комплектации, степень завершенности которой составляет 72%, назначение объекта определить не представляется возможным, стоимость выполненных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>, работы по договору выполнены на 10%.
Заключение экспертов у суда сомнение не вызывает, поскольку экспертиза проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом специализированной организации, имеющим высшее образование, стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в экспертном заключении, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому суд принимает его в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.п.1 и 3 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
На основании п.п.1 и 3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным возникновение между сторонами правоотношений по договору строительного подряда, по которому должны быть выполнены работы для удовлетворения бытовых потребностей гражданина (заказчика), и к которому подлежат применению положения ГК РФ о бытовом подряде.
Доказательств, свидетельствующих о вине заказчика или неисполнения подрядчиком (исполнителем) условий договора вследствие непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с представленным истицей расчетом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Между тем, принимая во внимание положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащая взысканию с ответчика неустойка не может превышать цену отдельного вида работ, по которым ООО «Эймхаус» допущено нарушение установленных договором подряда сроков начала и окончания работ, вследствие чего она подлежит снижению до <данные изъяты> руб., в связи с чем, требование истицы в данной части суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как следует из положений ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Как следует из п.2 ст.731 ГК РФ, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
Согласно п.п.3, 4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п.п.3, 4 и 5 ст.24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Из смысла ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
В силу п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», отказавшись от исполнения договора, потребитель вправе потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истицей во исполнение обязательств по договору подряда было внесено ответчику <данные изъяты> рублей, однако, работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, только на 10% от общего объема работ.
Доказательств принятия ФИО1 каких-либо выполненных ответчиком работ, последним суду не представлено.
В судебном заседании из пояснений представителя истицы судом установлено, что исполнителем ООО «Эймхаус» было допущено нарушение сроков выполнения работ.
ДД.ММ.ГГГГ года истица направила ответчику письменное требование (претензию) об одностороннем отказе от исполнения договора и о возмещении, в том числе, убытков в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанных ФИО1 как сумма уплаченных исполнителю денежных средств.
Таким образом, суд полагает установленным причинение истице ответчиком убытков в размере внесенных денежных средств, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом стоимости выполненных подрядчиком работ, установленной по результатам судебной экспертизы, в связи с чем, суд считает и данное требование истицы, с учетом уточнения иска, – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, когда доказательств несения физических страданий истицей и ее представителем суду не представлено, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (объема подлежащей возврату денежной суммы и длительности уклонения ответчика от ее возврата), а также принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая приведенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принимая во внимание то, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, суд считает необходимым взыскать с ООО «Эймхаус» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемых сумм, в сумме <данные изъяты>
Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истице за счет ответчика понесенные расходы по оплате почтовых расходов за направление претензии в размере <данные изъяты>. и по уплате государственной пошлины в размере 12 033,69 руб., поскольку судом удовлетворено 90,14 % от первоначально заявленных требований.
Учитывая положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание характер и размер заявленных истицей требований, не относящих данное дело к категории особой сложности, участие представителя истицы в составлении претензии, искового заявления и в рассмотрении данного дела в том числе после отмены заочного решения, исходя из требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым возместить истице за счет ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и, одновременно, отказать во взыскании с ответчика данных расходов в большем размере.
Руководствуясь ст.ст.12, 14,193-198 ГПК РФ, -
решил:
уточненный иск ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эймхаус» (143214, Московская область, Можайский городской округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 произведенную оплату работ по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а также понесенные расходы по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и по уплате государственной пошлины в размере 12 033 руб. 69 копеек, а всего: <данные изъяты>
ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ООО «Эймхаус» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также в возмещении ей за счет ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
СУДЬЯ Е.В. Белова
КОПИЯ ВЕРНА.
РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.