Дело № 2-2712/2025
УИД 26RS0010-01-2025-003328-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2025 года
г. Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи
Шевченко В.П.,
при секретаре
ФИО1,
с участием:истца представителя ответчика
ФИО2 ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
Установил
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 80 400 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указала, что в сентябре 2024 года, между ней и ответчиком ФИО4 была заключена устная договоренность, в соответствии с которой ответчик обязался в течение месяца оказать услуги по ремонту фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>, истец обязалась оплатить оказанные услуги в размере 120 000 рублей.
30 500 рублей были затрачены на проведение штукатурных работ, 9 100 рублей были затрачены на грунтование поверхности.
80 400 рублей предназначалось для приобретения ответчиком ФИО4 сетки АМК под кирпич, однако указанная сетка им не была приобретена. Остальные строительные материалы истец приобрела за собственные денежные средства.
Истец оплатила оказываемые ответчиком услуги в размере 120 000 рублей, путем передачи наличных денежных средств, из которых 30 500 рублей было потрачено на штукатурку, 9 100 рублей было потрачено на грунтовку.
Вместе с тем, ответчик не приобрел сетку АМК, свою работу до конца не выполнил, вместе с тем присвоил себе денежные средства в размере 80 400 рублей.
К тому же, действиями ответчика истцу принесен моральный вред, который истец оценивает в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 на заявленных требованиях настаивала и просила их удовлетворить по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, пояснив что в сентябре 2024 года, между ней и ФИО4 была заключена устная договоренность, в соответствии с которой ответчик обязался а оказать услуги по ремонту фасада дома расположенного по адресу: <адрес>. Работы были ответчиком выполнены и к их качеству она не имеет претензий. Вместе с тем ответчик получил от нее денежные средства в размере 80 400 рублей для приобретении сетки АМК под кирпич. Сетка приобретена не была, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Считает, что указанными действиями ей был причинен моральный вред.
В судебное заседание ответчик ФИО4, будучи извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явился, воспользовался своим правом на ведения дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании выразила свое несогласия с заявленными исковыми требованиями, представила письменные возражения из содержания которым и пояснений данных при рассмотрении дела следует, что между ФИО2 и ФИО4 действительно в сентябре была достигнута договоренность по оказанию услуг по ремонту фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, которые ФИО2 оплатила ФИО4 При подсчете стоимости услуг, ФИО4 исходил из следующего: 62 кв.м. площадь стен пристройки: - 250 руб. кв.м. – подготовка для грунтования путем чистки топором цемента по швам шлакоблоков, общая сумма 250Х62=15500 рублей; - 100 руб кв.м. грунтование стены, которое необходимо было проводить два раза, 100Х2Х62= 12400 рублей; -1300 руб. кв.м. выравнивание стен плиточным клеем «Триумф», 1300Х62=80600 рулейб. 1000 рублей за 1 пог.метр фасада– сбивка выступающих элементов фасада и сбор мусора в мешки, выступающих элементов 2 ряда на фасаде верхний и нижний, 10 погонных метров, 1000Х10=10000 рублей. 20 кв.м. площадь фасада: 200 рублей. кв.м. набивка сетки 20Х200= 4000 руб. Всего 122500 рублей, однако стороны пришли к соглашению об оплате стоимости в размере 120 000 рублей. Денежные средства ответчиком были получены, работы выполнены в установленный соглашением между сторонами срок. Каких либо денежных средств на приобретении сетки АМК под кирпич в размере 80 400 рублей истец ответчику не передавала и договоренности по данному вопросу между сторонами не было. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами по делу и следует из материалов дела, в сентябре 2024 года, между истцом и ответчиком ФИО4 была заключена устная договоренность, в соответствии с которой ответчик обязался оказать услуги по ремонту фасада дома, принадлежащего на праве собственности истцу, расположенного по адресу: <адрес>, истец обязалась оплатить оказанные услуги в размере 120 000 рублей.
Согласно представленной расписке, указано, что ответчик ФИО4 взял, а истец ФИО2 передала денежные средства в размере 120 000 рублей.
В представленной расписке указывается только количество и стоимость работ который должен произвести ответчик по ремонту фасада домовладения истца.
Указания на необходимость приобретения сетки АМК под кирпич и передачи ФИО4 денежных средств для этой цели в размере 80 400 рублей представленная в материалы дела расписка не содержит.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что ФИО2 является ее матерью. В сентябре 2024 года она была свидетелем того, как между ФИО2 с ФИО4 обсуждались условия оказания ФИО4 услуги по ремонту фасада дома, принадлежащего ее матери по адресу: <адрес>. В ходе разговора ФИО2 и ФИО4 договорорились, что работа будет стоить 30 000 рублей, а стоимость сетки, которую должен был приобрести ФИО4 – 80 000 рублей.
Таким образом, между сторонами в рассматриваемом споре имеют место правоотношения, вытекающие из договора подряда, работы по которому были выполнены и к качеству выполненных работ истец претензий не предъявляет, что следует из пояснения сторон.
Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд, учитывая положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что денежные средства в размере 120 000 рублей были переданы ФИО4 истцом по договору строительного подряда на выполнение строительных работ, которые были ФИО4 выполнены, каких-либо денежных средств на приобретение сетки АМК под кирпич ФИО4 от истца не получал, и следовательно у ФИО4 не возникло неосновательное обогащение.
Сумма в размере 120 000 рублей, полученная от ФИО2 по расписке, представленной в материалы дела, ФИО4, который является самозанятым, задекларирована и подвергнута налогообложению, что следует из справки № по налогу на профессиональный доход за 2024 год.
Показания свидетеля ФИО5 суд не может принятии в качестве доказательства обоснованности заявленных требований истца, так как объективными данными они не подтверждаются.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной ко взысканию суммы в размере 80 400 рублей не имеется.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях предусмотренных законом.
Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями(бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Как следует из материалов дела, требование о компенсации морального вреда истцом обосновано нарушением его имущественных прав, что не предусмотрено гражданским законодательством Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 сумму возмещения ущерба в размере 80 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
Судья Шевченко В.П.
(Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года)