Решение по делу № 2-3905/2023 от 12.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

12.09.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Волошиной Л.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 15223676,92 рублей, обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, кадастровый №, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 5288000,00 рублей, а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 66000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.03.2022 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № (далее – Договор), в соответствии с которым Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее – Кредит) в сумме 13600000,00 рублей, сроком 278 месяцев с взиманием за пользование кредитом 11,30 процентов годовых для целевого использования – приобретение квартиры по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, кадастровый № (далее – Квартира), а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Обеспечением по кредиту является залог (ипотека) квартиры (п.11.1 Кредитного договора). Государственная регистрация права собственности Заемщика на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии за №. Запись об ипотеке в силу закона в отношении Квартиры произведена в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается предоставленной выпиской по счету Ответчика.

Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банком 07.03.2023 было направлено ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет к взысканию задолженность, образовавшуюся по состоянию на 21.04.2023 в размере 15223676,92 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности в размере 13592033,73 рублей; плановые проценты в размере 1508235,74 рублей; пени за несвоевременную оплату плановых процентов в размере 31862,13 рублей, пени по просроченному долгу в размере 91545,32 рублей.

Согласно отчету оценщика ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" от 30.01.2023 №65/23 рыночная стоимость квартиры составляет 6610000,00 рублей.

В этой связи Истец полагает, что начальную продажную стоимость Квартиры следует установить исходя из 80% стоимости, указанной в Отчете об оценке – в размере 5288000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, что допускается по правилам ст.167 ГПК РФ, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась и не заявила ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представила. Согласно имеющимся в деле почтовым отправлениям, отчёту об отслеживании почтового отправления "Почты России", неоднократно направленные судом в адрес ответчиков извещения последним не вручены в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и её возвратом отправителю.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2022 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № (далее – Договор), в соответствии с которым Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее – Кредит) в сумме 13600000,00 рублей, сроком 278 месяцев с взиманием за пользование кредитом 11,30 процентов годовых для целевого использования – приобретение квартиры по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, кадастровый № (далее – Квартира), а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Обеспечением по кредиту является залог (ипотека) квартиры (п.11.1 Кредитного договора). Государственная регистрация права собственности Заемщика на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии за №. Запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры произведена в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №.

В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Банком было направлено ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со ст.30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон №353-Ф3), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч.6 ст.7 Закона № 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 Закона.

Согласно Договору, кредит предоставляется Банком Клиенту путём зачисления суммы Кредита на Счёт и считается предоставленным в момент такого зачисления.

В соответствии с Договором, задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определённых Договором.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности.

Согласно представленному расчету, задолженность, образовавшаяся по состоянию на 21.04.2023 в размере 15223676,92 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности в размере 13592033,73 рублей; плановые проценты в размере 1508235,74 рублей; пени за несвоевременную оплату плановых процентов в размере 31862,13 рублей, пени по просроченному долгу в размере 91545,32 рублей.

По условиям Договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно не осуществлялось, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счёта.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного Договора между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 является залог (ипотека) квартиры (п.11.1 Кредитного договора). Государственная регистрация права собственности Заемщика на Квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии за №. Запись об ипотеке в силу закона в отношении Квартиры произведена в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №.

В качестве доказательств рыночной стоимости предмета залога истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" об определении рыночной стоимости заложенной квартиры, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 6610000,00 руб.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущества (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом имеющейся длительной просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, при наличии суммы неисполненного обязательства более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, при наличии только 5-ти частичных платежей за последние 12 месяцев, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заемщик не исполнил досудебные требования о возврате займа и выплате процентов на сумму займа, что является существенным нарушением договора и учитывая размер образовавшейся задолженности, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию истца.

При этом следует учитывать, что установленная стоимость предмета залога не оспаривалась ответчиком в связи с установлением ее в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.

Начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из 80% стоимости, указанной в Отчете об оценке – в размере 5288000,00 рублей.

Как следует из п.1 ст.14 Закона 353-ФЗ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

В соответствии с п.13 Договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени, штрафа) – за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,06 процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В связи с тем, что погашение задолженности Клиентом своевременно не осуществлялось, Банк в соответствии с Индивидуальными условиями начислил пени за несвоевременную оплату плановых процентов в размере 31862,13 рублей, пени по просроченному долгу в размере 91545,32 рублей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В настоящее время ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате неисполнения заемщиком возложенных на него кредитным договором обязательств, с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату плановых процентов в размере 31862,13 рублей, пени по просроченному долгу в размере 91545,32 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика по возврату истцу заемных денежных средств и причитающихся процентов, объективных оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд находит установленным, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора могут быть признаны существенными, поскольку повлекли для Банк ВТБ (ПАО) такой ущерб, который в значительной степени лишил банк того, на что он был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора, в связи с чем, заключенный сторонами Кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составили размер уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15223676,92 рублей.

Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, кадастровый №, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 5288000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19.09.2023.

Председательствующий