№ 2-726/2022

УИД № 27RS0013-01-2022-001054-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Амурск Хабаровский край 18 октября 2022 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,

при секретаре Соколовой Я.В.,

с участием ответчика (истца) ФИО1,

представителей ответчика (истца) ФИО2 М-Б.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда Хабаровского края гражданское дело по иску акционерного общества «Центра долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Центра долгового управления» к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительным договора об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и признании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, не являющимся частью договора банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк», Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор №. В соответствии с пп. 2.1, 2.3 заявления ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета (с овердрафтом) по проекту «Перекрестные продажи». Заявление ответчика, на основании которого был заключен кредитный договор, является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты Банком, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Ответчик был уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет №, и по адресу, указанному в документах по договору №, направлена банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировал карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть между АО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Получение кредитной карты, её активация, пользование кредитом по карте длительное время свидетельствует о согласии должника с условиями кредитного договора с использованием карты, предложенными банком. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитной карте составила 229 500,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли в АО «ЦДУ».

АО «ОТП Банк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229500,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5495 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Центра долгового управления» о признании недействительным договора об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и признании заявления от ДД.ММ.ГГГГ не являющимся частью договора банковской карты. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор переуступки прав требования (цессии), на основании которого требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ». Считает договор об уступке прав требования недействительной сделкой, поскольку АО «ЦДУ» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельностью. Заявление ФИО1 в Банк на получение потребительского кредита не содержит условие о возможности переуступке прав кредитора третьему лицу. Уведомление АО «ЦДУ» об уступке прав требования Банком ему не направлялось. В материалах дела не содержится банковского договора, заключенного ФИО1 с АО «ОТП Банк». Истец по встречному иску полагает, что обратился в Банк с заявлением для предварительного решения Банком о проверке его кредитоспособности и получения информации о предложениях Банка. Просит в удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме; признать недействительным договор об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и признать заявление от ДД.ММ.ГГГГ не являющимся частью договора банковской карты.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО1 к АО «ЦДУ» принято к производству и объединено в одно производство с первоначальным иском АО «ЦДУ» для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено акционерное общество «ОТП Банк».

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания истец/ответчик - акционерное общество «Центр долгового управления» и соответчик по встречному иску - акционерное общество «ОТП Банк» своего представителя в суд не направили, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, соответчика.

В судебном заседании ответчик/истец ФИО1 исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании задолженности по кредитному договору не признал, пояснив, что в его пользовании находилась карта с кредитным лимитом 220 000 руб., он ежемесячно вносил платежи в счет погашения задолженности согласно графику, продолжая пользоваться данной картой до того времени, пока ее не заблокировали по неизвестным причинам. Последний платеж в счет погашения задолженности внесен им в декабре 2019 года. На удовлетворении встречного иска настаивал, поскольку считает договор об уступке прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика/истца ФИО2 поддержал позицию ответчика/истца ФИО1, не признав исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании задолженности по кредитному договору и настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, по основаниям, изложенным во встречном иске. Просил применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика/истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. ст. 401, 405 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 811 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 на основании заявления на получение потребительского кредита заключили договор № (л.д. №).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 заявления, ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк» и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по проекту «Перекрестные продажи».

Заявление ответчика, на основании которого заключен кредитный договор между ответчиком и ОАО «ОТП Банк», является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты банком, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Ответчик уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами.

Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировал карту, тем самым заключив между АО "ОТП Банк" и ответчиком в офертно-акцептной форме кредитный договор о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты, что следует из расчета задолженности по договору № (л.д.№)

Таким образом, обязательства по предоставлению заемщику ФИО1 указанной суммы займа кредитором исполнены своевременно и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом условия договора не исполнял, АО «ОТП Банк» обратился мировому судье судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» с заявлением выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 224 194,84 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» по делу № вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений (л.д. №).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» передало АО «ЦДУ» права требования, в том числе и по кредитному договору с ФИО1, что подтверждено актом приема-передачи прав требования Приложения № к Договору уступки прав (требований) №. (л.д. №).

Согласно представленному истцом расчету за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 229 500,23 руб.

Данный расчет судом проверен, согласуется с материалами дела, в связи с чем, принимается за основу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания с заемщика в пользу нового кредитора АО «ЦДУ» задолженности по договору № в заявленном размере.

Доводы ответчика/истца ФИО1 о пропуске срока исковой давности несостоятельны и подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее постановление Пленума), срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Как установлено судом на основе вышеизложенных письменных доказательств, задолженность по кредитному договору образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что последний платеж в счет погашения задолженности осуществлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик перестал исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, течение сроков исковой давности начинается с момента последнего платежа, поступившего в счет погашения кредитной задолженности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец/ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом/ответчиком срок обращения с иском не пропущен.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к АО «ЦДУ» и АО «ОТП Банк» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и признании заявления от ДД.ММ.ГГГГ не являющимся частью договора банковской карты, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть исключительно и только банки и иные кредитные организации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности, следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиге.

В силу ст. 5 этого же закона к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским, счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение драгоценных металлов физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), за исключением монет из драгоценных металлов; размещение указанных в п. 7 настоящей части привлеченных драгоценных металлов от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц в драгоценных металлах, за исключением монет из драгоценных металлов; осуществление переводов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам в драгоценных металлах; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

В соответствии со ст. 13 указанного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим ФЗ, за исключением случаев, указанных в ч.ч. 9, 10 настоящей статьи и в ФЗ "О национальной платежной системе".

Таким образом, согласно вышеприведенным правовым нормам, исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности, ведению банковских счетов принадлежит только банку.

Из названных норм следует обязательность наличия лицензии только для осуществления банковской операции, в данном случае - деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, открытию и ведению банковских счетов.

Взыскание задолженности по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору по получению задолженности по этому договору только кредитной организацией, также не содержат они каких-либо требований, предъявляемых к лицу, которому такое право уступлено.

Вступление ООО "ЦДУ" в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору.

Передача права небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует: если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований неразрывно связанных с личностью кредитора, при этом в законодательстве РФ, регулирующим спорные правоотношения (Глава 42 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности), отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласие заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, при этом его положение не ухудшается.

Более того, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как в соответствии с положениями ФЗ "О банках и банковской деятельности", принимая во внимание природу договора цессии, цессионарий, его должностные лица, работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, в том числе и сведения в отношении должника, относящиеся к правам требования, и эти лица несут установленную законом ответственность за их разглашение.

Согласно с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 8.7 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1, общество вправе уступать полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьему лицу, при этом возможно изменение очередности погашения задолженности (л.д. №).

Как установлено судом и следует из заявления на получение потребительского кредита, ФИО1 был ознакомлен с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» передало АО «ЦДУ» права требования, в том числе и по кредитному договору с ФИО1, что подтверждено актом приема-передачи прав требования Приложения № к Договору уступки прав (требований) №. (л.д. №).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Исходя из положений главы 42 ГК РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заключенный между истцом и Банком договор № не предусматривает необходимость получения согласия истца на передачу прав кредитора третьим лицам.

Таким образом, договор уступки права (требования) не противоречит действующему законодательству.

Ссылка ответчика/истца ФИО1 о неуведомлении его о переуступке прав требования несостоятельна и опровергается представленным истцом/ответчиком уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования АО «ЦДУ», направленным должнику АО «ОТП Банк» (л.д. №)

Доводы ответчика/истца ФИО1 о том, что заявление о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ не является частью договора №, суд считает необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Обратившись с заявлением на получения потребительского кредита, истец добровольно выбрал вид кредитования на указанную сумму, его воля была направлена на заключение договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами. При этом сторонами были согласованы все существенные его условия.

Так, в соответствии с п.п. 2.1, 2.3 заявления, ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк» и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по проекту «Перекрестные продажи».

Заявление ответчика, на основании которого был заключен договор № между ответчиком и ОАО «ОТП Банк», является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты банком, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Ответчик был уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами.

При этом ответчик/истец доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, не представил.

При установленных обстоятельствах встречные исковые требования ФИО1 к АО «ЦДУ» и АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче АО «ЦДУ» уплачена государственная пошлина в размере 5495 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), требование истца подлежит удовлетворению, указанные судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования акционерного общества «Центра долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с акционерного общества «Центра долгового управления», ИНН <***>, ОГРН 5-87746390353, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, задолженность по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 500,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 495 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Центра долгового управления» и акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительным договора об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и признании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, не являющимся частью договора банковской карты, отказать.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья О.И. Бурдакова

Решение в мотивированном виде составлено 26.10.2022.

Судья О.И. Бурдакова